Файл: Оперативно-розыскная деятельность и права граждан (Гарантии прав и свобод граждан в оперативно-розыскной деятельности).pdf

Таким образом, при проведении отдельных ОРМ целесообразно привлекать специально подобранных и подготовленных к участию в проведении ОРМ незаинтересованных лиц, в качестве которых могут выступать дееспособные лица, по своим личностным и физическим качествам способные адекватно воспринимать, запоминать и воспроизводить (подтверждать) характер и последовательность действий, совершаемых при проведении ОРМ.

Помимо перечисленных и рассмотренных ситуаций в практической деятельности оперативно-розыскных служб часто возникают сложности при определении понятия «жилище» применительно к проведению ОРМ. Федеральный закон об ОРД предусматривает возможность ограничения прав граждан на неприкосновенность жилища в строго определенных случаях, но само понятие «жилище» для целей ОРД в Законе не раскрывается. Это заставляет оперативных сотрудников применять аналогию закона. Так, в п. 10 ст. 5 УПК РФ, равно как и в примечании к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания. Отсутствие легального понятия «жилище» в Федеральном законе об ОРД приводит к затруднениям в оценке правомерности проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий.^[11] Кроме того, как вторжение в частную жизнь следует расценивать случаи наблюдения за происходящим в жилище гражданина с использованием технических средств без физического проникновения в помещение. На это обстоятельство специально обращено внимание право применителей в определении Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности” по жалобе гражданки И. Г. Черновой» от 14 июля 1998 г. № 86-О.

Нередко действия оперативных сотрудников, образующие элементы оперативного эксперимента (п. 14 ч. 1 ст. 6 Федерального закона об ОРД), проводятся в рамках такого ОРМ, как наблюдение (п. 6 ч. 1 ст. 6 Федерального закона об ОРД). Основной причиной подобных манипуляций ранее являлось установленное законодательно правило (до 1 июля 2007 г.), допускавшее проведение оперативного эксперимента только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия тяжкого либо особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление (ранее действовавшая редакция ч. 8 ст. 8 Федерального закона об ОРД). Это ограничивало оперативные возможности подразделений ОРО по выявлению преступлений небольшой и средней тяжести, например таких, как коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ), получение взятки (ч. 1 ст. 290 УК РФ) и других, которые сложно, а иногда и невозможно выявлять и раскрывать следственным путем. После внесения законодательных изменений эта проблема получила правильное разрешение. Однако проведение оперативного эксперимента в соответствии с законом может быть реализовано только на основании постановления, утверждаемого руководителем органа, осуществляющего ОРД (ч. 7 ст. 8 Федерального закона об ОРД). В свою очередь, наблюдение не требует соблюдения дополнительных условий его проведения и может применяться более широко. Причем во многих случаях оперативные работники перестраховываются и, для того чтобы избежать процедуру ведомственного контроля, вместо оперативного эксперимента проводят наблюдение с использованием технических средств.

Например, в районный ОВД поступила оперативная информация о совершении криминальным авторитетом С. вымогательства, сопряженного с угрозой убийства и уничтожения имущества у коммерсантов К. и М. На основании п. 2 ст. 7 Федерального закона об ОРД начальником полиции ОВД было принято решение о производстве оперативной проверки поступившей информации; проверка была поручена оперуполномоченному ОУР К. В ходе проведения оперативной проверки информация подтвердилась. В целях документирования преступной деятельности С. сотрудником ОУР К. было произведено наблюдение за его встречей с коммерсантами М. и К. При этом предварительно оперуполномоченный К. вручил коммерсантам купюры, помеченные специальным красителем, для их передачи вымогателю С. В ходе состоявшейся встречи они были вручены С. Впоследствии данное ОРМ было оформлено актом наблюдения с использованием аудио- и видеозаписи. Факт изъятия денежных купюр у задержанного с поличным С. оформлен протоколом.

Практика свидетельствует, что часто путаница в наименованиях и определении сущности проведенных мероприятий связана с недостаточными знаниями участниками уголовного судопроизводства положений оперативно-розыскного законодательства, включая ведомственные акты. Обобщение судебной практики показало, что в вынесенных приговорах судов встречается отождествление понятий «оперативный эксперимент» и «следственный эксперимент», указание на проведение такого ОРМ, как обследование помещений и изъятие предметов, ссылка на реализацию материалов контрольной закупки (покупки) и другие аналогичные несоответствия.

В обвинительном приговоре суда субъекта Российской Федерации было указано: «по окончании следственного эксперимента, постановлением от 9 апреля 2003 года, результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены. Пометка и передача денег, осмотр и передача товара, передача технических средств проводились в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых. Все протоколы и акты имеют соответствующие подписи граждан, участвующих в этих действиях», а через несколько страниц говорилось уже о том, что «данный оперативный эксперимент проведен в соответствии с требованиями закона».

В другом случае в оправдательном приговоре районного суда говорилось «о праве сотрудников полиции проводить обследование и осмотр помещений с участием понятых», и в этом же приговоре декларировалась правомерность проведения «оперативно-розыскного мероприятия обследование и изъятие предметов…».

Вывод: Ограничение прав и свобод граждан в ОРД, как правило, происходит в процессе проведения конкретных ОРМ, а потому не случайно почти в каждой третьей жалобе на нормы Закона об ОРД, рассмотренной Конституционным Судом, предметом оспаривания выступают положения ст. 6 названного закона, закрепляющей перечень таких мероприятий. При этом данная статья в большинстве случаев оспаривается в совокупности с другими нормами Закона, регулирующими основания и условия проведения ОРМ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В части 2 статьи 5 Закона об ОРД декларируется положение о недопущении осуществления оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и задач, не предусмотренных данным Законом. 

Законом об ОРД запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий в интересах политических партий, общественных и религиозных объединений. Поэтому в органах, осуществляющих ОРД, не допускается создание и деятельность политических партий и других общественных объединений. Оперативный персонал этих ведомств не может быть ограничен в своей служебной деятельности решениями политических партий и общественных объединений, преследующих политические цели.

Рассматриваемое положение устанавливает также, что нейтралитет органов, осуществляющих ОРД, в сфере политической борьбы предполагает и отказ от участия в работе федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, политических, религиозных и общественных объединений.

Оперативно-розыскная информация, добываемая органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, подлежит засекречиванию. Это объясняется тем, что подобного рода сведения могут быть не всегда точными, отличаться двояким смыслом, поступать из ненадежных источников. Поэтому такая информация подлежит тщательному анализу на предмет ее достоверности. Она может легально использоваться только в тех случаях, когда она соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством к поводам и основаниям для возбуждения уголовного дела, а также к источникам доказательств.

При этом часть 7 статьи 5 устанавливает срок, в течение которого могут храниться соответствующие материалы в отношении лиц, которые явились объектами ОРД, но виновность в совершении преступлений которых не доказана. Такой подход призван обеспечить защиту от вмешательства в личную жизнь частных лиц, обвинение против которых не находит подтверждения.

Закон об ОРД (абзац 3 части 8 статьи 5)  также устанавливает, что информация о личной жизни объектов ОРД, затрагивающая их честь и доброе имя, подлежит огласке только с согласия этих граждан, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защитуего прав и свобод. Эта норма позволяет гражданам, считающим себя объектами оперативно-розыскной деятельности, подавать жалобы на  органы, уполномоченные осуществлять данную деятельность, в суд. Право на обжалование, как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда РФ от 14 июля 1998 г. № 86-О «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по жалобе гражданки И.Г.Черновой», возникает у граждан, даже если они только полагают, что действия должностных лиц оперативных аппаратов привели к нарушению их прав и свобод.

В статье 5 Закона об ОРД названы две категории объектов оперативно-розыскной деятельности, получивших право в судебном порядке оспаривать действия органов, осуществляющих ОРД.

В первом случае это гражданин, считающий (предполагающий), что действия оперативно-розыскных ведомств нарушили его права и свободы (например, повлекли нарушение его права на личную неприкосновенность, неприкосновенность жилища и др.)

Второй категорией граждан, имеющих право оспаривать в суде действия органов, осуществляющих ОРД, являются лица, привлекавшиеся к уголовной ответственности, однако виновность которых в совершении преступлений не была доказана. Такой гражданин, располагающий фактами проведения в отношении него ОРМ и полагающий, что при этом были нарушены его права, согласно  части 4 статьи 5 Закона об ОРД вправе истребовать от оперативно-розыскного ведомства сведения о полученной о нем информации.

Закон не содержит предписания знакомить гражданина с оперативно-служебными документами. Интересующая его информация может оформляться справкой. В справку включаются те сведения, которые содержатся в делах оперативного учета либо других оперативно-служебных документах. Отказ в ознакомлении с информацией должен быть письменным.

Если гражданину отказано в предоставлении запрошенных сведений или, по его мнению, указанные данные получены им не в полном объеме, он вправе обратиться в суд.

Обжалование гражданином в суд отказа в предоставлении информации или предоставление ее не в полном объеме не связывается законодателем ни с какими условиями. Достаточно приложить к заявлению письменный документ об отказе (в случае его отсутствия - копию обращения в орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность) либо указать в заявлении мотивы, которые дают основания полагать, что получены не все сведения.

Вместе с тем, отказ будет считаться правомерным, если истец не был объектом ОРД и в его отношении проводились лишь уголовно-процессуальные действия. Жалоба будет считаться необоснованной, если заявитель был проинформирован о результатах ОРМ в пределах, установленных частью 4 статьи 5 Закона об ОРД, но требует предоставления ему доступа к оперативно-служебным документам, делам оперативного учета и т. п.

Указанные категории граждан - объектов ОРД  вправе обжаловать соответствующие действия оперативно-розыскного ведомства не только в суд, но и вышестоящий орган, осуществляющий ОРД, а также прокуратуру.

Принятию соответствующих мер по восстановлению нарушенных в результате проводимых в отношении гражданина оперативно-розыскных мероприятий его прав и свобод предшествует выяснение обстоятельств  такого нарушения, а также установление фактов причинения имущественного ущерба или морального вреда.

Размер такого возмещения  в денежной форме устанавливается судом. Вместе с тем, необходимо иметь в виду, что материальную ответственность в этих случаях непосредственно виновные должностные лица органов, осуществляющих ОРД, не несут. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации в соответствии с положениями статей 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиками по делам данной категории в судах общей юрисдикции, как правило, выступают Управления Федерального казначейства субъекта Федерации, на территории которого находится место дислокации органа, осуществляющего ОРД, и должностные лица которого причинили вред истцам в результате своих незаконных действий.

Вместе с тем, должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, за нарушения рассмотренных выше гарантий  соблюдения прав и свобод личности могут нести  уголовную (например, по статьям 137-140, 285, 286, 299, 300, 302, 303 УК РФ) и  дисциплинарную ответственность.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативные правовые акты и другие официальные материалы

1. Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации : офиц. текст : [по сост. на 30.12.2008 № 6-ФКЗ] // Российская газета. – 25.12.1993. - № 237. – URL ttp://www.consultant.ru/popular/cons/
2. Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс Российской Федерации: федер. закон : принят ГД ФС РФ 21.10.1994 : по сост. на 07.02.2011 № 4-ФЗ] // Российская газета. – 08.12.1994. – № 238-239. – Ч. 1. от 30.11.1994 № 51-ФЗ.
3. Российская Федерация. Законы. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон: принят ГД ФС РФ 24.07.2002 : по сост. на 28.06.2014 № 95-ФЗ // Российская газета. – 28.07.2002. – № 238-239.
4. Российская Федерация. Законы. О статусе судей в Российской Федерации № 3132-1: [федер. закон: принят ГД ФС РФ 26.06.1992 : в ред. Федеральных законов от 03.07.2016, с изм. от 19.12.2016]// Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1992. № 30. Ст. 1792.
5. Российская Федерация. Законы. Об оперативно-розыскной деятельности № 144-ФЗ: [федер. закон: принят ГД ФС РФ 12.08.1995 : в ред. Федеральных законов от от 03.07.2016 N 305-ФЗ, от 06.07.2016 N 374-ФЗ]// Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1992. № 30. Ст. 1792.
6. О применении отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в связи с постановлением Европейского суда по правам человека по жалобе № 4378/02 по делу «Быков против Российской Федерации»: информационное письмо Генеральной прокуратуры Рос. Федерации от 4 февраля 2010 г. № 69-11-2010.
7. О практике рассмотрения Европейским судом по правам человека жалоб о нарушении прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «оперативный эксперимент: информационное письмо Генеральной прокуратуры Рос. Федерации от 25 апреля 2011 г. № 69-12-2011.
8. Об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств: информационное письмо Генеральной прокуратуры Рос. Федерации от 20 декабря 2012 г. № 12-12677-12.
9. О практике использования рекомендаций Европейского суда по правам человека при производстве проверочной закупки: информационное письмо Генеральной прокуратуры Рос. Федерации от 18 февраля 2013 г. № 36-11-2013 и др.
10. Об усилении прокурорского надзора за исполнением требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности при проведении органами внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» : указание Генеральной прокуратуры Рос. Федерации от 31 января 2013 г. № 49/69.