Файл: Личность и ее проблема в социальной психологии.pdf

Когда в повседневной жизни мы начинаем давать какую-либо характеристику личности человека, то мы без особых колебаний включаем в нее такие "общие» черты, как, например, силу воли ("сильная личность", "слабохарактерный человек"); общее отношение к людям ("доброжелательный", "равнодушный") и другое. Но обычно мы даже и не думаем относить к числу личностных характеристик такие особенности, как, например, разрез глаз или умение считать на счетах. Когда мы делаем это, мы не пользуемся совершенно никаким разумным критерием для различения "личностных" и "не личностных" особенностей.

Теория определения двух факторов формирования личности в социальной психологии.

Не обращая внимания на кажущуюся пестроту, многообразность и в том числе и некоторую обоюдную непримиримость передовых психических доктрин личности, основная масса из их предохраняет свойственную черту для домарксистской и внемарксистской психологии - диадическую схему анализа, о несостоятельности которой гласили раньше. Ныне данная схема выступает как бы в новеньком обличье: в семействе например именуемой «теории 2-ух моментов формирования личности», наследственности и среды. Какую бы индивидуальность, свойственную черту человека мы ни взяли, она разъясняется сообразно данной доктрине. С одной стороны, действием наследственности, которые заложены в генотипе инстинктами, возможностями или же некими другими категориями, а с иной - воздействием и действием на неё наружной среды (природной и общественной - языка, культуры, изучения и многое другое.) ^[32] [8, с 316] С точки зрения здравого рассудка и трезвого ума другого объяснения, собственно, и нельзя, да и невозможно предположить. Однако более обыденный здравый рассудок, по остроумному замечанию психолога-исследователя Энгельса, «почтенный спутник в домашнем обиходе переживает самые удивительные приключения, как только он отважится выйти на простор исследования».

Кажущаяся, на первый взгляд, острая непреодолимость теории двух факторов приводит к спорам, ведущимся главным образом вокруг вопроса о важности каждого их этих факторов.^[33] [20] В этой дискуссии одни настаивают на том, что основной детерминантой личности является наследственность и что внешняя среда, социальные воздействия лишь обусловливают возможности и формы проявления нужной программы, с которой родится человек. Другие же в этом споре выводят важнейшие особенности характеров личности непосредственно из особенностей социальной среды, из так называемых "социокультурных матриц". Однако, при всем своем различии идейного и политического смысла выказываемых взглядов, все они тем или иным образом сохраняют позицию двойной детерминации личности, потому что просто игнорировать один из факторов, о которых идет речь, значило бы идти против эмпирически доказуемого воздействия обоих, а это чревато.^[34] [9, с 443]

Взгляды на некоторые соотношения биологического и социального факторов как на простоте их скрещивания или делящие психику человека на сосуществующие эндосферу и экзосферу уже уступили свое место все более сложным представлениям. Они возникают в своем большинстве в связи с движением анализа. Оно как бы повернулось наоборот: главной стала проблема внутренней сущности самой личности, которые образуют ее уровни, их соотношения.

Так же существовало параллельно направлению конвергенции и другое направление. В нём развивался подход к личности со другой стороны ее внутреннего осуществления, и представлен подход некими культурно-антропологическими концепциями. Отправными точками для них стали представлять собой этнологические данные, которые показывали, что существующие психологические особенности определяются довольно резкими отличиями не человеческой натуры, а человеческой культуры. Эта, соответственно, система и структура личности представляет собой здесь не что иное, как индивидуализированную систему культуры, в которую включается человек в процессе его непосредственной "аккультуризации".^[35] [16]

При этом необходимо сказать, что в этой связи производится множество наблюдений, начиная с известных работ М. Мид, которая показывала, например, что даже такое устойчивое явление, как психологический кризис в переходном возрасте, не объяснено наступлением полового созревания, потому что в некоторых культурах этого кризиса вообще не существует. Аргументы черпаются также из некоторых обследований и тестирований лиц, которые внезапно перемещены в новое культурное окружение, и, наконец, из экспериментальных исследований таких специальных явлений, как влияние преобладающих в данной культуре объектов.

2.2 Формирование и развитие психолого-социологических концепций личности

В историческом ракурсе зарождения и становление представлений о человеке следует отнести, бесспорно, к временам античности и связать с определенными философскими доктринами, потому что социология как наука появляется значительно позднее. Но у античных греков еще не сформировалось чувство личности, поскольку человек за это время еще не отделялся от Космоса и всеобщей субстанции. Первым в истории философии начинает чисто антропологическую проблематику Сократ, которого в прогрессивной западной литературе именуют родоначальником философии человека в ее начальной версии. Именно он выделяет детализированный и скрупулезный анализ персональных человеческих качеств и свойств.^[36] [12, с 350]

Древнегреческий философ Протагор (ок. 480 - ок. 410 гг. до н.э.) выделяет не только способность человека к мышлению, но и всю человеческую субъективность; человек представляется им как конкретный индивид. В учении Аристотеля содержатся уже две антропологические тенденции, которые впоследствии становятся центральными пунктами философских дискуссий вплоть до современности. ^[37] [16] С одной стороны, в его концепции человек и природа впервые разъединяются, требуя разных подходов и разного толкования как качественно отличные реальности. С другой же стороны, акцент относится на неразрывной связи человека со всем миром.

Следовательно, древнегреческая культурная традиция разрабатывает концепцию «человека разумного» - «homo sapiens», суть которой заключается в утверждении мысли об отличии человека и животного по признаку умности. Эта версия оказалась весьма плодотворной и стойкой; именно она породила представление о всемогуществе человеческого ума и крепкой парадигме рационализма как в философии, так и (в дальнейшем) в социологии.^[38] [20]

Принципиально новое осмысление человека исполняется в христианстве и бесповоротно вызволяет человека от власти галактической бесконечности и бескрайности. Но, высвободив человека от власти Космоса и природы, христианство поставило его в подневольность от Бога.^[39] [10, с 323]

Со времен утверждения христианства человек получил конкретную самоценность, независимую от космогонических сюжетов; зарождается безупречное представление о нем как о центральной и наивысшей цели мироздания; все появления мира воспринимаются с точки зрения навыка и ценностей человека. Личность не считается чем-то животным; она представляет собой и божественное начало. В христианстве находится трактовка человека в качестве абсолютной значимости. Само христианство впоследствии стало основой европейского персонализма, где личность понимается как особая святыня, абсолют.^[40] [3, с 117]

Третья антропологическая версия находит отражение в натуралистических, позитивистских и прагматичных учениях. Это концепция «человека деятельностного» - «homo faber», которая отрицает специфическую особенность человеческого ума. Здесь сущностное отличие между человеком и животным исчезает; человек толкуется как особенная разновидность животного, которое имеет просто большую совокупность естественных признаков. Все психические и духовные феномены, согласно этой версии, укорененные в чувственных ощущениях, инстинктах и влеченьях. Доктрина «homo faber» развивается со временем в мощное теоретическое направление и находит свое воплощение в учениях Конта и Спенсера, позже - в современной социобиологии.^[41] [1, с 20]

Наконец, четвертая версия в осознании человека и личности вовсе опровергает веру в прогрессивность «человека разумного», «человека божественного» и «человека деятельностного». В данной версии человек - существо стремящееся, предпочитающее и желающее; ум расценивается как тупик эволюции, как следствие потери «воли к жизни». В данной версии доминируют иррациональные мотивы и субъективистские ориентации.^[42] [14, с 19]

Зато В. Парето в социальном действии и поведении личности видит преимущество нелогичные поступки, которые выступают в его концепции в качестве результата не сознательных рассуждений, а чувственного состояния человека, продукта иррационального психического процесса. Он называет основу таких нелогичных действий «резидуями», чтобы подчеркнуть их окончательную иррациональную природу, неподвластную логико-экспериментальному мышлению. Значит, в вопросе пропорции чувств и ума Парето без колебаний дает ценность эмоциям личности, которые, по его воззрению, считаются настоящими движущими силами истории.^[43] [15, с 220]

Ближайшим по духу к концепции Парето считается инстинктивизм как одно из течений социологического психологизма, а также социология фройдизму. По воззрению З. Фройда (1856-1939), началом и почвой жизни индивидуума, в том количестве и социального, есть инстинкты, влеченья и стремления, свойственные организму человека. Человеческая жизнедеятельность является результатом борьбы двух извечных сил - Эроса (сексуальный инстинкт, инстинкт жизни, инстинкт самосохранения) и Танатоса (инстинкт смерти, инстинкт агрессии, инстинкт разрушения). Именно они являются основными движителями прогресса, существенно влияя и даже определяя деятельность разных социальных групп, народов и государств.

В прогрессивной общественной психической мысли выполняется небольшое отношение к соответствию оптимальному и иррациональному в социальной жизни личности, которая избегает односторонности и абсолютизации той или иной составляющей. В рациональное время в социологии начинает преобладать синтезированный подход к оценке данных двух сторон внутренней жизни личности и ее социального поведения. В конце XX ст. все более бесспорными становятся как кризис «голой» рациональности человека социального, так и невозможность построения социальных данных личности только к ее иррациональным проявлениям. Личность во всей ее полноте, в совокупности оптимальных и чувственных сущностных качеств все более становится основой социологического осознания и изучения.^[44] [18]

2.3 Основные противоречия социальной психологии личности

Несмотря на разнообразие социологических раскладов к исследованию человека - существа социального, существует более-менее закоренелая совокупность задач, которые выступают в качестве предмета изучения социологии личности. К ним, прежде всего, принадлежит неувязка выделения ведущих свойственных черт личности. Социологи относят к ним самосознание, ценностные ориентации, социальные отношения, определенную автономность относительно общества, ответственность за собственные действия, и тому подобное.^[45] [1, с 20]

Другие социологи (например, О. Якуба) делают акцент на родственной проблеме внутренней духовной структуры личности и включают в нее необходимости и интересы, значения и мотивы, социальные мерки и убеждения, мировоззренческие основы, вкусы и привязанности и множество иных духовных образований.

Одним из более созданных вопросов в социологии есть вопрос субъективных детерминант (или побудительных факторов) социального поведения личности, к коим принадлежат необходимости и интересы. исходной ступенью в анализе личности считаются необходимости, то есть внутренние двигатели ее активности, характеристика объективного в личности.^[46] [5, с 205] Потребности - это нужда, необходимость для человека того, которое обеспечивает ее существование и самосохранение.

Американский социолог А. Маслоу (1908-1970) известен в социологии как творец иерархической теории потребностей. Он классифицирует потребности, разделив их на базовых (или постоянные) и производных (или изменяемые). Базовые потребности располагаются согласно принципу иерархии в восходящем порядке от более низких, преимущественно материальных, к более высоким, преимущественно духовным:

1. физиологичные и сексуальные потребности (в воссоздании людей, в еде, дыхании, движению, одежде, жилье, отдыхе);

2. экзистенциальные - это потребности в безопасности своего существования, уверенности в завтрашнем дне, стабильности общества, гарантированности труда; социальные - в принадлежности к коллективу, группе или сообществу, в общении, беспокойстве о других и внимании к себе, в участии в совместной трудовой деятельности;

3. престижные в уважении со стороны других, их признании и высокой оценке своих качеств, в служебном росте и высоком статусе в обществе;