Файл: Защита права собственности(ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОХРАНЫ И ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ).pdf

Кроме того, некоторые проблематичные ситуации возникают при разграничении виндикационного и негаторного исков и решении проблемы их конкуренции. Так, представители науки используют различные критерии разграничения указанных исков. Однако это не всегда корректно, поскольку исторические аспекты развития гражданско-правовой науки не дает оснований допускать конкуренции исков.

Еще одним способом защиты права собственности является иск о признании права собственности. Признание права собственности происходит путем предъявления иска о признании, которые предъявляются в случае, когда право собственности на имущество оспаривается сторонами и его принадлежность не может быть однозначно установлена[27].

Следует обратить внимание на такой новый способ защиты права собственности, как иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество. Понятие данного иска сформулировано по остаточному принципу в п. 52 Постановления № 10/22): данный иск предъявляется в случае, если нарушенное право истца не может быть защищено путем предъявления виндикационного иска либо иска о признании права на соответствующее недвижимое имущество. В юридической практике этот способ защиты используется, в частности, при регистрации права собственности на один и тот же объект за разными лицами, внесении в реестр прав на недвижимое имущество сведений о праве на движимую вещь под видом недвижимой (случаи, прямо упомянутые в п. 52 Постановления № 10/22), а также при государственной регистрации права собственности ответчика на прекративший свое существование недвижимый объект.

К особым случаям применения названного способа защиты представляется возможным отнести ситуацию государственной регистрации права на не квалифицируемое в качестве самостоятельного объекта права (необъектоспособное) имущество.

Как справедливо отмечал Ю.П. Свит[23], «объектом субъективного права может быть лишь такое явление, понятие о котором закреплено или признано позитивным правом в качестве объекта в соответствующей правовой системе». Схожее мнение выражено и в статье Ю.А. Волочай[8]: «...то или иное явление признается объектом правоотношения лишь постольку, поскольку право считает его таковым». Отсюда следует логичный вывод: при отсутствии объекта не может существовать и право на него. Именно в связи с этим В.А. Лапач писал об «обязательной объектной» предпосылке «самого существования и реализации гражданского права».

В целом следует отметить, что использование иска о признании отсутствующим зарегистрированного права в случаях отсутствия объекта этого права представляется теоретически обоснованным. И, например, в судебной практике подобные иски удовлетворялись в отношении не являющихся самостоятельными недвижимыми вещами составных частей земельных участков (асфальтовой стоянки, инженерной рисовой системы, футбольного поля и пр.).

Нельзя не обратить внимание на то, что согласно п. 14 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, за истцом, вложившим денежные средства в строительство не введенного в эксплуатацию, но фактически построенного многоквартирного дома, может быть признано право собственности на квартиру в нем, если застройщик уклоняется от заключения основного договора участия в долевом строительстве и от исполнения своих обязательств по вводу в эксплуатацию этого дома, равно как и на то, что Верховный Суд РФ посчитал допустимым признание права собственности на объект незавершенного строительства в виде переданной истцу квартиры в случае исполнения последним обязанностей по договору участия в долевом строительстве (п. 16 Обзора)[24]. Также, как известно, Обзором подтверждена правильность практики признания судами права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры133 (при полной оплате истцом предварительного договора купли-продажи квартиры в объекте строительства - п. 17), признания права на долю в общей собственности на объект незавершенного строительства за истцом, исполнившим обязанность по оплате стоимости строительства (п. 18).

Следует вместе с тем отметить отсутствие в данном Обзоре единства правового подхода и его противоречие иным актам Верховного Суда РФ. Помимо того, идея о возможности признания доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства в виде конкретной квартиры противоречит классической концепции идеальности доли.

Представляется, что обозначенный подход к правообъектности квартир, расположенных в не введенных в эксплуатацию объектах, всецело обусловлен потребностью защиты прав граждан - участников долевого строительства и, возможно, отчасти - своеобразной природой соответствующих правовых отношений и в этом смысле не может быть взят за основу как общая позиция[7].

Обычно иск о признании права собственности отсутствующим, если он заявлен владельцем спорной вещи, квалифицируется как негаторный, не подпадающий под действие исковой давности (ст.ст. 304, 208 ГК РФ, п. 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В случае выбытия из владения истца спорной недвижимости, право на которую было зарегистрировано за владеющим ответчиком, первый вправе использовать исключительно виндикационный способ защиты, но не иск о признании отсутствующим права на эту вещь (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2018 г. № 2. Отмечается, что удовлетворение иска о признании права отсутствующим в такой ситуации не устранит разрыв между собственностью и владением, т.е. не повлечет разрешение спора по существу.

Простота этого решения привлекает, но его универсальность вызывает сомнения.

Прежде всего, необходимо отметить, что в юридической литературе существует мнение, по которому ст. 304 ГК РФ в ряде случаев все же допускает ее применение и к ситуациям отсутствия спорной вещи во владении истца.

Учитывая, что существенной особенностью требования по ст. 304 ГК РФ является невозможность его задавнивания, заслуживают внимания и предложение М.З. Шварца о неприменении сроков исковой давности к иску о признании права отсутствующим как к отрицательному иску о признании.

Таким образом, нельзя сказать, что в науке сложилось единое мнение о владении истцом вещью как необходимом условии предъявления и удовлетворения негаторного иска, так же как и о принципиальной необходимости применения сроков исковой давности к требованиям о защите зарегистрированных прав на недвижимость.

В целом, представляется, что завладение ответчиком необъектоспособной частью объекта незавершенного строительства не должно исключать возможность собственника этого объекта защищаться на основании ст. 304 ГК РФ, из буквального толкования которой следует, что ее применение связано с защитой от любых нарушений права собственности, даже если они не сопряжены с лишением владения. Именно ввиду необъектоспособности находящейся во владении ответчика части вещи конкуренция с виндикацией возникнуть не может.

В случае завладения ответчиком необъектоспособной (а значит, неспособной к виндикации) частью недвижимой вещи корректным способом защиты собственника этой вещи является предъявление иска из ст. 304 ГК РФ[3], на который срок исковой давности не распространяется (ст. 208 ГК РФ). При этом факт активной легитимации может быть обоснован владением истцом вещью в целом.

Таким образом, квалификация иска о признании отсутствующим зарегистрированного права на необъектоспособное имущество, такое как помещение в объекте незавершенного строительства, в качестве виндикационного и распространение на него срока исковой давности не согласуются с гражданско-правовым принципом добросовестности и основополагающими регистрационными началами публичности, публичной достоверности и непротиворечия записей в ЕГРН и в итоге вступают в противоречие с общеправовым принципом законности. Помимо того, рассмотрение как виндикационного названного иска, предъявленного владельцем объекта незавершенного строительства в отношении расположенного внутри последнего помещения, находящегося в обладании ответчика, представляется некорректным ввиду отсутствия самого объекта виндикации как объекта права.

Таким образом, система современного гражданского законодательства не дает оснований допускать конкуренции исков. Проблему конкуренции исков в какой-то степени можно решить также с помощью других средств защиты гражданских прав, установленных статьей 12 ГК РФ[1], если это средство защиты не противоречит существу данных прав и не охватывается вещно-правовыми способами защиты.

Выводы по второй главе

1. Субъектом права собственности могут быть граждане и юридические лица, а также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования. При этом ГК РФ не предусматривает никаких особых способов защиты права государственной и муниципальной собственности и не дает государству, муниципальному образованию никаких преимуществ. Напротив, в п. 4 ст. 212 ГК РФ указано, что права всех собственников защищаются равным образом, и это неоспариваемое правило.

2. Под судебным способом защиты права собственности понимают правовые действия собственника в судебных органах, направленные на доказывание вины лица, нарушившего право собственности, и ходатайства перед судом о восстановлении нарушенного права и применении мер ответственности к лицу, виновному в нарушении права собственности, и последующее вынесение судом, на основе объективного судопроизводства, законного решения, влекущего восстановление нарушенного права собственности. Кроме того, под судебным способом защиты следует также понимать применение судом предусмотренных законом средств по заявлению правообладателя в целях прекращения нарушения права собственности, компенсации вреда и восстановления справедливости.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Констатируя все выше изложенное в настоящей курсовой работе, представляется необходимым обозначить следующие выводы.

Во-первых, гражданско-правовая защит права собственности – это совокупность способов (мер) защиты, применяемых правомочным лицом как самостоятельно, так и посредством обращения в органы государственной власти или местного самоуправления, т.е. в определенных формах.

В-вторых, все способы защиты права собственности можно разделить на вещные (виндикационный иск, негаторный иск и иск о признании права собственности) и обязательственные (иски, вытекающие из договорных и иных обязательств, из применения последствий недействительности сделки, нарушающей право собственности). Вещно-правовые способы защиты права собственности обусловлены абсолютным характером защищаемого права и применяются при непосредственном нарушении права собственности. В отличие от вещно-правовых способов защиты права собственности, обязательственно-правовые способы защиты имеют относительный характер и возникают тогда, когда между собственником или другим лицом возникли обязательственные (договорные) отношения или в случае полного уничтожения вещи третьим лицом. Иные способы защиты и иски к публичной власти возможно относить к вещно-правовым или обязательственным способам в зависимости от конкретных обстоятельств.

В-третьих, субъектом права собственности могут быть граждане и юридические лица, а также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования. При этом ГК РФ не предусматривает никаких особых способов защиты права государственной и муниципальной собственности и не дает государству, муниципальному образованию никаких преимуществ. Напротив, в п. 4 ст. 212 ГК РФ указано, что права всех собственников защищаются равным образом, и это неоспариваемое правило.

В-четвертых, под судебным способом защиты права собственности понимают правовые действия собственника в судебных органах, направленные на доказывание вины лица, нарушившего право собственности, и ходатайства перед судом о восстановлении нарушенного права и применении мер ответственности к лицу, виновному в нарушении права собственности, и последующее вынесение судом, на основе объективного судопроизводства, законного решения, влекущего восстановление нарушенного права собственности. Кроме того, под судебным способом защиты следует также понимать применение судом предусмотренных законом средств по заявлению правообладателя в целях прекращения нарушения права собственности, компенсации вреда и восстановления справедливости.

В настоящей курсовой работе было установлено, что право собственности защищается с помощью трех исков, виндикационного, негаторного и иска о признании права собственности, которые реализуются в форме судебной защиты.

В работе было обращено внимание на то, что в научной доктрине нет единого подхода, согласно которому определяется начало исчисления срока исковой давности при истребовании земельных участков из чужого незаконного владения. Однако следует отметить, что судебная практика все чаще идет по пути его определения со дня, когда истец узнал либо о фактическом выбытии вещи из его владения, либо об основании для оспаривания регистрации права на недвижимость за ответчиком. Представляется, что оба основания должны применяться и учитываться в совокупности.

Особенность применения негаторного иска в ходе защиты права собственности обусловлена абсолютным характером защищаемого права, что выражается в том, что негаторный иск вправе подавать только собственник, а также титульный владелец индивидуально-определенной вещи, о чем указано в ст. 305 ГК РФ.

Особое внимание было обращено на такой новый способ защиты права собственности, как иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество. К особым случаям применения названного способа защиты представляется возможным отнести ситуацию государственной регистрации права на не квалифицируемое в качестве самостоятельного объекта права (необъектоспособное) имущество.