Файл: Правовое регулирование качества продукции, услуг и работ.pdf

Что касается проверки качества товара, действующее гражданское законодательство в ст. 474 ГК РФ закрепляет, что такая проверка может предусматриваться законом, прочими правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законом о техническом регулировании либо самим договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара законом не закрепляется, то такая проверка может иметь место согласно обычаям делового оборота либо прочими обычно используемыми условиями проверки товара, который подлежит передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

Вместе с тем, если законом, прочими правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законом о техническом регулировании или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество передаваемого покупателю товара, продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления такой проверки [44, с. 8-9].

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами и требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям [43, с. 40].

Следующим наиболее важным нормативным документом, регламентирующим потребительские отношения, является Закон о защите прав потребителей [6], принятый с целью недопущения ущемления прав потребителей и комплексной защиты их интересов. Право потребителя на качество товара, работ и услуг закреплено в ст. 4 указанного Закона, которая в целом повторяет положения ГК РФ.

Такого же рода правила можно найти и в ст. 721 ГК РФ, где закрепляется норма о качестве работы. За основу здесь принимаются условия заключенного договора, кроме случаев, когда роль подрядчика выполняет предприниматель, и законом, прочими правовыми актами или в установленном ими порядке устанавливаются обязательные для него требования к качеству выполняемой работы. При этом подрядчик вправе принять на себя обязанность по выполнению работы по договору, которая отвечала бы более высоким требованиям к качеству, нежели предусмотренные обязательными для сторон требованиями.

В ст. 18 Закона о защите прав потребителей перечислены права потребителя для случаев обнаружения им недостатков товара. Так, в случае такого обнаружения потребитель, если эти недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (модели или артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (в этом случае потребитель должен по требования продавца и за его счет возвратить товар с недостатками). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества [42, с. 74].

Среди Федеральных законов Российской Федерации, составляющих нормативную базу регулирования права потребителя на качество товаров, работ и услуг можно в первую очередь выделить Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» [9], Федеральный закон от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» [10] и ряд других.

Н. В. Бугаенко и М. В. Кратенко полагают, что правовое регулирование качества услуг реализуется посредством (Приложение 2):

- стандартизации (подробного урегулирования процедуры оказания услуг, например, медицинских, образовательных, аудиторских услуг);

- лицензирования (например, медицинских услуг);

- добровольной сертификации (например, туристических услуг);

- саморегулирования (посредством утверждения саморегулируемой организацией профессиональных стандартов, например, риэлторских и оценочных услуг) [28, с. 284].

Здесь необходимо отметить, что в последнее время лицензирование теряет свое значение с точки зрения качества услуг, поскольку соблюдение лицензионных условий и требований может оценить наличие у лицензиата необходимых предпосылок для качественной работы, но не качество оказанной конкретному потребителю услуги. В этом связи большие надежды возлагают на институт саморегулирования (объединения в саморегулируемые организации представителей отдельных профессий). С этой точки зрения представляется возможным приравнять корпоративные стандарты (кодексы профессиональной этики) к обычно предъявляемым требованиям к услуге (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

М. В. Курепина полагает, что в целом закрепленная на законодательном уровне совокупность правовых средств обеспечения качества товаров, работ и услуг представляет собой систему взаимосвязанных (совместно применяемых) правовых средств обеспечения качества товаров, работ и услуг на потребительском рынке. Структурно данная система, являясь отражением применяемого в рассматриваемой области метода правового регулирования, включает в себя две составляющие: совокупность гражданско-правовых средств обеспечения качества товаров, работ и услуг в отношении неопределенного круга потребителей; совокупность гражданско-правовых средств обеспечения качества товаров, работ и услуг в отношении конкретного потребителя [37, с. 16-17].

2.2. Некоторые проблемы законодательства о качестве продукции, работ, услуг и пути их решения

А. В. Гридин, говоря об актуальности правового обеспечения качества товаров, указывает, что данная проблема (проблема обеспечения надлежащего качества товаров, работ и услуг) имеет всероссийские масштабы, вследствие чего требует кардинального и незамедлительного решения. Развитие международной торговли и вступление России во Всемирную торговую организацию (ВТО) накладывают обязательство особое внимание уделить безопасности и качеству продукции, работ и услуг, поскольку это будет содействовать повышению уровняю их конкурентоспособности на зарубежных рынках [32, с. 3].

Необходимость исследования вопросов правового обеспечения качества продукции актуализирует и Э. Ю. Харченко, рассматривая правовые основы управления в сфере безопасности и качества продукции, деятельность государственных структур по обеспечению безопасности и качества продукции, функционирование различных элементов системы органов государственного управления в указанной области [45].

Вместе с тем, анализ норм действующего российского законодательства показывает, что в настоящее время имеющиеся нормативные положения не обеспечивает в полной мере такую правовую регламентацию качества продукции, которая должным образом способствовала выпуску товаров высокого качества со стороны производителей.

В. Ю. Савченко-Бельский утверждает, что в настоящее время правовое обеспечение управления качеством продукции в России находится в состоянии становления. Оно призвано обеспечить условия наилучшего взаимодействия потребителей и производителей продукции в сложившихся рыночных отношениях по вопросам качества реализуемых товаров [Цит. по: 34, с. 148].

Так, ст. 469 ГК РФ закрепляет общее требование, предъявляемое к качеству товара: товар должен соответствовать по качеству, обозначенному в договоре, либо соответствовать описанию и (или) образцу, либо соответствовать обязательным требованиям закона, либо быть пригодным для целей, для которых обычно товар такого рода используется (при отсутствии в договоре условий о качестве товара).

В ст. 474 ГК РФ содержится перечень актов, где могут наличествовать нормы ведения рекламационной работы с поставщиками товаров ненадлежащего качества: закон, иные правовые акты, обязательные требования государственных стандартов, договор.

Одновременно с этим, смысл п. 2 ст. 474 ГК РФ может привести к выводу, что российским законодателем допускаются ситуации, когда ни имеющимся законодательством, хозяйствующими субъектами, ни государственными стандартами порядок проверки качества продукции не определяется. В таких случаях законодатель полагает руководствоваться обычаями делового оборота или прочими обычно используемыми условиями проверки товара, который подлежит передаче по договору купли-продажи [34, с. 148].

На наш взгляд, подобная норма провоцирует споры между хозяйствующими субъектами. Так, материалы судебной практики свидетельствуют о том, что отсутствие надлежащего регулирования порядка проверки качества товара приводит к определенным сложностям и проблемам в процессе доказывания вины продавца в ненадлежащем качестве товара.

Примером может послужить дело, рассмотренное Федеральным арбитражным судом Центрального округа. Из материалов дело следует, что ответчиком по товарной накладной был отгружен товар, принятый представителем истца в пункте погрузки. Истцом поставленный товар был оплачен в полном объеме. Комиссия в составе сотрудников ООО «ПТЦ» произвела оценку по количеству и качеству спорного товара и приняла соответствующие акты об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Согласно указанным актам поставленная продукция была поражена плесенью и не подлежала дальнейшей реализации.

Истец заявил ответчику претензию об обнаружении несоответствующего по качеству условиям договора товара в связи с тем, что полученный товар не мог быть реализован вследствие образования плесени и подлежит утилизации в полном объеме. Для установления причин порчи товара и сроков появления плесени в претензии было прописано предложено о проведении дополнительной экспертизы спорного товара. Кроме того, ООО «ПТЦ» предложило ответчику распорядиться товаром – утилизировать его на месте либо организовать доставку товара в адрес ответчика.

ООО «Гамма» (истец» ответным письмом на претензию отказало в ее удовлетворении, поскольку посчитало исполнение договора со своей стороны надлежащим. Порча товара могла произойти при его перевозке железнодорожным транспортом. Данные обстоятельства стали основанием для обращения ООО «ПТЦ» с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая дело, обоснованно исходили из того, что при имевшихся обстоятельствах возможность для установления причин и сроков возникновения плесени на спорном товаре была утрачена. Достоверные доказательства появления на продукции, полученной истцом, плесени по вине ответчика в период до ее передачи истцу, либо по возникшим до этого момента причинам в материалах дела отсутствовали [16].

В ст. 5 ГК РФ установлено, что обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, которое законодательством не предусматривается, несмотря на его фиксацию в каком-либо ином документе. Вместе с тем, как полагает Т. А. Зубкова, у различных хозяйствующих субъектов (даже относящиеся к одной области предпринимательской деятельности) может иметься различное понимание и представление о целесообразности и необходимости совершения тех или иных действий, о разумности сроков и пр. Кроме того, данные представления могут совершенно не совпадать с субъективным мнением судей, которые будут рассматривать спор в случае его рассмотрения в судебном порядке [34, с. 149].

Таким образом, на практике могут наличествовать ситуации, когда выступающие в качестве покупателей хозяйствующие субъекты при осуществлении приемки товара и проверке его качества будут действовать не согласно обычаям делового оборота либо иначе, чем они должны были бы поступать в таком случае, по мнению суда. Такое (даже ненамеренное, несознательное) несоответствие поведения хозяйствующего субъекта в свою очередь автоматически приведет к нарушению этим субъектом п. 2 ст. 474 ГК РФ.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец должен нести ответственность за недостатки товара лишь тогда, если покупатель сможет доказать, что недостатки товара появились до его передачи покупателю.

Материалы судебной практики свидетельствуют о том, что нарушение порядка проверки качества товара делает недействительными рекламационные документы, составленные в ходе этой проверки, – такие документы суды не считают доказательством вины продавца в ненадлежащем качестве товара. Таким образом, не выполнивший требования обычаев делового оборота покупатель лишается возможности представления достаточных надлежащих доказательств того, что недостатки товара появились до его передачи покупателю либо по возникшим до этого момента причинам [34, с. 149].

Чтобы избежать подобных ситуаций представляется необходимым детальное установление порядка проверки качества товара. В случае отсутствия соответствующей законодательной регламентации, обязательных требованиях государственных стандартов такой порядок целесообразно предусматривать непосредственно в заключаемом договоре.

А. В. Маслова в своем диссертационном исследовании обращает внимание на то, что участникам гражданско-правовых отношений предоставлена намного большая свобода при определении качественных характеристик реализуемой продукции [38, с. 6].

Принимая во внимание тот факт, что принцип свободы договора имеет в настоящее время более широкую реализацию, можно предполагать, что хозяйствующие субъекты с целью повышения конкурентоспособности выпускаемой и реализуемой продукции в обязательном порядке должны устанавливать в договоре требования к качеству продукции и порядок его определения для случаев, когда эти порядок и требования законом не предусматривается [34, с. 149].

В связи с этим видится целесообразным исключить норму п. 2 ст. 474 ГК РФ и перевести условие о порядке проверки качества товара в категорию существенных условий договора купли-продажи. Таким образом, редакция п. 2 ст. 474 ГК РФ можно сформулировать следующим образом: «Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов порядок проверки качества товара не предусмотрен, то такой порядок должен предусматриваться договором купли-продажи. В противном случае договор купли-продажи будет считаться незаключенным».