Файл: Понятие, признаки и правовое регулирование несостоятельности (банкротства) (ТеоретиКО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ИЗУЧЕНИЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)).pdf

ВВЕДЕНИЕ

Несостоятельность (банкротство) является достаточно распространенным явлением. Арбитражными судами ежегодно принимаются десятки тысяч заявлений о признании банкротами субъектов экономических отношений, при неисполнении своих обязанностей и обязательств, в процессе производства по делу о несостоятельности (банкротстве). К этим субъектам относятся градообразующие, сельскохозяйственные, кредитные, страховые организации, профессиональные участники рынка ценных бумаг, предприятия и организации, субъекты естественных монополий, физические лица, ликвидируемые и отсутствующие должники.

Нередки случаи, когда банкротство лица провоцирует неплатежеспособность его контрагентов, либо является следствием недобросовестных действий учредителей (участников) должников или незаконного передела собственности, устранения конкурентов, сокрытия имущества от кредиторов. С проблемами банкротства приходится сталкиваться и тем, кто далек от бизнеса — клиентам банков, страховых и туристических компаний, работникам предприятий и т.п. Поэтому изучение понятия, признаков и правового регулирования несостоятельности (банкротства) является важным для каждого.

Анализ правоприменительной практики выявил существенные недоработки в сфере правового регулирования банкротства. Все это порождает острую необходимость в более детальном изучении банкротства. Сказанное свидетельствует об актуальности темы курсовой работы «Понятие, признаки и правовое регулирование несостоятельности (банкротства)»

Степень разработанности проблемы. В течение длительного времени институт несостоятельности (банкротства) в российском праве, отсутствовал, так как действовала административно-плановая экономика.

Восстановлен этот институт был в 1992 г. после принятия закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». В настоящее время отмечается научный интерес ученых к проблемам несостоятельности (банкротства). Имеются монографии и научные статьи таких правоведов, как В.В.Витрянский, С.А. Карелина, Н.А. Колиниченко, В.Ф. Попондопуло, Е.Ю. Пустовалова А.Н.Семина, В.В. Степанов, М.В. Телюкина, В.А. Химичев, и др.

Предметом исследования служат правовые акты, регулирующие несостоятельность (банкротство), практика применения нормативных актов и взгляды ученых, рассматривающих эту проблему.

Целью исследования является изучение особенностей несостоятельности (банкротства) как института права.

---

Реализация поставленной цели обусловила необходимость решения следующих задач:

1. Изучение понятия, критериев банкротства.

2. Анализ отдельных признаков банкротства

3. Исследование правового регулирования несостоятельности (банкротства).

Решение поставленных задач выполнено с помощью следующих методов исследования: теоретический анализ литературных источников, анализ состояния проблемы в практике, метод сравнительных характеристик.

Структура курсовой работы: введение, две главы, заключение, список использованной литературы, приложения.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ИЗУЧЕНИЯ НЕСОСОТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)

1.1. Институт несостоятельности (банкротства): понятие, цели и задачи

Институт несостоятельности (банкротства) — это совокупность правовых норм, которые регулируют общественные отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических и физических лиц, а также ее (его) предупреждением.

В ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дается следующее определение: «несостоятельность (банкротство) – это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей»^[1].

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве понятия «несостоятельность» и «банкротство» равнозначны. Фактически же нормативными и судебными актами термин «несостоятельность (банкротство)» наделяется более широким содержанием. Под ним также понимается «положение должника в течение всего конкурсного процесса...»^[2]. В связи с этим предлагается несостоятельность трактуется как особое состояние должника, а банкротство как «процесс применения к должнику экономических и правовых мер, внесудебных и судебных процедур, связанных с предупреждением его несостоятельности, рассмотрением арбитражным судом дела о его банкротстве...»^[3], «порядок... осуществления всевозможных мероприятий конкурсного права»^[4].

---

В науке превалирует мнение о необходимости возврата дореволюционного соотношения данных понятий, согласно которому «несостоятельность» — это состояние недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, а «банкротство» — преступное деяние, совершаемое несостоятельным должником. В то время различалась несостоятельность: «несчастная» (без вины должника), «неосторожная» (или «простое банкротство») и «подложная» (или «злонамеренное банкротство»). От вида несостоятельности зависели и ее последствия: от продолжения предпринимательства до лишения всех прав состояния и уголовной ответственности

Синонимом понятия «институт банкротства» является термин «конкурсное право», используемый в зарубежной, российской дореволюционной и современной правовых науках.

Понятие «банкротство» произошло от латинских слов bancus – «торговый прилавок», и mptus – «разбитый», позже перешедших в итальянский язык как banka rotta, означавших, что у торговца, который был не в состоянии расплатиться по своим долгам с кредиторами, разбивали прилавок^[5].

Понятие конкурсного права зародилось в средневековой Италии, где конкурс понимался как столкновение интересов нескольких кредиторов против одного должника. Недостаточность имущества несостоятельного вызывала конкуренцию интересов его кредиторов.

В теории и практике конкурсного права важно понять: действительно ли несостоятельность означает банкротство (и наоборот) или эти термины необходимо дифференцировать?

Такие русские ученые конца ХIХ – начала ХХ века, как Г.Ф. Шершеневич, П.П. Цитович, А.Ф. Трайнин утверждали, что банкротством следует считать несостоятельность, сопряженную с таким виновным поведением должника, которое причиняет или имеет целью причинить вред кредиторам.

Е.В. Смирнова утверждает, что по русскому дореволюционному праву несостоятельность была аналогом современного банкротства, а банкротством считалась другая ситуация, связанная с совершением преступления^[6].

В Уставе 1800 г. была сделана попытка разграничить данные понятия и указывалось, что «для отличения беспорочного банкрота от прочих называть отныне пришедшего в несостояние упадшим, которое звание означает в нем несчастного, а не бесчестного человека; неосторожного и злостного называть банкротом»^[7]. Однако из анализа положений Устава 1832 года можно сделать вывод, что банкротство не является обязательным признаком несостоятельности.

---

П.П. Цитович так же придерживался подобного мнения и писал, что «компания может быть объявлена несостоятельною, конечно, без квалификации несостоятельности в банкротство»^[8].

Г.Ф. Шершеневич, считая, что банкротство предполагает несостоятельность, а для констатации банкротства необходимо только одновременное наличие несостоятельности и преступных действий, причинную связь между ними искать не следует, отмечал, что «под банкротством следует понимать неосторожное или умышленное причинение несостоятельным должником ущерба кредиторам посредством уменьшения или сокрытия имущества»^[9].

На основе дореволюционного российского конкурсного права Е.В. Смирнова делает вывод о наличии четырех существенных признаков банкротства в законодательстве того времени^[10]

1. Поскольку банкротство представляло собой действие, совершенное несостоятельным должником, то обязательным его признаком было наличие несостоятельности.

2. Банкротство считалось преступлением и тогда, когда в основе преступного деяния лежала неосторожность должника. В этом случае речь шла об обычном (простом) банкротстве. Если же преступные деяния совершались с умыслом на причинение вреда кредиторам, банкротство являлось злостным и каралось намного строже, чем неумышленное банкротство.

3. Банкротство как преступление существовало, только если вред причинялся кредиторам.

4. Вред, причиненный кредиторам, представлял собой уменьшение либо сокрытие ценностей, принадлежащих имуществу должника.

В советском праве периода нэпа делались попытки разграничить вышеназванные понятия. А.Ф. Клейнман писал, что сама по себе несостоятельность не рассматривается как банкротство, т.е. социально опасное действие, влекущее применение мер социальной защиты, но если в процессе ликвидации выявятся такие моменты в деятельности несостоятельного, которые свидетельствуют о злоупотреблении доверием или обмане со стороны должника с целью получения имущественных выгод, то суд должен будет возбудить против виновного уголовное преследование по ст.169 УК РСФСР^[11].

При разработке ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 г. П. Баренбойм, как один из разработчиков вышеуказанного закона, отмечал, что в законодательстве ряда стран используется термин «несостоятельность», термин же «банкротство» не употребляется^[12][9].

---

Е.А. Васильев, считает, что термин «банкротство» имеет узкое, строго специальное значение, описывает частный случай несостоятельности, когда неплатежеспособный должник виновно совершает уголовно наказуемые деяния, наносящие ущерб кредиторам^[13].

Институт банкротства по своей правовой природе является комплексным (межотраслевым) правовым институтом, поскольку включает в свой состав неразрывно связанные нормы различных отраслей права: частноправовых и публично-правовых, материальных и процессуальных. Это:

- нормы, которые непосредственно регулируют банкротство, а так же те, которые не касаются его напрямую, например, регламентирую возникновение и исполнение обязательств, гражданско-правовую ответственность, недействительность сделок, то есть нормы, которые относят признание несостоятельным (банкротом) к основаниям ликвидации юридического лица и прекращения индивидуальной предпринимательской деятельности (ГК РФ, ст. 25, 61, 65)^[14];

– нормы, которые регулируют порядок производства по делу о банкротстве^[15];

– нормы, которыми регламентируется соответствующая ответственность за правонарушения, связанные с банкротством^[16];

- нормы, которыми регулируются налоговые правоотношения, возникающие в процессе банкротства;

- нормы трудового права и других правовых отраслей.

В правовой науке остается не до конца определенным место института банкротства в системе российского права. Наиболее распространенной стала позиция, которая относит институт банкротства к комплексным правовым институтам (А. Б. Агеев, С. Э. Жилинский, С. А. Карелина, А. С. Семина, В. Н. Ткачев, В. А. Химичев и другие).

Институт банкротства во многих случаях допускает государственно-властное вмешательство в отношения между должником и его кредиторами, ставит интересы всех выше интересов каждого.

Важно разобраться в целях и задачах института банкротства.

В случае начала процесса банкротства должника-предпринимателя все кредиторы заявят о своем существовании, а деньги, вырученные от продажи имущества предпринимателя, будут распределены между всеми кредиторами соразмерно их требованиям. Однако цель института банкротства не сводится лишь к защите интересов кредиторов. Предотвращение ликвидации должника, сохранение его в экономической системе часто является более важным, так как:

- сохраняются рабочие места, снижается социальная напряженность и расходы государства на организацию трудоустройства и социальные выплаты.

---