Файл: Сравнительный анализ основных школ менеджмента.pdf

Введение

Актуальность темы исследования заключается в том, что от управления зависит будущее государства, организации, учреждения, фирмы. И как руководитель разработает свой принцип управления, так и будет работать его организация. Начиная с прошлого, теория управления помогала менеджерам справиться с проблемами управления и позволила сформировать современную модель управления, на основании которой осуществляется производственная и корпоративная управленческая деятельность.

Во всех странах формировались различные подходы к менеджменту как науке, но во многом они проходили в одном направлении. Формирование западной модели менеджмента происходило в специфических условиях, которые и определили ее как эффективную модель, что связано с одним уровнем социально-экономического развития стран Запада.

Источником формирования менеджмента в странах Запада была потребность в эффективном управлении, основанном на научных основах. В ответ на данную необходимость происходила поэтапная эволюция менеджмента, которая более подробно просматривается при рассмотрении его истории.

Западноевропейские ученые оказали заметное влияние на формирование подхода к управлению с позиции "социального человека". Этот подход позволял изучать поведение людей с точки зрения воздействия на них группового поведения.

Большинство исследователей считают, что теория и практика управления в США достигли значительно более высокого уровня развития, чем в других странах мира. По их мнению, высокая производительность труда в США обеспечивается за счет лучшей организации производства. Работая на европейском рынке, американские бизнесмены получают высокие прибыли, умело приспосабливаясь к разным условиям на рынках. Именно отставанием в организации производства и подбора кадров западноевропейские ученые объясняют так называемый технологический разрыв между США и Европой. Одной из причин создавшегося положения следует считать то, что американцы проводят в Западной Европе политику подчинения европейских стран своим стратегическим планам.

Американский менеджмент впитал в себя основы классической школы, основателем которой является Анри Файоль. Американцы Лютер Гьюлик и Линдал Урвик сделали много для популяризации основных положений классической школы. Классическая школа оказала значительное влияние на формирование всех других направлений в американской теории управления.

Объект исследования - сопоставительный и сравнительный анализ основ теории западной и восточной школ управления.

Предметом работы является западная и восточная школы управления.

Целью работы является сравнительный анализ различных школ и доктрин менеджмента.

Задачи работы:

1. Рассмотрение и анализ школы научного менеджмента Ф. Тейлора.
2. Рассмотрение и анализ организации и принципов эффективности X. Эмерсона.
3. Рассмотрение и анализ административной школы управления А. Файоля.
4. Рассмотрение и анализ школы человеческих отношений.
5. Рассмотрение и анализ эмпирической школы, или Науки управления.
6. Рассмотрение и анализ школы социальных систем.
7. Рассмотрение и анализ Новой школы науки управления.
8. Рассмотрение и анализ ситуационного подхода в управлении.
9. На основании проведенных исследований западных и восточных школ управления извлечь сопоставительные выводы

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Глава 1. Сравнительный анализ основных школ менеджмента

1.1 Школа научного менеджмента Ф. Тейлора

Наука об управлении, как отдельной отрасли знаний впервые зародилась в США в XX веке. Внедрение основ научного менеджмента принадлежит по праву Фредерику Уинслоу Тейлору. Его открытие стало ответом на развитии системы капиталистических трудовых и деловых отношений. На тот период времени в США, основным промышленным центром в которых, в буквальном смысле кипели дискуссии, касательно усовершенствования системы промышленной организации труда, была Финляндия. [5.C.22]

Профессиональные инженеры выдвинули свой альтернативный проект - так называемую "машинную модель", суть которой сводилась к тому, что управление предприятием должно быть таким же точным и прогнозируемым, как конструирование машины. [1]

Одновременно с этим, возникали различные дискуссии со стороны реформаторов труда, к которым относились умеренно или консервативно настроенные бизнесмены, промышленники и политические деятели. Областью их заинтересованности являлось: благотворительные проекты по улучшению трудовой морали, физического комфорта на производстве, жилищных условий, социального страхования, ухода за больными и престарелыми, а также проблемы взаимоотношений рабочих и работодателей, социокультурного окружения и условий труда. [20.C.3]

Именно их идеи и их прерии существенным образом отразились на совершенствовании системы трудовых взаимоотношений и научном менеджменте, автором которого и являлся Ф.У. Тейлор, которого в современной концепции принято называть отцом научного менеджмента.

Регулировка совместной деятельности людей выявила необходимость рассмотрения процесса управления как исторического факта, начиная с момента его зарождения. Исторически, качество уровня управления определялось степенью благополучия коллективов, различных стран и империй, а также выражалось в уровне материальной обеспеченности и экономического роста. [6.C.3]Данное обстоятельство могло быть достижимым фактом только в случае рациональности управленческой деятельности, изучение и модернизация которой начало развиваться впервые только в начале XX века. Первые признаки активности в данной области изучения стали результатом исследования, впервые проведенные инженером Тейлором в 1911 г. На основании его исследований им была написана книга "Принципы научного управления", которая стала первоначальной базовой основой признания управления наукой и самостоятельной областью изучения. В результате данного открытия возникло несколько структурированных научных подразделений: школа научного управления, школа административного управления, школа с позиции человеческих отношений и психологии человека, школа с позиции поведения человека в производстве, количественный подход. Исходя из анализа литературных источников, можно сказать, что взаимосвязь между школами достаточно сглажена. К примеру, классическую школу вполне уместно называть научной, поскольку трактовка классической школы определяет её как административную, а административную принято считать научной. [19.C.3]

Первые достижения в изучении вопросов управления с позиции научной школы тесно связаны с именами Ф.У. Тейлора, Френка и Лилии Гилбрет и Генри Гантта. В результате схематичных исследований было выявлено положение о том, что управленческая деятельность должна осуществляться научно, то есть, опираясь на экономический, технический и социальный эксперимент, а также на научный анализ явлений и фактов управленческого процесса и их обобщение. [5.C.21]

Данная экспериментальная методика была впервые использована на предприятии американским инженером Ф.У. Тейлором, которого следует считать основоположником научного управления производством. Впервые термин научного управления был предложен в 1910 г. Л. Брайдейсом и уже после смерти Тейлора стал научно популярной терминологией. [12.C.76]

Позднее данную область науки стали развивать другие исследователи, в частности большой вклад в науку управления внес ученик Тейлора, Генри Гант, который проводил исследования в области разработки и использования его теории лидерства.

В процессе работы над принципами научного управления Тейлор руководствовался следующим умозаключением: "Хорошая организация при бедном оборудовании даст лучшие результаты, чем отличное оборудование при плохой организации" (Ф.У. Тейлор).

Именно он распределил работу исполнителя на составные сложно структурированные части. В своей публикации он постарался систематизировать все имеющиеся на то время достижения в области организации производственного процесса. Отдельные аспекты производственной деятельности были тщательно прохронометрированы, а рабочий день персонала был разбит по секундам. [2.C.32]

В своих практических исследованиях Ф.У. Тейлор постарался выявить тот объем работы, выполняя которую работник наиболее рационально распределяет свои силовые, либо интеллектуальные затраты в области производственной деятельности, для достижения большего эффекта и производительности. Данные исследования позволили определить структурное подразделение системы знаний о законах рациональной организации труда, благодаря которым были разработаны математические способы исчисления себестоимости, дифференциальная система оплаты труда, методы изучения времени и движений, способы рационализации трудовых приемов, инструкционные карточки и др. Все выше перечисленные факторы исследований вошли в состав современной научной школы менеджмента. В своей работе Тейлор брал на себя роль практиканта, в отличие от предпринимателей или ученых, проводивших исследования в данной области. [2.C.44]

Перед началом теоретической модернизации производственного процесса, Тейлор придавал большое значение стандартизации инструментов с учетом особенностей различных конкретных видов работы. Данная стандартизация осуществлялась процессом математического анализа производственного процесса. [11.C.5] К примеру: изучение погрузки угля показало, по средний вес угля, захватываемого лопатой, колебался от 16 до 38 фунтов. Экспериментами он установил, что хороший рабочий в состоянии погрузить за день больше, если будет пользоваться лопатой, вмещающей от 21 до 22 фунтов. Далее выяснилось, что при погрузке лопатами различных типов материалов целесообразно применять около 15 типов лопат. Все это привело к тому, что спустя 3,5 года 140 человек выполнили работу, для которой прежде требовалось от 400 до 600 человек. [6.C.4]

Начало развития школы научного управления было положено, когда Тейлор начал исследование не в области изучения эффективности отдельных личностей рабочих, а в области конкретной производительности организации, как совокупного производственного элемента.

Тейлор подчеркивал обязанность администрации создавать соответствующие условия: рабочий "должен пользоваться всяческим поощрением в проектировании усовершенствований, как в области методов работы, так и орудий труда. Всякий раз, когда рабочий предлагает какое-либо новое усовершенствование, правильная политика администрации диктует ей необходимость тщательного анализа нового метода и в случае нужды проведение ряда опытов для точного установления сравнительных достоинств нового проекта и старого стандарта" (Тейлор Ф.У. Научная организация труда.) [3.C.12]

Научная школа Тейлора и его конкретизированных взглядов позволяет утверждать, что управление-это точная наука, которая должна основываться на точных правилах, принципах и законах.

Исходя из позиции Тейлора, можно прийти к очень значимому выводу, что успех деятельности предприятия, или фирмы, зависит от успешной профессиональной организации трудовой деятельности сотрудников, а низкая производительность проявляется в случае несовершенства организационной политики администрации. Тейлор считал, что поощрение является одним из основных аспектов организации трудовой деятельности ми должно существовать как в форме денежного вознаграждения, так и в форме одобрения профессионализма сотрудника организации. [2.C.26].

Тейлор развил научный менеджмент в трех основных направлениях.

1. Это нормирование труда.

2. Систематический отбор и обучение персонала.

3. Денежные стимулы, как вознаграждение за конечный результат.

Все 3 аспекта, введенные Тейлором (тейлорвизм), рассчитаны на увеличение профессиональной мобилизации сотрудников и повышение качества услуг и на достижение более высокой эффективности деятельности организации с целью достижения высокого экономического уровня развития.

Стоит заметить, что до нововведений Тейлора за результаты трудовой деятельности отвечала не администрация, а рабочие и уже после исследования в области управления, можно сказать, что в процессе организации труда произошла интеллектуальная революция. На данный момент, за выполнение трудовой деятельности отвечают специальные руководящие инстанции, администрация берет на себя ответственность за профессиональную подготовку сотрудников, координирует их деятельность, а также деятельность руководящих подразделений более низкого ранга. [10.C.4]