Файл: Ответственность за нарушение договорных обязательств (Понятие обязательства по современному гражданскому законодательству).pdf

Введение

Для развития гражданского оборота необходимым условием является, чтобы его участники исполняли надлежащим образом свои обязанности. При нарушении этих обязанностей, кредитору причиняется вред, и, как следствие, нарушается механизм гражданского оборота, от чего страдает все общество в целом. В целях устранения последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, как вид юридической ответственности, существует гражданско-правовая ответственность. Необходимо четко уяснить природу гражданско-правовой ответственности, т.к. без этого, правильное применение мер ответственности и, следовательно, достижения целей ответственности, не представляется возможным. Для того чтобы уяснить это правовое явление, необходимо обратиться к доктрине. По данной проблеме, в доктрине нет единого мнения, поэтому понимать, что такое гражданско-правовая ответственность, можно по-разному. Без рассмотрения основных подходов к определению гражданско-правовой ответственности, невозможно прийти к правильному пониманию данного правового явления.

Для того чтобы применить гражданско-правовую ответственность, необходимо знать, что является условиями ее наступления. В доктрине и по этому вопросу нет единого мнения, а без уяснения этих условий является невозможным правильное применение мер ответственности, в результате чего речи о достижении ее целей идти не может.

Как я уже писал, для нормального развития гражданского оборота характерно, что его участники исполняют свои обязательства надлежащим образом. В тех же случаях, когда обязательство не исполнено или исполнено ненадлежащим образом говорят о нарушении обязательств. Нарушение обязательств наносит вред не только кредитору, но и, как правило, всему гражданскому единству в целом, потому что, нарушение в одном звене может привести к перебоям в работе всего механизма товарно-денежных отношений в обществе.

Тема данной курсовой работы является актуальной, т.к. институт ответственности за нарушение обязательств, приобретает все большее значение в гражданском праве. Он содействует соблюдению договорной дисциплины, наращиванию прочных хозяйственных связей, а также развитию системы взаимного доверия сторон.

Ответственность представляет собой, прежде всего, санкцию за неисполнение обязательств, либо их ненадлежащее исполнение. Формы ответственности могут быть различны, однако, основной формой ответственности является возмещение убытков.

Целью данной курсовой работы является изучение гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а виды ответственности в РФ, закрепленные в Гражданском кодексе Российской Федерации (ГК РФ).

В качестве задач работы, мне бы хотелось выделить:

1. Рассмотреть понятие обязательства и ответственность за нарушение обязательств по Римскому праву.
2. Изучить понятие обязательства по современному гражданскому законодательству.
3. Изучить все виды ответственности такие как:

• возмещение убытков;
• убытки и неустойка;
• ответственность за неисполнение денежного обязательства;
• основания ответственности за нарушение обязательства;
• ответственность и исполнение обязательства в натуре;
• последствия неисполнения обязательства передать индивидуально - определенную вещь;
• ответственность должника за действия третьих лиц;
• вина кредитора;
• просрочка должника и кредитора.

1. Ответственность за нарушение обязательств

1.1 Исторический аспект, понятие обязательства и ответственность по Римскому частному праву

Обязательство – «есть такое юридическое отношение между двумя лицами, в силу которого одно из них - creditor - имеет право требовать от другого - debitor - исполнения чего-либо в свою пользу». («Институция» Юстиниана pr. I п. 3. 13).

Содержанием обязательства являются права кредитора и обязанности должника. Предметом обязательств выступает объект, на который это обязательство распространяется (вещи, деньги, работы, услуги).

Изначально обязательственные правоотношения носили личный характер и не могли передаваться какому-либо другому лицу ни кредитором, ни должником. Через представителя в обязательство было вступать нельзя. Позже, стала допустима замена лиц в обязательственном правоотношении, посредством правопреемства наследником прав и обязанностей наследодателя, новацией (обновлением обязательства, т.е. когда с согласия кредитора, должника и лица, которому кредитор передавал право требования исполнения обязательства, данное лицо заключало с должником новое обязательство, содержание которого было идентично первоначально заключенному обязательству) и цессией (прямой уступки права требования кредитором (цедентом) лицу, которому он желал переуступить свое право требования (цессионарию); не допускалась уступка права требования, связанная с личностью кредитора. Сторонами в обязательстве являлись кредитор – лицо, которое имело право требования исполнения обязательства (активная сторона) и должник – лицо, на котором лежала обязанность исполнить требование кредитора (пассивная сторона)

В обязательственных правоотношениях кредитор может быть представлен не только одним лицом, но и несколькими, равно как и в качестве должника может выступать одно или несколько лиц.

Ответственность за нарушение обязательства представляет собой меру имущественного воздействия на должника, за нарушение обязательства. Нарушение исполнения обязательства имеет место, когда обязательство не исполняется должником или исполняется ненадлежащим образом. Должник, который не исполнил обязательство или исполнил его ненадлежащим образом, несет ответственность только при наличии вины. Вина устанавливается по отношению к действиям должника и наступившим последствиям. Для того чтобы признать лицо виновным, необходимо установить причинную связь между действиями (бездействиями) и последствиями, которые наступили.

Лицо освобождается от ответственности в том случае, если им была проявлена необходимая внимательность и предусмотрительность, а вред наступил по обстоятельствам, независящим от лица, т.е. произошел казус.

В римском праве под вредом, причиненным в результате неисполнения обязательства, понимались не только потери, но и упущенная выгода. Размер возмещения вреда определялся с учетом каждого конкретного случая.^[1]

Просрочить обязательство мог не только должник, но и кредитор. Должника признавали просрочившим исполнение обязательства, если им в установленный срок не были совершены действия, предусмотренные содержанием обязательства. Кредитор в таком случае был вправе требовать полного возмещения за весь ущерб, который мог возникнуть для него, вследствие неисполнения обязательства плюс проценты.

Кредитора признавали просрочившим обязательство, когда он без уважительных причин отказывался принять надлежащее исполнение предложенное должником, либо не совершал тех действий, без которых должник исполнить обязательство не мог.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства он нес перед кредитором ответственность. Формы ответственности неисправных должников были в различные исторические периоды не одинаковы. В более отдаленные по времени эпохи, ответственность имела личный характер: в случаях неисполнения лежащей на нем обязанности должником, к нему применялись (причем самим кредитором) меры воздействия, которые были направлены непосредственно на его личность (заключение в тюрьму, продажа в рабство, а порой даже и лишение жизни).

Указания на такую личную ответственность содержатся еще в законах XII таблиц. Со временем, формы ответственности были смягчены: за неисполнение обязательств должники стали отвечать не своей личностью, а имуществом (имущественная ответственность была установлена, хотя еще и не во всех случаях, законом Петелия в IV в. до н.э.). В развитом римском праве последствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства являлась обязанность должника возместить кредитору понесенный им ущерб.^[2]

Ответственность должника в римском праве строилась на принципе вины: должник отвечал только в том случае, если он виноват в ущербе, возникшем для кредитора. Вина должника могла быть разной степени. Самой тяжкой (недопустимой) формой вины признавалось умышленное причинение вреда – dolus, например лицо, которое было обязано передать другому лицу вещь, находящуюся у него в пользовании, закладе, на хранении и т.д., эту вещь портит или уничтожает с целью причинить убыток ее собственнику. Другая форма вины – culpa – небрежность, неосторожность, которая различалась по степени небрежности: грубая неосторожность (culpa lata) и легкая небрежность (culpa levis). Римскими юристами эти понятия определялись следующим образом. Считалось, что грубая небрежность допускается тем, кто не предусматривает, не понимает того, что предусматривает и понимает всякий средний человек (nom intellegere quod omnes intellegunt , D. 50.16.213. 2). Легкой небрежностью признавалось такое поведение, какого хороший, заботливый хозяин не допустил бы (bonus paterfamilias , diligentissimus , D. 19.2.25. 7). На должнике лежала обязанность соблюдать заботливость (diligentia), а сама мера требуемой заботливости в различных договорах была различна. Несоблюдение требуемой заботливости и была неосторожная вина – culpa. Частным видом заботливости являлась охрана вещи составляющей предмет обязательства, в этом смысле говорили, что должник «обязан к custodia» , охране вещи.

За «dolus» (умышленное причинение вреда) отвечали, как правило, независимо от характера договора, более того, соглашения, в которых лицо заранее отказывалось от своего права требовать возмещение умышленно причиненного вреда, не признавались действительными (уже причиненный умышленно вред может быть прощен потерпевшим). За грубую неосторожность должник отвечал по каждому договору равным образом (сложилась даже поговорка: «culpa lata doloaequiparatur», т.е. грубая неосторожность приравнивается к умыслу).^[3]

Более суровая ответственность (даже за легкую неосторожность), на должника возлагалась лишь в тех договорах, которые нельзя было считать заключенными исключительно в интересах кредитора. Так, лицо, принимающее на бесплатное хранение вещь, в этом договоре само не заинтересовано, поэтому за порчу или уничтожение принятой вещи оно отвечало только в том случае, когда его можно признать допустившим грубую неосторожность; за легкую же неосторожность лицо, хранившее вещь бесплатно, ответственности не несло. Наоборот, лицо, которому вещь дали в бесплатное пользование, несло ответственность даже за легкую небрежность, так как оно заинтересовано в договоре непосредственно. К неосторожности приравнивали также «imperitia» , неопытность, неумение что-то совершить; к примеру, если лицо бралось выполнить известную работу и по неопытности выполнило ее ненадлежащим образом, то юристом возлагалась на него ответственность в силу того, что он как мастер своего дела взялся выполнить работу (ut artifex , D . 19. 2.9. 5).

Из приведенного римскими юристами объяснения понятий грубой и легкой небрежности, мы видим, что они небрежность лица устанавливали, руководствуясь абстрактным масштабом (хороший хозяин – не какой-либо конкретный, а вообще средний человек).

Однако были такие виды отношений, где договорная ответственность строилась по конкретному масштабу, а не по абстрактному (поведение среднего человека, поведение хорошего хозяина). Так, например, при договоре товарищества каждый из товарищей отвечал перед другим за так называемую «culpa in concrete» (конкретную вину). Это значило, что от каждого из участников товарищества требовалось проявление такой заботливости и внимательности к общему имуществу, к общему делу, какие он (а не воображаемый хороший хозяин) прилагал бы (конкретно) к своим собственным делам, к собственному имуществу (diligentia quam suis rebus adhidere solet , D. 17. 2. 7.2).

Каждый, как правило, нес ответственность только за свою личную вину, а за действия других лиц должник отвечал лишь тогда, когда ему можно было поставить в вину или недостаточно осторожный выбор необходимого помощника и т. д., деянием которого был причинен ущерб кредитору, или недостаточно внимательное наблюдение за действиями такого помощника.

Если лицом проявлялась полная внимательность, заботливость и т.д., а вред все-таки наступал, речь шла о случайном вреде (случай - «casus»), за который никто не отвечал. На практике это значило, что ущерб, который наступил случайно, приходится терпеть собственнику уничтоженного, испорченного и т.п. имущества («casum sentit dominus»).

Только в некоторых особых, категориях отношений, когда признавалась необходимость усилить ответственность, ответственность за случай и допускалась. Но и в этом случае должник мог все же освободиться от ответственности, если наступивший случай был исключительной, стихийной силой – «cui resisti non potest» (сопротивляться которой невозможно) или так называемой «vis maior» (неодолимой силой). Подобная широкая ответственность, к примеру, возлагалась на содержателей трактиров, постоялых дворов, кораблей преторским эдиктом, за вещи, которые были приняты от их посетителей и путешественников.^[4]

1.2 Понятие обязательства по современному гражданскому законодательству