Файл: Понятие права собственности (Основания и способы приобретения права собственности).pdf

Однако 25.04.2013 представитель Г. заявила ходатайство об изменении исковых требований, просила признать за истицей право собственности на земельный участок по адресу: г. Самара, Красноглинский район, 41 км, участок без номера. При этом суду было представлено заявление Г. о предоставлении ей этого земельного участка со штампом департамента строительства и архитектуры г. Самары от 15.12.2013, входящий номер отсутствует.

При таких обстоятельствах суду следовало проверить достоверность этого доказательства.

Суд пришел к выводу о том, что по данному делу подлежит применению ст. 56 Положения о службе в органах внутренних дел РФ [4].

В соответствии со ст. 31 ЗК РФ принятию решения по заявлению заинтересованного лица о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства предшествует принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка.

Как следует из материалов дела, суд не располагал таким решением в отношении спорного земельного участка.

Принятый судом план установления границ земельного участка без номера на 41 км Красноглинского района г. Самары, изготовленный ООО ПО "КадастрГеоСервис", комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары не утвержден.

Изложенное свидетельствует о том, что в установленном порядке границы земельного участка не определены, фактически он не сформирован, в связи с чем не может выступать в силу п. 2 ст. 6 ЗК РФ объектом земельных отношений.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (ст. 234 ГК РФ).

В сфере же права собственности на жилые помещения юридическая картина вещей выглядит с точностью до наоборот. Во-первых, ни нормы жилищного, ни нормы гражданского законодательства до настоящего времени не устанавливают каких-либо правовых барьеров (в виде той же самой социальной нормы) по вселению (регистрации) собственником жилья новых членов своей семьи. Собственнику при решении этого вопроса предоставляется практически полная свобода. Во-вторых, и это более принципиально, нормы гражданского законодательства точно так же не предусматривают и никогда не предусматривали минимального размера долей в праве собственности, которые могут принадлежать сособственникам жилья. На практике же это привело к тому, что лица в силу самых различных юридических оснований (купля-продажа, дарение, так называемое расщепление долей) стали приобретать крайне незначительные (мизерные, «микронные») доли в праве собственности на жилые помещения.

А затем такие лица предъявляли к «доминирующему» собственнику требование о фактическом вселении в жилое помещение и полноценном проживании в нем, ссылаясь на свое законное право собственности. Именно с такой ситуацией и столкнулся в свое время ВС РФ.

В рассматриваемом им деле обладатель 1 /40 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру требовал фактического вселения в нее, против чего, естественно, категорически возражал другой сособственник. Для того чтобы увидеть это дело во всей его полноте, а также проследить мотивировку, которой руководствовался суд при разрешении этого дела по существу, необходимо обратиться к конкретному судебному прецеденту. Суть рассматриваемого спора сводилась к следующему. К. обратилась с иском к Ш. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать дубликат ключа от жилого помещения. В обоснование иска К. указала, что является собственником 1 /40 доли в общей собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 37,4 м². Собственниками остальных долей в праве собственности на указанную квартиру являются: ее сын С., а также М., Б. и ответчик Ш. На момент обращения в суд с иском в спорной квартире никто не проживал, Ш. врезала новый замок во входную дверь, ключей от которого истец не имеет, ответчик создает препятствия в пользовании квартирой, отказалась передать дубликат ключа от замка входной двери.

02.10.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.01.2013, иск К. удовлетворен. В кассационной жалобе Ш. просила об отмене вынесенных судебных постановлений. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ 03.12.2013 жалобу удовлетворила, поскольку имелись предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений. Как установлено судом, К. с 29.02.2012 является собственником 1 /40 доли в праве общей долевой собственности на спорную однокомнатную квартиру. Собственниками остальных долей в праве собственности на данную квартиру являются: сын истца – С. (1 /40 доли), М. (¼ доли), Б. (4 /20 доли) и ответчик Ш. (1 /2 доли). Ш. постоянно зарегистрирована в спорной квартире с 18.04.2006, К. зарегистрирована в квартире после приобретения ею доли в праве общей долевой собственности – с 27.03.2012.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования К. к Ш., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что К., являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с остальными его сособственниками. При этом суд исходил из того, что К. не проживает в спорном жилом помещении ввиду препятствий, чинимых ей ответчиком Ш. С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала, что выводы суда сделаны с нарушением норм материального права. ЖК РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) [6].

В соответствии с п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Интеллектуальная собственность представляет собой не только один из наиболее значимых правовых институтов, но и является достаточно острой проблемой современного общественного развития в связи с высоким уровнем незаконного использования охраняемых правом результатов интеллектуальной деятельности и других нарушений прав интеллектуальной собственности

Согласно ст. 2 ГПК РФ, основными задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, а также формированию уважительного отношения к закону и суду Достижение оптимальности судебной защиты, выражающейся в вынесении законных и обоснованных актов органов правосудия, во многом зависит от эффективности такого процессуального института, как судебное доказывание, сложность регулирования которого обусловлена его комплексным и межотраслевым характером. Доказывание в гражданском судопроизводстве представляет собой урегулированную процессуальным законом деятельность суда и других участников гражданского дела, направленную на установление обстоятельств конкретного дела, правоотношений его участников, вынесение законного и обоснованного решения по нему.

Нормы ГПК РФ, посвященные доказыванию и доказательству, обычно, несовершенны, так законодатель, включив в ст. 67 «Оценка доказательств» требования, предъявляемые к изучению письменных доказательств, путает исследование доказательств и их оценку. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов и иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, под19 писаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом при копировании, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли процесс копирования тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала с помощью других доказательств. Исходя из сказанного, можно заключить, что качество доказывания по отдельной категории дел и формирование на его основе единообразной судебной практики напрямую зависит от того, насколько согласовано регулируют данный институт нормы процессуального и материального законодательства.

В настоящее время особый интерес заслуживают особенности доказывания по делам о защите результатов интеллектуальной деятельности, среди которых особо следует выделить авторские споры, выступающие предметом рассмотрения как судов общей юрисдикции. Одно из важнейших средств доказывания по делам в сфере интеллектуальной собственности – проведение экспертизы. Ряд норм АПК и ГПК РФ об экспертизе претерпел существенные изменения. В частности, что особенно важно, ст. 82 АПК РФ содержит положение о том, что при рассмотрении вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, в нем участвующих.

В особых случаях, например, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки достоверности представленного доказательства, а также проведения дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. На наш взгляд решать назначать экспертизу или нет необходимо, руководствуясь исключительно соответствующими процессуальными нормами.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом специальные знания это знания в области науки, техники, искусства и т.д., но не в области права. Например, если правонарушитель незаконно использует обозначение, тождественное товарному знаку, основной проблемой, в данном случае, является доказывание контрафактности продукции, поскольку подделка может оказаться практически не отличимой от оригинала.

В такой ситуации правообладатель должен предоставить максимально подробный перечень признаков, позволяющих идентифицировать оригинальную продукцию (качество полиграфии, голограммы, серийные и иные номера и т. д.). Здесь может потребоваться уже товароведческая экспертиза. Вопросы доказывания по делам в сфере интеллектуальной собственности представляют собой, как правило, наибольшую сложность в гражданском и арбитражном процессе. Так, например, при рассмотрении исков авторов к нарушителям их прав необходимо представить доказательства авторства. Особые проблемы возникают при доказывании авторства на объекты авторских и смежных прав, поскольку возникновение прав на них не требует какой-либо специальной регистрации или выполнения иных формальностей.

В числе доказательств авторства могут быть документы о регистрации и депонировании произведения в «Российском Авторском Обществе», регистрации программ для ЭВМ и баз данных в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), авторские договоры, документы о депонировании у нотариуса и другие. Обладатель исключительных авторских прав для оповещения о своих правах вправе использовать знак охраны авторского права. При доказательстве нарушения прав в Интернете, заинтересованная сторона может представить распечатки страниц информационных ресурсов нарушителя, распечатки образцов 20 экранов, протокол осмотра письменных доказательств, произведенных нотариусом, материалов экспертиз.

Для удовлетворения исковых требований истец должен представить и доказательства своих прав на программы для ЭВМ или другие объекты, например, свидетельства Роспатента о регистрации программы. Итогом изучения проблем доказывания по делам о защите прав интеллектуальной собственности, является вывод, что оно не имеет существенных различий с процессом доказывания в гражданском судопроизводстве по другим категориям дел. Спецификой процесса доказывания является то, что по делам о защите прав интеллектуальной собственности, в предмет доказывания по данной категории споров, помимо прочего, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность истцу результатов интеллектуальной деятельности и использование ответчиком результата интеллектуальной деятельности истца.

Также в ГПК РФ необходимо закрепить специальную статью, которая определяла бы порядок и сроки раскрытия доказательств. Кроме того, полагаем внесение норм, которые бы регулировали меры гражданско-процессуальной ответственности за не совершение или не своевременное совершение раскрытия доказательств. Так же необходимо закрепить правило, согласно которому лица обязаны заблаговременно направлять иным участникам процесса материалы дела для ознакомления [5].

На наш взгляд, возможно и установление конкретного срока для представления таких материалов. Считаем, что данный этап, все-таки, подлежит процессуальному оформлению. На наш взгляд целесообразно ввести определенные санкции за неисполнение или несвоевременное исполнение обязанности по раскрытию доказательств. Проанализировав положения действующего законодательства можно сказать, что доказывание по делам о защите прав интеллектуальной собственности необходимо рассматривать как самостоятельный вид доказательственной деятельности в гражданском процессе.