Файл: Анализ поручительства, как одного из способов обеспечения обязательства.pdf

Прекращение поручительства имеет место и в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства, но лишь такого, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя (п. 1 ст. 367 ГК РФ). Очевидно, что произведя недействительные изменения в обязательстве (произведенные без согласия поручителя) привлекать к ответственности поручителя.

В практической деятельности, наиболее распространенными основаниями прекращения поручительства является изменение обязательства, обеспеченного поручительством. В частности, изменение размера процентов и отсрочка возврата денежных средств. Также на практике можно встретить прекращение поручительства, которое произошло на фоне изменения размера основного долга, изменение предмета договора, а также изменения порядка исполнения обязательства (например, возврата денежных средств). Однако любое изменение обязательства порождает прекращение поручительства только в том случае, если затрагивает непосредственные интересы поручительства.

Также дискуссионным является вопрос о том, насколько конкретизированным должно быть согласие поручителя на изменение условий договора. Так, является ли достаточным установления в договоре положения о том, что договор может быть изменен или необходимо дополнительное соглашение? Президиум ВАС РФ указывает, что договор поручительства должен содержать прямое согласие поручительства отвечать по измененным условиям договора. Как следствие, отсутствие данного пункта, влечет прекращение поручительства. Несмотря на то, что единая судебная практика по данному вопросу отсутствует, позиция, высказанная ВАС РФ, считается достаточно объективной.^[17]

Другим основанием для прекращения поручительства выступает перевод долга на другое лицо, что прямо указано в ч. 2 ст. 367 ГК РФ, если таковое произошло без согласия поручителя. Таким образом, нормы гражданского права позволяют говорить о том, что перевод долга, обоснованно влечет замену основного должника в обязательстве. В рамках данной замены, наблюдается волеизъявление первоначального должника.

Из правила, которое содержится в ч. 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ следует, что перевод долга с согласия кредитора возможен в ситуации, когда наличие или отсутствие данного согласия может оказать влияние на замену должника в обязательстве. Как следствие, решение вопроса относительно формы перевода дола представляется возможным только тогда, когда долг переводится на основании соглашения между новым и первоначальным должником, в частности, при их обоюдном волеизъявлении. Кроме того, отсылка в п. 2 ст. 391 ГК РФ к ст. 389 ГК РФ подтверждает правильность сформулированного вывода, поскольку в последней статье речь идет о форме и государственной регистрации соглашения о передаче новому кредитору прав первоначального кредитора.

Таким образом, положения относительно перевода долга не применяются к ситуациям, когда осуществляется замена должника в силу закона. Согласие или его отсутствие со стороны кредитора, в данном случае, существенной роли не играют. К данным случаям, в том числе, относится и смерть основного должника.

Как следствие, переход долга к новому должнику в порядке наследования не является переводом долга и с формальных позиций он не может служить основанием прекращения поручительства, предусмотренным п. 2 ст. 367 ГК РФ. Однако такое решение вопроса видится не вполне целесообразным. Зависимость сохранения поручительства от согласия поручителя, думается, стоит распространить и на случаи замены должника в основном обязательстве в силу закона.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (п. 3 ст. 367 ГК РФ). Применение указанного правила на практике, подразумевает совершение поручителем или должником действий, которые свидетельствуют о намерении последних исполнить обязательство надлежащим образом. Кроме того, в данной ситуации отчетливо должен прослеживаться отказ кредитора принять данное исполнение. Стоит отметить, что причины, по которым кредитор отказался принять исполнение, фактической роли не играют.

Возможность исполнения третьим лицом обязательства за должника и обязанность кредитора принять предложенное исполнение предусмотрены ст. 313 ГК РФ. В данном случае, речь идет о нескольких случаях исполнения обязательства третьим лицом:

1) если имело место предварительное возложение должником обязанности по исполнению на третье лицо;

2) если третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество.

Очевидно, что ни под один из перечисленных вариантов исполнение поручителем обязанности за должника не подпадает. Поэтому следует признать, что п. 3 ст. 367 ГК РФ закрепляет дополнительный случай исполнения третьим лицом обязанности за должника, причем закон не возлагает на кредитора обязанности принимать исполнение, предусматривая в качестве негативного последствия отказа прекращение поручительства.

Как уже отмечалось ранее, поручительство имеет срочный характер, в связи с чем, прекращение поручительства может быть вызвано истечением определенного времени. Данное правило действует в случае, если договор предусматривает срок, на который было дано поручительство. В свою очередь, если в договоре указывается срок, на который дано поручительство, оно прекращается в связи с истечением данного срока. Приходим к выводу, что срок действия поручительства можно охарактеризовать как пресекательный срок.

В практической деятельности, стороны нередко оспаривают определенность срока поручительства. Так, достаточно распространена договорная формулировка относительно действия поручительства до того момента, когда обязательство будет фактически исполнено. В силу статьи 190 ГК РФ, данная формулировка не может расцениваться как условие, устанавливающее срок действия поручительства. Очевидно, что в данном случае, применяются правила ч. 4 ст. 367 ГК РФ, которые рассчитаны на отсутствие в договоре условия о сроке поручительства.

Теоретическую и практическую значимость имеет ответ на вопрос, может ли срок поручительства быть меньше срока исполнения основного обязательства. Действующее законодательство не содержит запрета на определение срока поручительства подобным образом. Не лишенным смысла оно будет, например, при заявлении кредитором требования о досрочном исполнении обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором (при нецелевом использовании заемных средств, утрате обеспечения и т.п.). Вместе с тем судебные инстанции подчас занимают противоположную позицию. Так, ФАС Западно - Сибирского округа сделал заключение о недействительности договора поручительства в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку его срок истекает ранее срока исполнения основного обязательства.

В случае, когда временные параметры поручительства не заданы контрагентами, значение приобретает определенность срока исполнения основного обязательства. Когда такой срок четко установлен сторонами, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Правовыми актами или условиями обязательства может быть предусмотрено его исполнение по частям (ст. 311, ст. 489, п. 2 ст. 811 ГК РФ).^[18] В данном случае, отсчет течения годичного срока должен вестись от обусловленного момента выполнения каждой из «частей» обязательства.

В случае если срок исполнения основного обязательства не указывается или не может быть определен, поручительство прекращается, если кредитор не предъявить соответствующего требования в течение двух лет, со дня заключения договора о поручительстве. Данное правило, содержится в ч. 4 ст. 367 ГК РФ.

Анализируя нормы, которые содержатся в ч. 4 ст. 367 и ч. 2 ст. 314 ГК РФ можно прийти к выводу, что данное правило о двухгодичном сроке, затрагивает и ситуации определения срока, исполнения обязательства посредством оценочных категорий.

Следует помнить, что определимость срока может быть продиктована возможностью использования диспозитивных нормативных положений. Например, по одному из дел суд определил срок оплаты поставленных товаров, руководствуясь ст. 486 ГК РФ, как известный сторонам день передачи товара, с которого и должен исчисляться годичный срок.

Трактовка годичного и двухгодичного сроков, названных в п. 4 ст. 367 ГК РФ, в качестве пресекательных сроков, является общепризнанной как в науке, так и в судебной практике. Кстати сказать, аналогично понимался и трехмесячный срок на предъявление иска к поручителю, который предусматривался ст. 208 ГК РСФСР 1964 г. Отсюда - истечение обозначенных сроков лишает кредитора права на получение удовлетворения от поручителя. Это, тем не менее, не исключает возможности привлечения к ответственности поручителя, признавшего долг. В частности, суд, установив, что соглашением, заключенным по истечении более месяца с момента окончания предусмотренного срока, поручитель признал себя в данном качестве и обязался оплатить за должника долг, пришел на этом основании к выводу о возобновлении договора поручительства.

Таким образом, в современном хозяйственном обороте поручительство выступает одним из самых востребованных способов обеспечения исполнения обязательств (в первую очередь, заемно - кредитных). Несмотря на это, целый ряд вопросов, относящихся к институту поручительства, включая проблематику исполнения и прекращения поручительства, сохраняет дискуссионный характер.

Глава 3. Проблемы гражданско-правового регулирования исполнения и прекращения поручительства

3.1 Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства

Как уже отмечалось ранее, согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащим исполнении обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если в том или ином случае не предусмотрена субсидиарная ответственность. Следовательно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и первоначальный должник. Лица, которые дали поручительство совместно, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не выходит из договора поручительства.

Однако указанная формулировка, нередко приводит к ошибкам в правоприменительной практике. Так, указанная статья не предусматривает ни одной нормы об ответственности поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которое вытекает из договора поручительства. В рамках данной проблемы, основной вопрос состоит в следующем: несет ли поручитель самостоятельную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства, которое вытекает из договора поручительства?

По истечении разумного срока после получения письменного требования кредитора, должником выступает поручитель, причем тем должником, который просрочил денежное обязательство. В связи с этим, кроме долга, который определяется по правилам, предусмотренным статьей 363 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать от него уплаты процентов по просроченному обязательству. Одновременно с этим, согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС № 28 от 20.01.1998 года, поручитель, который не исполнил свое обязательство перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в том случае, если такая ответственность предусмотрена договором поручительства.^[19]

Приходим к выводу, что Президиум ВАС рекомендует судам исходить из того, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства, поручитель не несет ответственности.

Однако учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор имеет право требовать взыскания с поручителя процентов, основанных на просроченном исполнении денежного обязательства. Данное право, сохраняется у кредитора вплоть до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же объеме, в котором они начислялись должнику. Таким образом, если иное не оговорено в соглашении с лицом, лица, которые дали поручительство совместно, отвечают перед кредитором солидарно. В свою очередь, совместные поручители несут солидарную ответственность не только с должником, но и друг с другом.

Лица, поручились за одного и того же должника, независимо друг от друга и по разным договорам поручительства, солидарно обязанными в отношении кредитора не становятся, несмотря на то, что несут с должником солидарную ответственность перед кредитором.

Исполнение основного обязательства поручителем, порождает следующие правовые последствия:

1) к поручителю переходят права кредитора, в котором он удовлетворил его требования;