Файл: Эволюция антимонопольного законодательства в разных странах (Эволюция антимонопольного регулирование в России).pdf

Введение

Антимонопольное регулирование - одна из важнейших составляющих внутренней экономической политики всех стран с развитой рыночной (и не только рыночной) экономикой. Поэтому государство разрабатывает и регулирует антимонопольную политику. Фактически, это государственная деятельность, направленная на установление и реализацию правил ведения предпринимательской деятельности на рынках товаров и услуг с целью защиты добросовестной конкуренции и обеспечения эффективности рыночных отношений.

Антимонопольное законодательство направлено против накопления фирмами опасной для общества монопольной власти. Монопольная власть - это возможность монополиста устанавливать цену на свой товар, изменяя его объем, который он готов продать. Степень монопольной власти отдельного продавца зависит от наличия близких заменителей его товара и от его доли в общих продажах на рынке.

Антимонопольное законодательство может пониматься и в широком и в узком смысле слова. Обладание монопольной властью отнюдь не означает, что данная фирма должна быть чистой монополией. В первом случае оно направлено против чистых монополий и крупных олигополий, обладающих избыточной монопольной властью, а также не предотвращение «нечестных» действий, нарушающих общепринятые нормы делового общения. Широкая трактовка антимонопольного законодательства направлена против всех форм накопления монопольной власти, в том числе и мелкими фирмами, любых форм монопольного поведения.

На сегодняшний день, каждая экономически развитая страна имеет определенную систему антимонопольного регулирования, созданную на основе опыта других государств, а также использующую информацию о собственных монополиях. Особенно актуальна эта проблема для России: после развала СССР, наша страна получила целый комплекс гигантов-монополистов. С самого начала 90-х годов эта проблема остро встала перед нашим правительством: без принятия твердых и эффективных мер по борьбе с монополизмом нельзя и надеяться на какие-либо экономические реформы.

Объект исследования - антимонопольное законодательство и антимонопольное регулирование в зарубежных странах

Предмет исследования - особенности эволюции антимонопольного законодательства и антимонопольного регулирования в зарубежных странах и в России.

Цель работы: выявить особенности эволюции антимонопольного законодательства и антимонопольного регулирования в различных государствах.

---

Исходя из цели были поставлены и решены следующие задачи:

- проанализировать эволюцию антимонопольного регулирования в России;

- современные аспекты антимонопольного регулирования в России;

- охарактеризовать эволюцию и состояние антимонопольного законодательства в зарубежных странах;

Методы исследования: анализ и синтез, обобщение, сравнительный анализ.

Область возможного практического применения: результаты полученные в курсовой работе могут быть использованы при изучении курса «теория отраслевых рынков».

Исходя из цели и задач курсовая работа имеет следующую структуру: введение, две тематические главы, заключение, библиография.

Глава 1. Анализ эволюции и современного антимонопольного регулирования в России

1.1 Эволюция антимонопольного регулирование в России

Антимонопольное законодательство России про­шло определенный период своего становления и развития, характеризую­щийся некоторыми отличительными чертами. Начнем с того, что, как отме­чается в юридической литературе, «право дореволюционной России не со­держало специальных норм о конкуренции и монополии. Попытки создать законодательство (в основном о синдикатах и трестах) не пошли дальше раз­работки законопроектов»^[1]. Вместе с тем, определенное теоретическое изуче­ние проблемы, безусловно, имело место. Так, А.И. Каминка, занимаясь срав­нительным анализом французской и немецкой систем борьбы с недобросо­вестной конкуренцией, отмечал, что «французская судебная практика про­явила огромную энергию в этой борьбе, не имея на своей стороне, строго го­воря, поддержки законодателя. Немецкий суд обнаружил в этом вопросе большую сдержанность. Но, считаясь с этим, германский законодатель счел себя вынужденным взять в свои руки эту борьбу. Какая из этих двух систем более целесообразна? ...Путь судебной борьбы представляется менее совер­шенным. Прежде всего трудности ее обуславливаются тем, что часто недоб­росовестность проявляется в пользовании тем, что, казалось бы, составляет право данного лица... Далее неудобства этого пути заключаются в том, что он ставит борьбу в полную зависимость от частной инициативы»^[2].

---

В советский период нормы об антимонопольном регулировании пред­принимательской деятельности практически отсутствовали в связи с тем, что ключевые позиции в экономике официально занимали крупные госу­дарственные монополии, а отношения конкуренции для того периода были не характерны. Вместе с тем СССР 19 сентября 1968 года ратифицировал Парижскую Конвенцию по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, которая в ст. 2 в качестве объекта промышленной собст­венности называла «пресечение недобросовестной конкуренции», а в ст. 10 bis раскрывала отдельные виды недобросовестной конкуренции, относя к ним в том числе: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуще­ствлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать пред­приятие, продукты, промышленную или торговую деятельность конкурен­та; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществле­нии коммерческой деятельности может ввести общественность в заблужде­ние относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров». Это способствовало тому, что от­дельные нормы, направленные на защиту конкуренции, имелись и в норма­тивных актах законодательства СССР .

Реформирование российской экономики и социальной сферы на рубе­же конца 80-х — начала 90-х годов дало новый импульс в развитии законо­дательства о защите конкуренции. С принятием Постановления Совета Министров РСФСР от 10.09.90 г. № 344 в качестве антимонопольного ор­гана был создан Государственный комитет РСФСР по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур. Однако те полномо­чия, которыми данный комитет был наделен согласно Временному положе­нию о нем, носили, во-первых, примерный, а, во-вторых, во многом коор­динационный и совещательный характер, на что прямо указывает п. 1 отме­ченного Постановления, закрепляя положение о том, что «функции Госу­дарственного комитета РСФСР по антимонопольной политике и поддерж­ке новых экономических структур подлежат уточнению с принятием и вве­дением в действие законодательных актов РСФСР об ограничении монопо­листических действий и поддержке предпринимательства». Вместе с тем в перечне полномочий Государственного комитета по антимонопольной по­литике было предусмотрено достаточно любопытное право «создавать в ус­тановленном порядке хозрасчетные центры и фирмы (консультационные, информационные, аналитические)» (п. 4 Временного положения о Госу­дарственном комитете).

---

1.2 Антимонопольное законодательство в Российской Федерации на современном этапе

С распадом СССР в России изменился как конституционный строй так и экономическая система .

С принятием Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»^[3] и Указа Президента РФ от 24 августа 1992 г. № 915 ^[4]антимонопольное законодательство РФ продолжило свое становление и развитие.

26 октября 2006 года вступил в силу новый Федеральный закон от 26 июля 2006г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции»^[5] (далее по тексту — Феде­ральный закон от 26 июля 2006г. № 135-Ф3, Федеральный закон), практи­чески полностью отменивший Закон РСФСР от 22 марта 1991г. № 948-1.

В отечественной правовой науке при анализе законодательства о кон­куренции высказывается мысль о его дуализме исходя из того, что оно включает в себя, во-первых, акты конкурентного законодательства и, во- вторых, акты законодательства о государственных и естественных монопо­лиях. При этом «конкурентное законодательство, в свою очередь, включает в себя нормативные правовые акты, традиционно содержащие две основ­ные группы правовых норм: 1) нормы антимонопольного законодательства и 2) нормы законодательства о недобросовестной конкуренции»^[6]. По мне­нию других авторов, термин «конкурентное право» следует понимать в уз­ком и широком смыслах. В узком смысле данное понятие используется для обозначения актов антимонопольного законодательства, а в широком «ох­ватывает все нормы о развитии и защите конкуренции, содержащиеся в фе­деральных законах и иных нормативных правовых актах»^[7]. Также отмечает­ся, что, например, для правовой системы США характерен термин «анти­трестовское право», куда входят и нормы о регулировании недобросовест­ной конкуренции, а европейское законодательство идет по пути разграни­чения норм антимонопольного права и законодательства о недобросовест­ной конкуренции^[8]. В российском законодательстве в ст. 2 Федерального за­кона от 26 июля 2006 г. № 135-Ф3 используется термин «антимонопольное законодательство», которое включает в себя различные федеральные зако­ны, регулирующие отношения, связанные с защитой конкуренции, преду­преждением и пресечением монополистической деятельности. Это позво­ляет с определенной долей условности утверждать, что отечественный зако­нодатель к данному понятию относит как нормы, связанные с регулирова­нием монополистической деятельности, так и нормы, касающиеся защиты от недобросовестной конкуренции. Подобная дискуссия представляется не лишенной смысла в силу того, что в настоящее время в законодательстве многих стран «центр тяжести от концепции антимонопольного регулирова­ния перенесен в область поддержки и обеспечения конкуренции, недопу­щения со стороны органов государственной власти административных и межрегиональных барьеров»^[9]. В современном мире наблюдаются общие тенденции унификации основных положений законодательства о конку­ренции. Особенно ярко это проявляется на примере стран — членов ЕС. Не остается в стороне от данных процессов и Россия.

---

В соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 г. № 135-Ф3 в качестве основных нарушений законодательства о защите конкуренции на­званы монополистическая деятельность, недобросовестная конкуренция, а также акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, а также государственных внебюджетных фондов и Цент­рального банка РФ, ограничивающие конкуренцию. Следует отметить, что по сравнению с ранее действовавшим антимонопольным законодательст­вом в новом Федеральном законе унифицирована терминологическая база применительно к различным видам рынков, а также сформулирован ряд понятий, ранее отсутствовавших в законодательстве. Вместе с тем отдель­ные положения Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-Ф3 содержат явные недостатки. Так, в ст. 2 в числе актов антимонопольного законода­тельства РФ не названы Указы Президента РФ, что представляется недора­зумением.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006г. № 135- ФЗ под монополистической деятельностью понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положени­ем, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонополь­ным законодательством, а также иные действия (бездействие), признавае­мые в соответствии с федеральными законами монополистической дея­тельностью^[10]. Общее правило, установленное законодателем для определе­ния доминирующего положения хозяйствующего субъекта, заключается в том, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц), доля которого на рынке определенного товара превышает 50%. Доминирующим может быть также признано положение хозяйствую­щего субъекта, доля которого на рынке определенного товара менее чем 50%, если доминирующее положение такого субъекта установлено антимо­нопольным органом. Конечно, само по себе наличие соответствующей до­ли на определенном товарном либо финансовом рынке не является нару­шением антимонопольного законодательства. В качестве такового призна­ется факт злоупотребления соответствующим положением, под которым понимается совершение действий, направленных на недопущение, ограни­чение или устранение конкуренции. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-Ф3 к таким действиям относятся, в частно­сти, установление монопольно высокой или монопольно низкой цены то­вара, изъятие товара из обращения, навязывание контрагенту условий дого­вора, экономически или технологически необоснованное сокращение или прекращение производства товара и ряд других. В качестве вида монополи­стической деятельности законодатель называет также ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов (ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ)^[11]. В от­личие от ранее действовавшего законодательства, не содержащего четких критериев отнесения тех или иных действий к категории согласованных, в настоящее время такие критерии установлены. В правовой литературе представители Федеральной антимонопольной службы России, анализируя сложившуюся правоприменительную практику отнесения действий хозяй­ствующих субъектов к числу запрещенных законодательством согласован­ных действий, отмечают, что «антимонопольные органы и суды зачастую рассматривали согласованные действия либо как действия по исполнению заключенного сторонами соглашения, либо...как одинаковые и одновре­менные действия на одном товарном рынке различных хозяйствующих субъектов»^[12]. Действительно, в настоящее время только схожести и одновре­менности действий недостаточно для отнесения их к числу согласованных. Требуется также установить, что действия субъектов заранее известны друг другу, взаимообусловлены и не являются следствием обстоятельств, в рав­ной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке. Вместе с тем представляется, что подобным действиям не обязательно должен предшествовать регулярный и формализованный ин­формационный обмен, как иногда отмечается в литературе В противном случае представляется, что сфера антимонопольного регулирования будет необоснованно заужена, поскольку законодатель не требует установления данного обстоятельства, но требует, чтобы такие действия не были вызваны объективными экономическими причинами.

---