Файл: Ответственность за нарушение договорных обязательств (Понятие гражданско-правовой ответственности).pdf

Также необходимо отметить, что с 1 июня 2015 г. вступили в си­лу изменения об убытках ввиду недобросовестного поведения стороны в переговорах, т.е. еще до заключения договора: у стороны, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросове­стно, может появиться обязанность возместить другой стороне причи­ненные этим убытки (ст. 434.1 ГК РФ). В данном случае согласно зако­нопроекту под убытками понимаются расходы, которые несет потер­певшая сторона в связи с ведением переговоров о заключении догово­ра, а также расходы, вызванные утратой возможности заключить дого­вор с третьим лицом. Помимо этих убытков предлагается взыскивать убытки, которые причинены раскрытием или использованием в своих целях конфиденциальной информации, полученной от другой стороны в ходе переговоров.

Таким образом, расширяются основания для применения поло­жений об убытках, как в виде реального ущерба, так и упущенной вы­годы.

Необходимо отметить, что возмещение убытков - это не только гражданско-правовая санкция за неисполнение или ненадлежащее ис­полнение договора, но и способ защиты нарушенного субъективного права, когда убытки возмещаются вне связи с гражданско-правовой ответственностью, а в связи с отказом одной из сторон от исполнения договора и возникновением обязанности возместить фактически поне­сенные расходы и возникшие в связи с этим убытки. Отказ от договора является правомерным действием, предусмотренным нормами граж­данского права (ст.ст. 573, 782, 978 ГК РФ и т.д.), в связи с чем, за дан­ные действия не наступает ответственность.

Вместе с тем, учитывая, что причинение убытков произошло при осуществлении субъективного права, как побочного эффекта, причи­нение убытков в указанных выше ситуациях должно квалифицировать­ся как извинительная недобросовестность, а возмещение убытков про­изводится в рамках защиты права, но не гражданско-правовой ответственности .

Также Е.Е. Богданова указывает на несовершенство подхода за­конодателя при определении упущенной выгоды в убытках расшири­тельным толкованием «наряду с другими убытками», что позволяет ей предложить следующую формулировку ч. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ: «Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы»^[27].

В теории гражданского права Е. Е. Богданова проводит класси­фикацию убытков на абстрактные и конкретные убытки, заранее ис­численные или твердые убытки. А.В. Волков перечисляет следующие виду убытков: договорные, внедоговорные, реальные, прямые, дейст­вительные, непосредственные, косвенные, случайные, абстрактные, условные, нормативные, оценочные, номинальные, убытки на разницу,символические и т. д.

Так в ГК РФ в 2015 г. была введена новая статья 393.1., согласно которой в случае, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его иную сделку (заменяющую сделку), он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоста­вимые товары, работы или услуги по условиям заменяющей сделки. Если кредитор не совершил заменяющей сделки, но в отношении пре­дусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Первый случай определения убытков - можно отнести к конкретным убыткам, т.к. они четко определены в виде разницы цены, второй к аб­страктным, т.к. расходы не произведены, но посчитать их можно.

По мнению Е. А. Зверевой конкретные и абстрактные убытки очень трудно отграничить от упущенной выгоды^[28]. С точки зрения Е.Е. Богдановой, абстрактные и конкретные убытки представляют собой разновидность упущенной выгоды, так как эти конструкции объединя­ет общая цель - взыскать те доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено^[29].

При всем том, что возмещение убытков как мера юридической ответственности имеет значение общего правила, в некоторых случаях эффективность этой меры может снижаться либо вовсе отсутствовать. Во-первых, несмотря на нарушение договора, убытки могут не возник­нуть, во-вторых, даже при возникновении убытков не всегда удается доказать их размер.

2.2 Взыскание неустойки. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами

Неустойка представляет собой распространенный и удобный вид гражданско-правовой ответственности за неисполнение договоров. Привлекательность неустойки за нарушение договоров объясняется тем, что неустойка представляет собой удобное и оперативное средство компенсации потерь, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением контрагентом своих обязанностей, без необходимости доказывать факт причинения убытков. Учитывая, что одним из самых распространенных нарушений предпринимательских обязательств является просрочка исполнения, значение рассматриваемой формы ответственности трудно переоценить.

Как известно, неустойка одновременно является мерой гражданскоправовой ответственности и способом обеспечения исполнения обязательства. В этой связи весьма дискуссионным следует признать точку зрения, согласно которой «элемент ответственности в гражданскоправовой неустойке не является ее определяющим фактором»^[30].

Данное утверждение не вполне учитывает норму п. 2 ст. 330 ГК РФ, предусматривающую, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства.

В науке представлено и другое мнение: в современном виде неустойка практически перестала использоваться как средство обеспечения исполнения обязательства и поэтому оправдано провести размежевание ныне единой неустойки на два различных типа, когда первый будет применяться только в целях обеспечения исполнения обязательств, а второй — в рамках задач, связанных с целями гл. 25 Гражданского кодекса РФ^[31]. Встречаются и более жесткие позиции, опровергающие двойственную природу неустойки, суть которых состоит в том, что неустойку неоправданно рассматривать в качестве способа обеспечения исполнения обязательств^[32].

Разграничение неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства и меры ответственности , по видимому, имеет в большей мере теоретическое значение. Специфика неустойки как раз и состоит в том, что она позволяет гибко, в оптимальном сочетании эффективно реализовать и компенсационную, и штрафную и, конечно же, стимулирующую функцию ответственности, обеспечивающую надлежащее исполнение договорного обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Требование о взыскании неустойки может быть предъявлено даже тогда, когда кредитор изза просрочки исполнения не понес никаких убытков. Закон освобождает кредитора от доказывания причинения ему убытков (п. 1. ст. 330 ГК РФ). Представляется, что отсутствие необходимости доказывания убытков при взыскании неустойки еще раз подтверждает ее значение именно как формы ответственности, причем в которой раскрывается ее штрафная функция (функция наказания неисправной стороны) — взыскание неустойки возможно лишь за сам факт нарушения того или иного обязательства.

Рассматривая правовую сущность неустойки, следует обозначить характерные черты, предопределяющие широкую востребованность данной формы ответственности в предпринимательском обороте. Вопервых, предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора. Вовторых, отсутствие необходимости доказывания причинения убытков, так как неустойка взыскивается за сам факт нарушения обязательства. Втретьих, возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условия договора о неустойке (за исключением законной неустойки), в том числе части ее размера, соотношения с убытками, порядка исчисления. Это позволяет приспосабливать неустойку к конкретным взаимоотношениям сторон, усиливая ее целенаправленность воздействия^[33]. Таким образом, законодатель установил, что неустойка может быть определена законом или договором.

Судам необходимо учитывать, что согласно статье 403 ГК РФ в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

2.3 Проблемные аспекты гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорного обязательства в соответствии с российским законодательством.

Необходимо отметить, что в гражданско-правовой ответственности существуют проблемные аспекты как в законодательной сфере так и в сфере применения на практике.

Рассмотрим законодательные проблемы

Вина кредитора в нарушении договорного обязательства — это выраженная во вне умышленно или неосторожно такая воля кредитора, которая обусловила непринятие им всех возможных при необходимой заботливости и осмотрительности мер по надлежащему осуществлению своего права, вследствие чего права и законные интересы должника были нарушены.

Теоретический анализ встречной вины кредитора и действующего законодательства (ст.404 ГК РФ) позволил установить неясность нормы статьи 404 ГК РФ в части того, соответственно чему суд уменьшает размер ответственности должника. Поэтому видим необходимость изложить норму п.1 ст.404 ГК РФ в следующей редакции: «Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно вине кредитора уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению».