Файл: Ответственность за нарушение договорных обязательств (Понятие гражданско-правовой ответственности).pdf

Гражданский кодекс не содержит понятия невиновного деяния, следует изложить абзац 2 п.1 ст.401 ГК в следующей редакции: «Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть».

Положения ст.404 ГК РФ не достаточно четко определяют последствия вины кредитора. П.2 ст.404 ГК РФ необходимо изложить в предлагаемой редакции: «Если иное не установлено законом или договором, должник, отвечающий за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности), освобождается от ответственности, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло исключительно в результате умысла или грубой неосторожности кредитора».

Таким, образом, в заключение хотелось бы отметить, что вопросы, связанные с виной как с условием гражданско-правовой ответственности, во все времена были и будут актуальными, так как с каждым годом происходят экономические преобразования, которые законодательно опираются на новые нормативные документы. Более точное и четкое определение в гражданском праве понятия вины как условия гражданско-правовой ответственности, позволит регулировать договорные и недоговорные отношения в экономическом обороте с полной реализацией гражданами своих личных имущественных и неимущественных прав.

Рассмотрим какие изменения были в законодательстве и возможные проблемы с их появлением

Разумная степень достоверности размера убытков

Прежде всего, стоит отметить, что критерий разумности при взыскании убытков активно при- меняется в иностранных правопорядках. Так, в странах англосаксонской системы права применяется принцип разумной достоверности убытков, также в литературе можно встретить упоминание разумной степени уверенности потерпевшего, когда он полагается на некорректный отчет аудитора и получает убытки.

Российская судебная практика устанавливает различные дополнительные критерии к определению размера убытков, помимо установленных Гражданским кодексом РФ. При этом любые вероятностные расчеты убытков судами не принимаются.

Критерий «разумной степени достоверности» размера убытков, в свою очередь, предполагает некоторую вероятность причинения убытков в определенном размере.

Однако насколько эффективно данный критерий применяется в практике? Требование раз- умности используется при взыскании «процессуальных убытков» – судебных расходов. Однако вряд ли можно назвать соответствующую практику взыскания судебных расходов хорошим примером применения принципа разумности.

Безусловно, основная проблема данного критерия состоит в том, что он является субъективным, и без готовности судебной системы отойти от крайнего консерватизма по делам о взыскании убытков, данный критерий не будет эффективно работать.

Абстрактные убытки

Возможность взыскания так называемых «абстрактных убытков» до принятия статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ было предусмотрено только в рамках отношений по договору поставки (статья 524 Гражданского кодекса РФ), при этом было возможно применение данных правил по аналогии закона к другим договорам.

Стоит заметить, что статья 393.1 Граждан- ского кодекса РФ, не предусматривает требования разумности срока и разумности цены, пред- усмотренные статьей 524 Гражданского кодекса РФ. Данное обстоятельство выглядит некоторым упущением законодателя и соответствующие изменения представляются целесообразными.

Пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ охватывает по смыслу сразу пункты 1 и 2 статьи 524 Гражданского кодекса РФ, так как в статье 393.1 говорится о кредиторе и должнике, а убытки обозначены в виде разницы между цена- ми. При этом следует учитывать, что в договоре каждая сторона обычно является кредитором и должником и для правильного анализа отношений в рамках статьи 393.1 Гражданского РФ нужно строго разделять конкретные права и обязанности сторон.

Уточняется понятие «текущей цены». Теперь под ней понимается цена именно на момент расторжения договора, в то время как в статье 524 Гражданского кодекса РФ этот признак не обозначен, что могло порождать разные толкования.

Представляется, что пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ создает возможности для злоупотреблений. Так, в случае, если со стороны должника есть какие-либо нарушения договора (в том числе, незначительные), при этом до- говор допускает одностороннее расторжение до- говора, то кредитор может воспользоваться этим, если в период действия договора цена на товар изменилась таким образом, что кредитору стало выгодно расторгнуть договор. Представляется, что такие действия могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Также кредитор может потерять интерес в за- ключении договора с другим лицом, однако это не исключает для него возможности взыскания абстрактных убытков. В свою очередь, это может привести к неосновательному обогащению кре- дитора.

Убытки за недостоверные заверения об обстоятельствах

Cтатья 431.2 Гражданского кодекса РФ законодательно закрепила возможность взыскания убытков, возникших в результате предоставления контрагентом (или потенциальным контраген- том) недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения дого- вора, причем как до, так и после заключения та- кого договора.

Введение прямой нормы о возможности возмещения убытков при недостоверных заверениях об обстоятельствах можно только поддержать, однако, возможность возмещения убытков не исключалась на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ до принятия данной нормы.

Определенные проблемы могут появиться при разграничении обмана при заключении дого- вора и недостоверных заверений об обстоятельствах, во многих случаях сделать это сложно. При этом статья 431.2 Гражданского кодекса РФ пред- полагает такие способы защиты, как возмещение убытков и взыскание неустойки. В свою очередь, в случае обмана сделка признается недействи- тельной (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ) и могут быть применены последствия ее недействительности. Представляется, что в практике такая неопределенность, в том числе, с над- лежащим способом защиты прав, может повлечь некоторые злоупотребления.

Таким образом, изменения гражданского законодательства относительно возмещения убытков направлены на возможность их действительно реального возмещения. При этом решение многих проблем возмещения убытков все также перекладывается на правоприменителя. И только сама правоприменительная практика сможет по- казать эффективность внесенных изменений.

Заключение

Развитие института гражданско-правовой ответственности носит перманентный характер. Его изменение зависит от объективных политических и социально-экономических процессов, происходящих в обществе. Стремление к совершенству правовой системы, к повышению ее качества, эффективности государственного управления побуждает органы государственной власти постоянно вносить коррективы в ее структуру. Поступательное развитие гражданского законодательства повышает его роль в обеспечении имущественных и связанных с ними неимущественных прав граждан.

Гражданско-правовая ответственность обладает спецификой вытекающей из её характера:

- во-первых, имущественный характер гражданско-правовых санкций;

-во-вторых, компенсационная (восстановительная) природа гражданско-правовой ответственности.

-в-третьих, гражданско-правовая ответственность порождает обязательственные отношения между правонарушителем и потерпевшим - юридически равными субъектами права

-в-четвертых гражданское законодатель­ство предусматривает ответственность и за случайное причинение вреда, то есть при отсутствии вины;

- в пятых применение равных мер ответственности за сходные правонарушения, независимо от субъекта правона­рушения, что обусловлено принципом равенства участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ)

- в шестых особенностью гражданско-правовой ответственности является то, что она может при­меняться не только на основе прямого принуждения, а лишь благодаря его возможности

Наиболее удачным нам является следующее определение гражданско-правовой ответственности: это мера государственного принуждения в виде применения имущественных санкций за гражданско-правовое нарушение, которые в соответствии с принципом равенства участников граждан­ского оборота на основе вины правонарушителя или при ее отсутствии взыскиваются в пользу потерпев­шего с целью восстановления имущественной сферы последнего и которые носят неблагоприятный для правонарушителя характер.

Условия гражданско-правовой ответственности являются обстоятельства, при которых она наступают. Для того, чтобы это произошло, необходимо выявить наличие определенных условий (обстоятельств), являющихся типичными (общими) для гражданских правонаруше­ний. К таким общим условиям для насту­пления гражданско-правовой ответствен­ности можно отнести:

- противоправный характер действия или бездействия лица, на которое налага­ется ответственность (или наличие иных специально предусмотренных договором, либо действующим законодательством об­стоятельств);

- наличие убытков, или вреда у по­терпевшего лица;

- причинно-следственная связь между наступившими вредоносными последствиями и противоправным поведением нарушителя;

- вина правонарушителя.

Следует отметить, что в данной сфере есть как практические проблемы так и проблемы законодательного регулирования:

Теоретический анализ встречной вины кредитора и действующего законодательства (ст.404 ГК РФ) позволил установить неясность нормы статьи 404 ГК РФ в части того, соответственно чему суд уменьшает размер ответственности должника. Поэтому видим необходимость изложить норму п.1 ст.404 ГК РФ в следующей редакции: «Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно вине кредитора уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению».

Гражданский кодекс не содержит понятия невиновного деяния, следует изложить абзац 2 п.1 ст.401 ГК в следующей редакции: «Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть».

Положения ст.404 ГК РФ не достаточно четко определяют последствия вины кредитора. П.2 ст.404 ГК РФ необходимо изложить в предлагаемой редакции: «Если иное не установлено законом или договором, должник, отвечающий за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности), освобождается от ответственности, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло исключительно в результате умысла или грубой неосторожности кредитора».

Таким, образом, в заключение хотелось бы отметить, что вопросы, связанные с виной как с условием гражданско-правовой ответственности, во все времена были и будут актуальными, так как с каждым годом происходят экономические преобразования, которые законодательно опираются на новые нормативные документы. Более точное и четкое определение в гражданском праве понятия вины как условия гражданско-правовой ответственности, позволит регулировать договорные и недоговорные отношения в экономическом обороте с полной реализацией гражданами своих личных имущественных и неимущественных прав.

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 г. № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 г. № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2014. - № 31. - Ст. 439
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016 г.) // // Собрание законодательства РФ. – 1994. - № 32. - Ст. 3301
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 29 июня 2015 г.) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410

Юридическая литература

1. Архипов Д. А. Возложение на предпринимателя неблагоприятных последствий случая в обязательствах из договора // Хозяйство и право. -2002.- № 12.- С.61-67
2. Бахрах Д. Н. Административное право: Учебник. - М.: Статут, 2007.-347с.
3. Белов А.П. Убытки в праве Poссии и иностранных государств //Право и экономика. -1996.- № 21-22.- С. 56-62