Файл: Возмещение морального вреда (Формирование института компенсации морального вреда).pdf

Содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда» [45] нормы раскрывают и конкретизируют принципы, заложенные в статье 151 ГК РФ. В отличие от действующей ранее статьи 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года, ст. 151 ГК РФ устанавливает общее правило. Она предусматривает компенсацию морального вреда в случаях причинения нарушителем вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Статья добавляет, что закон может предусматривать другие случаи, при которых суд может возложить на нарушителя обязанность по компенсации вреда. Статьей 1099 ГК РФ конкретизируется и закрепляется, что подлежит компенсации моральный вред, причиненный действиями либо бездействиями, нарушающими имущественные права граждан. С помощью данной нормы законодательством допускается возможность компенсации морального вреда в том самом случае, когда потерпевший претерпевает нравственные и моральные страдания, связанные с посягательствами на принадлежащее ему имущество.

Конституционным судом РФ в 2008 году изложена точка зрения, в соответствии с которой, все случаи компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, должны быть прямо предусмотрены законом [30]. При этом следует отметить дискуссионность этого вопроса, в том числе в рамках правоприменительной практики. Практика показывает, что в связи с отсутствием закрепленного правового основания и прямого на то указания, судебные иски, предметом которых является возмещение морального вреда, причиненного нарушением имущественного права, судами оставляются без удовлетворения.

Право на получение компенсации морального вреда, предусматривается в случаях посягательств на личные неимущественные права граждан, такие как право на тайну личной жизнь гражданина, его честь достоинство, деловую репутацию. Федеральный закон РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ [6] также упоминает и предусматривает возможность получения компенсации за причиненный моральный вред. Частью первой ст. 16 закона предусмотрено право гражданина на компенсацию морального вреда, который был причинен вследствие незаконных действий или бездействий органа местного самоуправления, государственного органа либо должностного лица, по решению суда. Однако сам по себе факт бездействия государственного органа или органа местного самоуправления не может стать безусловным основанием для удовлетворения искового заявления о компенсации морального вреда. Потерпевшему придется доказать, что таким бездействием ему были причинены нравственные страдания.

Компенсация морального вреда при причинении имущественного вреда, предусмотренная статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» [7] имеет достаточно широкую сферу применения. На основании закона потребитель, к примеру, имеет право на возврат товара в течение четырнадцати дней со дня его приобретения. В случае если им будет получен отказ в грубой форме или при иных обстоятельствах, потребитель имеет возможность подать исковое заявление о возмещении причинённого ему морального вреда. Признание наличия морального вреда судом может последовать только после признания ненадлежащего товара или услуги таковыми, в связи с этим наиболее эффективным будет подать иск на возмещение морального вреда совместно с первоначальным исковым заявлением. В связи с тем, что Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителем, изготовителем, исполнителем, импортером и продавцом, можно сделать вывод о том, что в судебной практике достаточно часто имеет место возмещение морального вреда, возникшего в результате нарушения имущественного права.

Пленум Верховного Суда РФ, в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» [34] дал судам разъяснения. Судам следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах товара, работы или услуги, его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю всю необходимую информацию.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования), то к отношениям, стороной в которых выступают потребители товаров работ и услуг применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Указанная норма, по существу, предусматривает возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда во всех случаях его причинения, в том числе, когда нравственные умаления потерпевшего связаны с нарушением имущественных прав или случаях, связанных с его утратой.

В связи с тем, что Российским законодательством предусмотрена компенсация морального ущерба только в денежной форме, пострадавший не вправе требовать возмещения причиненного имущественного вреда в натуральной величине, в виде передачи какого-либо имущества или путем совершения определенных действий.

При возложении ответственности за моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, необходимо также иметь в виду, что речь идет скорее о невосполнимых имущественных потерях, нежели о временных проходящих огорчениях, связанных с дискомфортом и неудобствами.

В судебной практике нередки случаи компенсации морального вреда потерпевшему при совершении кражи, квалифицируемой по части 2 статьи 158 УК РФ, грабеже квалифицируемому по части 2 статьи 161 УК РФ, в случаях неправомерного завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения – по частям 2 и 3 статьи 166 УК РФ. Факты удовлетворения судами исков, связанных с возмещением морального вреда вследствие его причинения, говорит о том, преступления, затрагивающие имущественные права граждан, и касающиеся их имущественных интересов, вне зависимости от наличия вины причинителя вреда, наносят потерпевшим моральный вред.

Удовлетворение иска о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда имуществу связанного по факту совершения преступления с неосторожностью, предусмотренного статьей 264 УК РФ, при нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, является очередным подтверждением того, что любым противоправным деянием, направленным против имущества может быть применен моральный вред.

Правонарушения, направленные на причинение вреда имуществу часто связаны с физическими страданиями пострадавшего, впоследствии причиняющими вред его здоровью. Нравственные страдания, совершенные против имущества нередко влекут за собой заболевания сердечнососудистой системы, в особенности у пожилых людей, гипертонический кризис, инфаркт, инсульт, также заболевания связанные с физической болью. Законодательство не устанавливает определенных критериев расчета суммы взыскания судами компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда после установления факта причинения такового.

Нормами гражданского законодательства предусматриваются исключительно критерии, при использовании которых суды, в каждом конкретном случае, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, определяют размер компенсации исходя из степени вины правонарушителя, тяжести страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей и иных, заслуживающих внимания обстоятельств [33]. Суд при этом, в каждом конкретном случае, обязан учесть степень нравственных переживаний и физических страданий, которые могли иметь место в зависимости от индивидуальных и психологических особенностей потерпевшего.

Часть 2 статьи 1083 ГК РФ добавляет, что в зависимости от отсутствия вины причинителя вреда в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда судом вовсе может быть отказано. При определении размера компенсации морального вреда суд должен основываться статьей 1101 ГК РФ, а также принципами разумности и справедливости.

Статья 35 Конституции РФ устанавливает, что каждый вправе иметь имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Вместе с тем, ст. 17 Конституции России гражданам гарантируется признание и защита прав, предусмотренных нормами международного права. Содержание ст. 1 протокола № 1 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод, провозглашает право на уважение собственности. Такая формулировка несколько ближе к пониманию собственности как неотчуждаемого блага, учитывая, что без материальных ценностей, жизнь и развитие человека в правовом государстве не представляется возможной.

Возможно, этим объясняется статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», как одно из исключений судебной практики, предусмотренное в силу прямого указания закона. Эта норма дает право потребителю, вне зависимости от последствий по возмещению убытков вреда имуществу, требовать компенсации причиненного ему морального вреда вследствие причинения его изготовителем, исполнителем, продавцом или импортером продукции, как субъектом отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.

Проблема, связанная с компенсацией морального вреда при нарушении имущественных прав граждан была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Гражданин, чьи права, по его мнению, были нарушены, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой проверить часть первую статьи 151 ГК РФ на соответствие ее статьям 19, 46, 52 и 55 Конституции РФ. Истец посчитал, что оспариваемая норма - по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, - исключает возможность обращения в суд с требованием о компенсации за нанесенный моральный вред по любым имущественным искам, и потому не соответствует требованиям Конституции. Основанием для подачи соответствующего иска стал отказ суда первой инстанции в удовлетворении части иска, касающейся компенсации морального вреда при нарушении ответчиком обязательств по договору комиссии. В обосновании этого, суд первой инстанции указал, что в данном случае место имел имущественный спор. Суд второй инстанции, подтвердив правильность доводов суда первой инстанции добавил, что в силу статьи 151 ГК РФ ответственность за моральный ущерб наступает лишь в случаях его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина; в иных же случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии соответствующего указания в законе.

Определением Конституционного суда, при рассмотрении данного вопроса указано, что современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В качестве примера судом было приведено правоотношение, регулируемое законодательством о защите прав потребителей [32].

По смыслу принятого Конституционным судом вышеуказанного судебного акта, можно сделать вывод о том, что расширение оснований для компенсации морального вреда, связанных с нарушением имущественных прав является нецелесообразным и необоснованным. По существу, приведет к смешиванию таких способов защиты, как возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года отмечается, что в случае предъявления требований касающихся компенсации морального, вытекающих из нарушения имущественного права или иного права, для защиты которого, в силу законом установлена исковая давность, то на такие требования, в свою очередь, должны распространяться сроки исковой давности, установленные законом для защиты прав, нарушение которых привело к причинению морального вреда.

Правовая практика в Российской Федерации, к настоящему моменту, в связи с ограниченной законодательной базой, ограничивается установлением материального вреда, путем оценивания размера причиненного ущерба имуществу или иным формам материального благосостояния граждан. Вред здоровью, в том числе, зачастую означает лишь материальное выражение этого вреда, а не какое-либо иное. Именно по этой причине, суды в данный момент, сталкиваются с трудностями установления компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав граждан.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Из результатов проделанной работы можно сделать определенные выводы относительно института компенсации морального вреда в российском гражданском праве.

Длительное время институт компенсации морального вреда отрицался отечественной правовой наукой со ссылкой на то, что нематериальные блага не могут быть оценены, а сама компенсация морального вреда порождает не вполне добросовестное стремление потерпевших обогатиться. В настоящее время целесообразность этого института признана, а сам институт рассматривается как одно из достижений развития цивилизованной правовой системы.