Файл: «Авторское право»(История происхождение сделки).pdf

Негативные требования нормативных актов к содержанию сделки содержание сделки должно соответствовать запретительным правилам нормативных актов, то есть не содержать тех условий, которые нормативные акты запрещают включать в сделку.

Следовательно, для действительности сделки необходимо, чтобы содержание сделки соответствовало требованиям закона и иных правовых актов, то есть не нарушало ни запретительных, ни предписывающих норм действующего законодательства.

2.2. Сделка под отлагательным условием: проблема правовых последствий

Среди различных видов сделок особое место в силу своей специфики занимают сделки, совершенные под условием, в том числе отлагательным (суспензивным)

Наличие последнего согласно п.1 ст. 157 ГК РФ означает, что при совершении сделки стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого существует объективная неизвестность его наступления или ненаступления. Следовательно, при совершении сделки подотлагательном условии ее действие наступает не сразу, а лишь только через определенный промежуток времени, когда наступает соответствующее условие.

Иначе говоря, правовая природа сделки, совершенной под отлагательным условием такова, что сам по себе факт ее заключения не порождает ни прав, ни обязанностей сторон вплоть до наступления отлагательного условия, а стороны сделки считаются условно управомоченными и условно обязанными. И только наступление отлагательного условия влечет исполнение сделки, поскольку у ее сторон появляются права и обязанности, связанные с ее исполнением, что неоднократно подтверждалось судебной практикой^[21]

Прокомментируем сказанное следующим примером: при заключении договора купли-продаж и дорогостоящего имущества стороны обусловили его вступление в силу условием предоставления покупателю банковского кредита (отлагательное условие). Возможно, это условие в силу различных обстоятельств, в частности, сомнительной кредитной истории заемщика, не будет выполнено и покупатель не получит кредит, на который он рассчитывает. В таком случае договор, несмотря на его фактическое наличие и действительность, в силу не вступит и права и обязанности его сторон не возникнут.

Феномен сделки под отлагательным условием порождает теоретически сложную и не получившую в науке гражданского права единого понимания проблему определения правовой природы того «состояния ожидания», которое возникает с 1момента совершения данной сделки и существует до момента разрешения условия, то есть его наступления или ненаступления.

С учетом правовой природы сделки под отлагательным условием многие как дореволюционные, так и современные цивилисты отрицают наличие какой-либо право-вой связи между сторонами сделки до его наступления. Положение сторон условной сделки до разрешения условия получило различные обозначения. Пожалуй, ни одно иное юридическое явление не описывалось в столь образных и столь не похожих на строгие научные определения выражениях. Например, «охраняемая законом надежда сделаться когда-нибудь кредитором », «неопределенное правоотношение», «нерешительное состояние», «юридическая связь без прямого осуществления », «завязка юридических отношений», «потенциальное право» и др.

Этот теоретический спор имеет важную практическую составляющую: от определения правовой природы условной сделки до разрешения условия зависит то, какие нормы права следует применять к соответствующим правоотношениям сторон, если они вообще существуют.

Думается, что между сторонами сделки под отлагательным условием существует правовая связь обязательственного характера. Сделка заключена и к ней должны быть применимы нормы, опосредующие исполнение обязательств: ее нельзя расторгнуть, не допускается произвольное отступление от соглашения, условное обязательство может стать предметом цессии и др. Особо подчеркнем наличие у сделки под отлагательным условием специфических и присущих только ей правовых последствий, установленных п.3 ст. 157 ГК РФ

В аспекте рассматриваемой проблемы отметим, что сделки, совершенные под отлагательным условием, следует отличать от сделок, где возможное будущее обстоятельство, влияющее на правовые последствия сделки, выражает ее существо и без него сделка данного вида вообще совершена быть не может (например, страхование, к онкурс, лотереи и т. д.). Сделка в этом случае считается совершенной, но правовой результат по ней не наступает.

Условные сделки под отлагательным условием следует также отличать от предварительного договора. В предварительном договоре, как правило, определяются только вид основной сделки, предмет и другие существенные условия будущей сделки, а также срок, в течение которого она должна быть совершена. Предварительный договор ни при каких условиях не создает прав и обязанностей для сторон, кроме права и обязанности заключить основную сделку.

Анализ судебной практики свидетельствует о допущении судамивозможности заключения предварительного договора под условием заключения основного^[22]. Такая правовая конструкция вводит неопределенность в отношения между сторонами и не способствует обеспечению стабильности гражданского оборота. В предварительном договоре определяется момент, когда надлежит заключить основную сделку, а если стороны этот срок не определен, то основная сделка должны быть заключена в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ). Такая юридическая конструкция договора исключает, на наш взгляд, возможность его заключен под условием. Такую ситуацию следует квалифицировать как сделку, отлагательным условием которой является договор. Ведь отлагательное условие в договоре это не обязательно отдельный пункт договора. В судебной практике допускаются различные варианты отлагательного условия: например, приложение к договору либо повторяющееся отлагательное условие по отношению к каждому обязательству в сделке.

Можно предположить, что подобная позиция судов обусловлена рассмотренной в настоящей статье проблемой: замена отлагательного условия предварительным договором позволяет применять к данным правоотношениям общие положения об обязательствах, общие положения о договоре, а также положения об отдельных видах обязательств.

В заключение отметим, что недостаточно разработанная теория сделок, совершённых под отлагательным условием, в сочетании с минимальным их нормативным регулированием обуславливают наличие проблем правоприменения, связанных с правовую неопределённость: неуверенности сторон сделки в том, как то или иное отлагательное условие будет квалифицированно в случае спора–как сделка, совершённая под условием, как предварительный договор либо как условие, обуславливающее исполнение обязательства одной из сторон. Данная проблема требует разрешения в целях обеспечения единообразия судебной практики.

2.3 Правовые последствия признания сделки недействительной

Общее правило о последствиях признания сделки недействительной содержатся в ст. 167 ГК. В п.1 данной статьи сказано, что, недействительная сделка не влечет за собой каких-либо юридических последствий. Если недействительная сделка не была исполнена, то она просто аннулируется. Но если стороны сделки, либо одна из сторон все же совершило исполнение по сделки, то тогда наступают имущественные последствия ее недействительности, которые в литературе принято называть реституцией. Реституция — это главное имущественное последствие недействительности сделок. Институт реституции имеет свою историю еще со времен римского права и носил характер как установление недействительности сделки. Реституция аннулировала правовые последствия сделки исходя из категории справедливости. А имущество возвращалось путем кон дикционного и вин дикционного иска. Современное европейское законодательство не содержит в себе какие-либо специальные средства для возвращения в первоначальное состояние сторон сделки, а сам термин реституция толкуется по-разному^[23]. Так, например, по Германскому гражданскому уложению истребовать по сделке, заключенной с нарушением соблюдения ее формы, можно путем применения правил о неосновательном обогащении. Российская дореволюционная цивилистика также не знает специальных последствий для недействительных сделок^[24]

Современное нормативное закрепление реституции содержится в п.2 ст. 167 ГК, где говорится, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Как видно из вышеуказанного определения, российская реституция направлена на возврат имущества, переданного по недействительной сделки, в то время, как реституция по римскому праву служила в качестве аннулирования сделки.

Применение последствий недействительности сделок является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

Современная судебная практика Российской Федерации переполнена примерами признания сделок недействительными, что говорит о снижении правового нигилизма в обществе и повышению качества юридического обслуживания. Рассмотрим конкретные примеры судебной практики по признанию сделок недействительными. В качестве примера допущенных судами ошибок при решении вопроса, кем может быть заявлен иск о признании сделки недействительной, можно привести следующие^[25].

В Благовещенский городской суд обратилась Якунцова с иском к Гайденко и Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области о признании договора ренты, заключенного между Якунцовым С.Л. и Гайденко недействительным, указав, что ее отец Якунцов С.Л. являлся собственником двухкомнатной квартиры. Между отцом и ответчиком был заключен договор пожизненной ренты, по которому отец передал Гайденко право собственности на квартиру, а ответчик должен был платить отцу ежемесячную ренту в размере 900 рублей. Якунцов С.Л. умер. Истица является его наследником. Полагая, что договор заключен под влиянием обмана и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, истица обратилась в суд с требованием о признании его недействительным. Решением Благовещенского городского суда в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия, признав правильность данного решения в целом, не согласилась с суждениями суда о допустимости правопреемства в данных правоотношениях. Суд первой инстанции суд указал, что предметом данного спора является требование о возврате квартиры, а в правоотношениях по возврату квартиры правопреемство является допустимым. Не соглашаясь с данным выводом суда, коллегия указала, что иск предъявлен наследником одной из сторон оспариваемого договора после смерти данного стороны^[26].

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Из анализа статьи 179 ГК РФ следует, что по основаниям, предусмотренным указанной статьей, сделка может быть оспорена лишь потерпевшей стороной сделки. В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что иск о признании договора недействительным по предусмотренным ст. 179 ГК РФ основаниям может быть предъявлен лишь самой потерпевшей стороной сделки, наследники после смерти данной стороны сделки могут выступать лишь как правопреемники по уже находящемуся в производстве суда делу, самостоятельного права на предъявление такого иска не имеют.

При таких обстоятельствах коллегия признала Якунцову ненадлежащим истцом по делу. При этом коллегия учла, что доводов, свидетельствующих о ничтожности сделки, истица не приводила, требований о признании сделки ничтожной не заявляла.

Так же можно привести следующие пример.

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «УБРИР») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом и ПАО «УБРИР» заключен кредитный договор № <данные изъяты> сумму <данные изъяты>, с условием оплаты процентов 25 % годовых, на срок 84 мес. В день подписания договора по выписке с лицевого счета истец уплатил <данные изъяты> комиссии за выдачу кредита в виде оплаты услуг пакета «Универсальный», что является необоснованным, нарушающим права истца как потребителя. Учитывая изложенное, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, просил взыскать комиссию в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, убытки в виде процентов, начисленных на сумму комиссии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между истцом и ПАО «УБРИР» заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, с условием оплаты процентов 25 % годовых, на срок 84 мес.