ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 08.07.2020
Просмотров: 727
Скачиваний: 6
О. Шпенглер (2.6) также отрицает понятие исторического прогресса и предлагает циклическую концепцию истории. Идею исторической закономерности он заменяет идеей судьбы, а идею прогресса — идеей круговорота. История не развивается линейно, а представляет собой ряд независимых, неповторимых и замкнутых культур. Каждая культура -организм, имеющий индивидуальную судьбу и душу, переживающий периоды возникновения, расцвета и умирания. Душа культуры выражается в символах, благодаря которым эту культуру можно постичь. По мнению О. Шпенглера, существовало восемь независимых и несравнимых друг с другом культур: арабская, майи, вавилонская, индийская, египетская, античная, китайская, западноевропейская.
А. Тойнби в своей концепции исторического круговорота выделяет уже не восемь, а двадцать одну культурно-историческую единицу. В современности, по его мнению, сосуществуют индийская, китайская, исламская, русская и западная цивилизации. Каждая цивилизация представляет собой целостную систему, все элементы которой связаны между собой. Цивилизация проходит этапы возникновения, надлома, разложения и гибели, а затем сменяется другой. Та Же судьба ждет и все современные цивилизации. По мнению А. Тойнби, цивилизация -- это вызов, брошенный божественным логосом разным народам, ответы на эти вызовы и определяют содержание исторического процесса.
Тем не менее, несмотря на критику, в современной философии сохраняются теории, приверженные идее прогресса. Например, К. Ясперс придерживается линейной кон-
213
цепции истории, которая развивается скорее прогрессивно. К. Ясперс делает акцент на единстве человечества и вытекающей из этого общности его исторического пути. Главным историческим вопросом, согласно К. Ясперсу, является вопрос о том, возможна ли единая для всех народов вера. Такой объединяющей верой, по мнению немецкого философа, должна стать философская вера (1.8).
Каждая историческая эпоха уникальна благодаря своей специфической ситуации. Однако в разных культурах возможно формирование близких по духу ситуаций, которые выступают в качестве предпосылок сходных исторических процессов, утверждает К. Ясперс. Так, примерно в 800-х гг. до н.э. одновременно в Индии, Китае, Греции и Персии формируются духовные движения, определившие облик современного человечества. В это время возникла философия, а вместе с ней и феномен философской веры. Этот исторический момент К. Ясперс называет «осевой эпохой». После осевой эпохи история человечества обретает единство, а локальные культуры вливаются в единый исторический процесс.
В рамках концепций, отстаивающих прогрессивный характер исторического процесса, одной из главных является тема критериев прогресса. Одно и то же общество в зависимости от выбранного критерия может рассматриваться как прогрессивное или регрессивное. Так, например, Ж.Ж. Руссо выдвинул тезис о том, что прогресс наук и искусств приносит непоправимый вред человеку, разрушая гармоничность и целостность его природного существования. Тем самым французский философ отметил противоречивый характер прогресса. К. Ясперс также утверждал, что прогресс науки, техники и производства не ведет к прогрессу самого человека.
Общество представляет собой сложную систему, включающую множество элементов, поэтому для определения прогрессивности или регрессивности общественного развития уместно использовать комплексный критерий. Каждая из общественных подсистем требует собственного критерия. Так, в экономической сфере применяется критерий уровня развития производительных сил; в политической — степень возрастания и реализации человеческой свободы; в социальной — уровень гармонизации отношений человека и общества, степень согласованности их интересов; в дУ'
214
ховной — уровень возможностей самореализации человека, степень духовности и гуманистичное™ общества. Ни один из названных критериев не может рассматриваться как самодостаточный. Прогрессивное развитие одной из подсистем общества не гарантирует аналогичного изменения другой. При выяснении прогрессивности или регрессивности исторической динамики необходимо принимать во внимание сложность общественной системы и многообразие связей, оказывающих влияние на жизнь людей.
* >*
Одной из тем философии истории является тема роли и места насилия в историческом процессе. В марксизме утверждается, что развитие общества осуществимо только через насилие. Смена общественно-экономических формаций происходит в результате социальных революций, сопровождающихся катастрофическими изменениями во всех общественных сферах. В XX в. марксизм критиковали в том числе и за подобное представление о механизмах исторического развития.
Современное человечество столкнулось с насилием в невиданных прежде формах: политические революции, сопровождающиеся массовым террором, мировые войны, в которых используется оружие массового поражения, социальное насилие в тоталитарных государствах и т.п. Испытав на себе насилие, человечество, по крайней мере, в философии, отвергло его. В современной философской и социологической мысли идет поиск ненасильственных форм преобразования общества и воздействия на разные его составляющие. Эта область исследований, в силу чрезвычайной актуальности, быстро развивается.
6.8. Культура и цивилизация. Формационная и цивилизационная концепции истории
Термин «культура» происходит от двух латинских слов «си1Шга» — возделывание почвы и «сиНиз» — культ. Куль-тура является общей характеристикой жизнедеятельности человека, отличающей его от животных (подробно о куль-туресм. 1.1).
Понятие «культура» часто отождествляется с понятием «Цивилизация», их часто используют как взаимозамени-
215
Л
мые, не замечая различия заложенных в них исхо_цньг. смыслов. Термин «цивилизация» происходит от лаг~ слов «стз» — гражданин и «стНз» — городской вые понятие «цивилизация» было введено в научный обиход в XVIII в. для обозначения идеального устройства человеческого общества.
Можно выделить несколько подходов к соотношению понятии «культура» и «цивилизация». И. Кант культур^
называл то, что служит благу людей, а цивилизацией
внешний тип культуры. Ф. Энгельс предложил использовать термин «цивилизация» для обозначения конкретного этапа общественного и культурного развития, которым наступил после варварства и связан с появлением государства, письменности и городской культуры. О. Шпеыглер рассматривает цивилизацию как последний этап разаития культуры, когда внешние (технические и биологические) стороны жизни начинают доминировать над внутренними (душевными и духовными). Н. Рерих предложил различать культуру и цивилизацию как сердце и разум общества. Культура, по его мнению, организация мира духовного, а цивилизация — гражданского. Н. Бердяев под цивилизацией имел в виду только материальную культуру. К. Ясперс утверждал, что цивилизацию следует рассматривать, как ценность всех культур, обеспечивающую их единство. Несмотря на различие перечисленных выше подходов, можно выявить закономерность: цивилизация, как правило, соотносится с внешними формами организации культуры, с интеллектом и техникой, которые могут трактоваться как позитивно, так и негативно, а культура — с внутренними.
В рамках цивилизационного подхода цивилизация тони-мается как целостная общественная система, включающая множество взаимосвязанных элементов: религию, культуру экономику, политику и биосоциальную организацию. <Сме-на цивилизации приводит к смене характера основньжх ее элементов. Цивилизационный подход начал формироваться в XVIII в., однако наибольшее развитие получил в коНИе XIX — начале XX в. Цивилизационные концепции исторического процесса были предложены Ф. Ницше, О. Шгженг-лером, М. Вебером, А. Тойнби (6.7). Цивилизационна>з па' радигма предполагает взгляд на историю как на нелинейный, многовариантный процесс, что дает возлло*' ность глубже понять происходящие изменения и зафикс #Р°'
216
^ать их специфику. Другим достоинством этого подхода является его применимость к истории любой страны илт реги-^на. Понятие цивилизации позволяет синтезировать >бъек-^ивный взгляд на исторический процесс и при этом не ^гнорирует субъективный фактор. В XX в. цивилизацюнная парадигма стала универсальной методологией филсофии ^стории. „,• Основным недостатком этого подхода является неяс-
критериев, по которым выделяется цивилиация. |1олного описания или перечня таких оснований ю сих !^ор не существует. Предлагаемые варианты отграшчения сдной цивилизации от другой в зависимости от пспод-^твующей ментальное™ явно недостаточны. Интелтекту-^льные и духовно-нравственные структуры, несом!енно, ^грают важнейшую роль в истории, но индикаторы IX выделения плохо уловимы и расплывчаты. Неясность 1амого термина «цивилизация» также порождает путаницу в под-хДЦах. Кроме этого, цивилизационный подход не прилагает внятной интерпретации движущих сил историч:ского процесса и его направления.
Формационная концепция истории была предложена рС- Марксом в середине XIX в. и развивалась параллетьно с йивилизационным подходом. К. Маркс заявил о нео5ходи-1у1ости материалистического объяснения истории в пртиво-»ес господствовавшим в то время идеалистическим юнцеп-ИИям. К. Маркс исходит из представления о закономещости исторического процесса и его единстве для всего человечества. В обществе действуют объективные законы, сгедова-тельно, в историческом процессе можно выявить всеобщие, устойчивые и необходимые связи. Из всего многообраия исторических явлений К. Маркс выделяет, с его точки рения, определяющее: способ производства материальных бл1г.
Понятие общественно-экономической формации жляет-ся ключевым в марксистской философии истории. Общественно-экономическая формация — это конкретней тип обцдества, находящегося на определенной ступени ютори-ческого развития, основой общественно-экономи'еской формации выступает определенный способ производства. Особенности способа производства определяются, содной сТОроны, уровнем и характером развития производотель-сил, с другой — уровнем и характером производтвен-отношений. Производственные отношения натямую