Файл: Текст пособия.doc

И в полном соответствии с данными выводами, участники упомянутой дискуссии отмечали, что в их практике массовая аудитория нередко ведет себя непредсказуемым образом, обнаруживая интерес к, казалось бы, достаточно сложным темам – в особенности аудитория молодежная. С позиций упомянутых выше психологов, здесь искусственно заглушенная потребность в познании неожиданно «прорывается» наружу, и это можно и нужно использовать для возрождения интереса к научной проблематике. Приведем часть дискуссии, иллюстрирующую данную ситуацию:

«Николай Андреев (Математический институт им. Стеклова): …По поводу популяризации. Неправда, что дети не станут ее слушать. Я снимаю всякие такие мультики и прихожу с ними в самую обычную школу. И они с интересом смотрят. Если уметь хорошо писать, если с одной стороны уметь не опускаться до снежного человека, а, с другой, предлагать действительно интересный материал, то дети будут слушать. Современные “испорченные” дети, вместо того, чтобы стоять в подворотне и пить пиво, приходят и слушают.

Александр Сергеев: Тут принципиальный момент. Если, читая что-то научно-популярное, человек просто смотрит на это со стороны, как зритель-болельщик, - это одно. И совсем другое, если его это цепляет, и он вдруг понимает, что можно самому попробовать, что можно задать вопрос и получить ответ. Если статьи из номера в номер развивают некую тему из номера в номер, если есть обратная связь с читателем. Если статьи написаны так, что читатель может от самого текста статьи продвинуться, например, предложена какая-то идея для размышления. Тогда человек начинает практиковаться в этом направлении и через некоторое время выясняется, что попсовые темы его уже не так интересуют. Неглубоко, неинтересно. Хочется чего-то более серьезного, более качественного.

Николай Андреев: У издателей есть боязнь, что если написать полосу чего-то глубокого и содержательного, то не будут читать. Если написать хорошо, то будут читать.

Александр Костинский: У нас с Колей (Николаем Андреевым) был опыт взаимодействия с телевидением, и там просто побоялись сделать программу про математику. Мы хотели рассказать о самых сложных проблемах современной математики, но человеческим языком. Но телевизионщики просто побоялись: народ не поймет. Это именно редакторский страх»².

Но, разумеется, инициатива самих СМИ, отказ от привычки идти на поводу, –причем, даже не столько самой аудитории, сколько наших предвзятых представлений о ней; повышение качества своих публикаций на научно-популярную тему и т.д. – это лишь одна сторона медали. Без государственной поддержки радикально решить данную проблему вряд ли возможно, на чем, в конечном итоге, сошлись участники дискуссии. Поэтому одной из задач СМИ должно быть привлечение внимания самих чиновников к этой сфере, настоятельное требование изменить политику финансирования науки, образования и культуры «по остаточному принципу». В качестве второго вывода был выдвинут тезис о необходимости создания профессионального сообщества для налаживания горизонтальных связей между экспертами, авторами, издателями, продюсерами. При этом данное сообщество в первую очередь должно принять некий единый критерий качества научно-популярной продукции.

* * *

Тем не менее, несмотря на все препятствия и трудности, научная журналистика существует и даже развивается. Что представляет собой сегодня эта область? Хороший анализ дает Т.Б. Пичугина, которая предлагает классификацию научно-популярных изданий по уровням; при этом в качестве базового уровня принимается собственно научная литература: научные статьи, доклады, сборники статей, диссертации, монографии¹.

Научно-популярные СМИ первого уровня

На первом уровне Т.Б. Пичугина располагает классические научно-популярные журналы: «Наука и жизнь», «Знание – сила», «Природа», «Химия и жизнь», «Наука в России», «NewScientist», «Scientific American», «Bild der Wissenschaft», «Sciences et Avenir», журналы узкого профиля, например, «Земля и Вселенная», «Звездочет», «Квант» и др. В нашей стране обычно статьи в эти издания пишут сами ученые, а опытные редакторы лишь редактируют текст. Это журналы высокого качества, но с небольшой аудиторией (от одного десятка и менее до несколько десятков тысяч экземпляров). Как отмечает автор, отношение издателей к своим журналам двойственное. С одной стороны, они признают их некоторую элитарность: это чтение не для всех, а для интеллектуалов или людей, особо интересующихся, например, биологией, химией или астрономией. С другой стороны, издание этих журналов – целое предприятие: чтобы стать прибыльным, надо расширять аудиторию, привлекать рекламу, а значит, и содержание должно стать интересным более широкой аудитории. Иными словами, необходим компромисс между привычным содержанием журнала и требованием рынка, и некоторые журналы обнаруживают явный крен в сторону последнего. К ним Т.Б. Пичугина относит, например, обновленный «Вокруг света», который использует старый бренд, но при существенно изменившемся формате и содержании: много иллюстраций и мало текста, клиповость, мозаичность, броские заголовки. Журнал фактически уже перешел на второй уровень популяризации, о чем косвенно говорит большой тираж – 200 тысяч экземпляров.

Если говорить об иностранных изданиях, то они, в первую очередь, отличаются от российских тиражами. Английский «NewScientist» выходит двухмиллионным тиражом и представляет собой дайджест научных журналов разных стран и репортажей с конференций, информация поступает туда непосредственно с базового уровня, но нередки исключения. Основную массу материалов пишут корреспонденты, а большие проблемные статьи заказывают ученым. «NewScientist» также вынужден считаться с требованиями рынка и открывать такие рубрики, как «Upfront» – мозаика околонаучных сообщений; «Technology» – рубрика о компьютерах и hi-tech. Кстати, подчеркивает Т.Б. Пичугина, именно компьютерный уклон стал залогом успеха «Компьютерры» и научно-популярного интернет-журнала «Membrana» (http://www.membrana.ru/). Поставив перед собой цель завоевания американской аудитории, «NewScientist» пропагандирует науку США, что также является компромиссом между желанием сохранить позицию первого уровня и требованием расширить аудиторию, увеличить приток рекламодателей.

Среди ТВ-передач в России к первому уровню, по мнению автора, можно отнести телепередачи А.Гордона на НТВ и С.Капицы на ТВС, часть передач, посвященных научным исследованиям на телеканале «Культура», а также передачи на интернет-ТВ (например, научно-популярный альманах «Фрактал», сделанный при участии журнала «Наука и жизнь»). Можно добавить сюда также «Прогресс» на 5-м канале и ряд других программ. В целом, на ТВ ситуация постоянно меняется, и сейчас трудно оценить с достаточной точностью ближайшие и тем более отдаленные перспективы.

В девяностых годах на первом уровне появились агентства научных новостей. В 1991 году в США по частной инициативе создан новостной сервис «Newswise» (http://www.newswise.com/). Позже Американская ассоциация содействия развитию науки (AAAS) организует интернет-агентство «EurekAlert!» (http://www.eurekalert.org/). В 1998 году в Англии запускают проект «AlphaGalileo» (http://www.alphagalileo.org/), в 1999 году в России основывают «ИнформНауку» (http://www.informnauka.ru/). Цель агентств научной информации – просвещать журналистов в вопросах науки, снабжать свежей информацией и помогать в поиске материалов. «Newswise», «EurekAlert!» и «AlphaGalileo» – огромные пресс-центры коллективного пользования. Наполняют их сами научные организации и платят за это агентствам до 2,5 тысяч долларов в год. Для потребителей информация бесплатна. Помимо новостей эти сервисы предоставляют большие базы экспертов по разным областям науки, любой журналист может связаться с ученым из базы данных и получить бесплатную консультацию. В режиме информагентств работают также сайты нескольких зарубежных научно-популярных журналов: «Nature» (www.nature.com/nsu), «NewScientist» (http://www.newscientist.com/), «Scientific American» (http://www.sciam.com/), «National Geographic» (news.nationalgeographic.com). Научный новостной ресурс есть в Австралии – http://www.csiro.au/. Новости науки развивающихся стран предоставляет http://www.scidev.net/. В России ниша новостных научных сайтов национального уровня свободна, хотя есть ряд претендентов на этот уровень. Появились новостные сайты, освещающие узкие области науки – «Русский переплет» (http://www.pereplet.ru/), http://www.scientific.ru/, «Наука и техника» (http://www.n-t.ru/). Существуют они, как правило, за счет небольших грантов и энтузиазма ученых.

Таким образом, резюмирует Т.Б. Пичугина, на первом уровне, во-первых, встречаются различные типы СМИ; во-вторых, там работают журналисты из числа ученых, нередко с учеными степенями; в-третьих, «игроков» здесь довольно много, они пользуются одними и теми же источниками информации, включая базовый уровень, и зачастую берут материалы друг у друга. У СМИ этого уровня нет проблем с информацией, скорее, наблюдается даже ее избыток. Проблема другая – как удержаться на рынке и сохранить лицо.

Научно-популярные СМИ второго уровня

В качестве примеров СМИ этого уровня можно привести глянцевые и дорогие журналы «Ломоносов», «Что нового в науке и технике», «Популярная механика», уже упомянутый «Вокруг света», русская версия "National Geographic", а также группу детско-юношеских журналов типа "Древо познания", «Всемирный следопыт», «Юный эрудит». Хотя практически все они, как подчеркивает Т.Б. Пичугина, «лишь клоны зарубежных изданий», но их аудитория весьма внушительна; тиражи их в среднем – 50-60 тысяч экземпляров и выше, прием, они неуклонно растут. Фокусная группа читателей – социально активные люди 20-45 лет, с высшим образованием и высоким доходами. Эти издания представляют собой смесь материалов, частично почерпнутых самостоятельно из базового и первого уровней, но в большей степени из западных статей, адаптированных для российского менталитета. В отличие от классических журналов, новые «развернуты на менеджеров и пресловутых домохозяек, презираемых интеллектуальными изданиями, но готовых, однако, тоже бороться за их кошелек. Глянцевые журналы домохозяйками не брезгуют, они холят и лелеют их непритязательные вкусы. Домохозяйки платят им звонкой монетой». Характерны заголовки статей: «Порочное зачатие», «Орган печати», «Три веселых буквы», «Докторская колбасня», а также множество псевдо-научных материалов. Главный редактор «Ломоносова» постоянно напоминает своим сотрудникам, что они пишут не для того, чтобы утомить читателя, а чтобы его развлечь. Это – западная концепция популяризации науки.

Среди газет по охвату аудитории на второй уровень попадают научные разделы многих центральных газет. И хотя они тесно связаны с базовым уровнем, но массовость и оперативность накладывает на них отпечаток. Публикации там часто изобилуют ошибками, но наряду с ними появляются качественные материалы, чаще в виде коротких заметок, – это заслуга новостных агентств первого уровня. Что касается ТВ, то ко второму уровню, по мнению автора, можно отнести такие телепередачи, как «Цивилизация» на ОРТ, а также проекты, посвященные природе и животным, странам и путешествиям на всех центральных каналах (согласно статистике, 30-40% российских зрителей интересуются программами именно этой тематики), часть передач на «Культуре», «Рамблер-ТВ» и «Космос-ТВ». Из радиопередач можно отметить «Перпетуум мобиле» на «Русском радио» и рубрику «Ученые открыли, что…» в информационных выпусках большинства радиостанций.

Здесь же находятся новостные ленты крупных информагентств – BBC, CNN, ABC, Ananova, которые всегда содержат научные и hi-tech рубрики; благодаря сайтам их сообщения доступны всем желающим. Этими источниками не пренебрегают и СМИ первого уровня, они закрывают глаза на отсутствие ссылки на научный журнал и берут сообщение из-за его забавности или злободневности.

СМИ второго уровня, - подчеркивает автор, - ориентированы на потребителя, который совсем не разбирается в науке и попросту к ней безразличен, но это не значит, что ему не интересно узнать, скажем, о черных дырах или умных воронах. Обобщая, можно сказать, что на втором уровне, во-первых, «игроки» крупнее, чем на первом уровне, они представлены различными типами СМИ, но доминирует пресса; во-вторых, основной поставщик информации – агентства первого уровня, благодаря которым эти СМИ всегда обеспечены качественной информацией о науке; и, в-третьих, СМИ второго уровня «создают причудливый калейдоскоп жанров и тем, в виде которого наука является самой широкой публике»¹.

Закономерно возникает вопрос о возможностях Интернет–видеожурналистики в научно-популярной сфере. В интервью с журналистами программы «Прогресс» С. Попов задал вопрос: нельзя ли ожидать в ближайшем будущем, что научная журналистика будет представлена в основном там, а не на больших ТВ-каналах? Нужны ли ресурсы больших каналов для каких-то аспектов научной журналистики? В ответ прозвучало мнение, что, с одной стороны, Интернет во многом удобнее для научно-популярной журналистики: возможность комбинации видеосюжета и научно-популярной статьи, существующая в Сети, очень хорошо сказывается на восприятии обоих. Значительная часть аудитории сколько-нибудь серьезных научно-популярных передач — люди, предпочитающие компьютер телевизору. В то же время Интернет, а тем более домашний, достаточно быстрый для просмотра видео, есть у значительно меньшего количества людей, чем телевизор. «Поэтому меня больше обрадовал бы обратный процесс – переход научно-популярной журналистики, зародившейся в Интернете, на телеканалы. Но если говорить об идее создания специального научно-популярного канала, то пока он сможет быть только маленьким»². Тем не менее, очевидно, что тотальное распространение технологий Интернета является лишь вопросом времени и, судя по мнению многих авторов, открывает новые перспективы, в том числе и для популяризации науки.

Тема 3. Как грамотно и увлекательно писать о науке?

Эта тема включает в себя несколько различных аспектов, которые мы последовательно рассмотрим. Начнем с первого аспекта: знакомства с темой.

Данный этап чрезвычайно важен, поскольку, как мы писали выше, для действительно профессионального изложения журналист должен достаточно хорошо ориентироваться в проблеме. Если же тема является новой, необходимо подготовиться. Самый естественный путь – почитать соответствующую (тоже популярную) литературу, причем, достаточного объема, чтобы иметь возможность сравнивать разные точки зрения.

Но не значит ли это, в конечном итоге, что писать о науке – по крайней мере готовить «черновой вариант» текста – должны сами ученые (как и делается в серьезных журналах по наиболее сложным темам), а роль сотрудников СМИ сводится к редактированию полученного текста? Надо отметить, что в этом вопросе нет единогласия. Как пишет Д. Вибе, современные журналисты не разбираются не только в науке, но и в научной методологии. И поэтому «представление разных точек зрения» - что часто кажется панацеей от предвзятости или некомпетентности – на самом деле им недоступно: «например, противопоставление эволюционизма и креационизма кажется им отражением различных научных подходов к проблеме. Отсюда следует вывод: научных журналистов необходимо готовить из ученых, а не из журналистов»¹. Но в то же время, отмечает автор, с идеей об уникальности научной журналистики многие не согласны. К ним относится, в частности, научный обозреватель портала Грани.ru М. Борисов: по его мнению, даже имея общее представление о теме и прочитав оригинальную статью, далеко не всегда возможно без сбора мнений экспертов уловить все нюансы конкретного результата и уж тем более раскрыть конфликт, который, возможно, за ним скрывается. По крайней мере, в плане работы с экспертами научная журналистика не отличается от журналистики классической. Свое несогласие с разделением журналистики и научной журналистики, по крайней мере в области репортерства, высказывает и В.М. Егикова. По ее словам, если принять точку зрения, что о науке должны писать только ученые, то следует также признать, что об экономике должны писать только экономисты, о медицине — только врачи и т. д. На самом же деле, есть плохой репортер и есть хороший репортер, причем хороший про всё напишет хорошо, а плохой плохо, опять же независимо от темы.² Думается, что эти позиции, опять же, сходятся в одном: журналист должен быть профессионалом в своей сфере, обладать необходимым уровнем знаний о современной науке в целом и постоянно этот уровень повышать.

«Аксиомы А.Е.Бовина»³

Первая. Надо знать о чем пишешь. Знать не приблизительно, а досконально. Есть журналисты, которые работают с "натурой". Приехал, скажем, в Израиль или во Францию, поездил по стране, поговорил с политиками, с "улицей" - и соорудил статью. У меня другой метод. Я работаю с "бумагой" - изучаю документы, читаю книги, научные журналы. И затем, сидя у себя в кабинете, пишу. Пишу о политике Франции до поездки во Францию. И далее - Париж, встречи с министром иностранных дел, с коллегами... Тут - критический момент. Если я в кабинете не попал в точку, что-то недоучел, ошибся, вношу, конечно, коррективы. Но, как правило, "домашние заготовки" не подводили. А "натура" - материал для разукрашивания ("как сказал мне министр иностранных дел...") загодя сделанного анализа. Что так ценится редакторами и читателями. А для меня все эти "как сказал" - лишь виньетки, бантики к тексту, который был результатом работы над бумагами.