Файл: Леонова А.Б. - Психодиагностика функциональных состояний человека.pdf

Koob.ru

В  данном  исследовании  не  было  обнаружено  закономерной  связи  между  структурной  сложностью

материала  и  успешностью  мысленного  вращения. Различия  между  группами  испытуемых  практически
отсутствуют,  хотя  в  отдельных  случаях  динамика  ошибок  проявляется  ярче  в  результатах  2-й  группы,
работавшей с более сложным набором стимулов. Такое несоответствие данным предыдущего эксперимента
может  объясняться, с  одной  стороны, как  следствие  облегченного  временного  режима  предъявления
информации (300 мс на знак), способствующего полноценному формированию образа эталонного стимула. С
другой  стороны, в  связи  с  производственной  необходимостью  подбор  членов  группы  регламентировался
общностью их профессиональных обязанностей, что усугубляло и без того существующие индивидуальные
различия  между от-

80
дельными  лицами. Это  обстоятельство  требует  специального  анализа. Вместе  с  тем  однотипность

характера наблюдаемой динамики успешности идентификаций у обеих групп испытуемых свидетельствует о
принципиально  общем  механизме  нарушений  процессов  мысленного  манипулирования  при  неблаго-
приятных функциональных состояниях.

Обобщая  результаты  прикладной  апробации  методики, можно  сделать  вывод  о  ее  диагностической

пригодности. Наблюдаемые с ее помощью эффекты утомления достаточно четко локализованы и связаны с
нарушениями  активных преобразований  информации — операций  мысленного  вращения образа. При  этом
чем  сложнее  осуществляемое  умственное  преобразование, тем  ярче  проявляется  неблагоприятное  влияние
утомления. Основываясь  на  показателе  правильности  ответов, можно  успешно  диагносцировать  сдвиги  в
эффективности  выполнения  достаточно  сложных  трансформаций  образа — поворота  в  плоскости  на 180°
вокруг  оси  ОХ  и  зеркального  поворота. Детализация  представления  о  механизмах  этих  нарушений  пред-
полагает  привлечение  хронометрических  данных [30; 303]. Это  является  наиболее  перспективным  путем
совершенствования предложенного методического приема.

3.4. СЕМАНТИЧЕСКИЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ ВЕРБАЛЬНОЙ ИНФОРМАЦИИ
Хорошо  известно, что  выполнение  различных  интеллектуальных  задач, связанных  с  процессами

обработки  осмысленной  информации, нарушается  при  развитии  неблагоприятных  состояний. На  этом
основано  использование  разнообразных  методик, ориентированных  на  оценку  успешности  осуществления
арифметических действий, классификационных  задач, установления ассоциативных  связей  и  др. [129; 261;
328]. Содержательный анализ происходящих в этих условиях изменений был дан уже Э. Крепелином и его
учениками [103; 2681, показавшими, что  под  влиянием  утомления  страдает  прежде  всего
целенаправленность  мыслительной  деятельности. При  исследовании  становления  ассоциативных  связей  Г.
Ашаффенбург (цит. по [328]) отождествил  характер  влияния  утомления  с  феноменом «полета  идей»
(Ideenflucht): при длительном умственном напряжении человеку становится все труднее сосредоточиться на
объекте  деятельности, релевантная  задаче  информация  быстро  забывается. У  испытуемого  непроизвольно
возникают не имеющие отношения к ситуации образы, идеи, ассоциации, ему приходится многократно и со
значительным  внутренним усилием возвращаться к  началу  работы. В  этом феноменологическом  описании
выделяются  нарушения  сохранности  осмысленной  информации  на  разных  этапах  запоминания  и
использования адекватных схем (приемов) ее активного преобразования.   Подобные  факты,  в  частности,
нашли   отра-

81
жение в массивном сдвиге эффективности выполнения методики определения отсутствующей цифры,

анализирующей  элементарные  семантические  преобразования  по  отношению  к  отрезку  натурального  ряда
чисел.

Традиционно  считается, что  основным  хранилищем  семантической  информации  является

долговременная  память. При  этом  структура  ее  рассматривается  в  виде  некоторой  емкости, содержащей
различным  образом  связанные  между  собой  понятия [216; 237]. Существуют  различные  модельные
представления  хранения  информации  в  долговременной  памяти: сетевые, теоретико-множественные,
модели, основанные  на  семантических признаках [95; 291]. В  каждой  из них постулируется  определенный
принцип  упорядочения  долговременно  хранимой  информации. В  соответствии  с  этим  нередко
предполагается, что  и  осуществление  семантических  преобразований  возможно  только  на  этом  уровне.
Однако  различные  экспериментальные  факты  доказывают, что  установление  семантических  связей
возможно и на более ранних этапах переработки информации, например при опознании видовых слайдов, в
задачах  нахождения  синонимов  или  поиска  отсутствующего  элемента  на  уровне  кратковременной  памяти
[77]. Это  свидетельствует  о  том, что  более  адекватным  является  представление  об  одновременном
взаимодействии  разных  уровней  хранения  информации  при  решении  задач, требующих  осмысленного
переструктурирования  воспринятого  материала [271]. В  нашем  исследовании  была  предпринята  попытка
разработки  системы  психометрических  методик, оценивающих  эффективность  семантической  обработки

Koob.ru

вербального  материала  на  основе  анализа  взаимоотношений  между  уровнями  кратковременного  и
долговременного хранения информации.

С  этой  целью  были  подготовлены  три  экспериментальных  задания, различающихся  степенью

сложности выполняемых семантических операций и осмысленностью тестового материала.

Методика «воспроизведение  буквосочетаний» ориентирована  на  анализ  хранения  информации  в

кратковременной памяти. Испытуемому предъявляются последовательности, состоящие из 4 букв, часть из
которых соответствует осмысленным словам. Задача испытуемого состоит в полном воспроизведении всех
предъявленных  буквосочетаний, что  обусловливает  преимущественную  нагрузку  на  кратковременную
память. Сравнительный  анализ  успешности  воспроизведения  двух  категорий  стимулов — бессмысленных
буквосочетаний  и  осмысленных  слов — позволяет  получить  сведения  о  возможности  доступа  к
долговременной памяти на ранних этапах обработки.

Методика «называние  слов» предназначена  для  исследования  процессов  извлечения  смысловых

характеристик 

непосредственно 

из 

долговременной 

памяти. Испытуемому 

предъявлялись

последовательности из 4 букв, образующие слова. С рав-

82
ной вероятностью они относились к категориям высо кОчастотных слов. Испытуемый должен назвать

предъ°" И  Низ" слово. Нагрузка  на  кратковременную  память  в  данВЛе  минимальна.  Характеристика
процессов  извлечения  ной  информации  может  вестись  в  терминах  личных  уровней  долговременного
хранения.

Методика «составление слов» — наиболее сложная из по лагаемого набора методик. Она предполагает

выполнение  ак" тивных  семантических  преобразований  воспринятой  информации. Из  предъявляемых
внешне  бессмысленных  буквосочетаний (анаграмм) испытуемый  должен  составить  осмысленное  слово
путем  различных  перестановок «слогов» или  букв. Успешность  решения  этой  задачи  обусловлена
эффективностью  хранения  всей  предъявленной  информации  на  уровне  кратковременной  памяти,
манипулированием  элементами  хранимой  информации  по  типу  комбинаторных  операций, возможностью
постоянного  обращения  к  долговременной  памяти  для  сопоставления  промежуточных  словообразований  с
долговременно хранящимися эталонами.

Таким  образом, описанные  задачи  образуют  иерархизиро-ванный  по  уровню  сложности  комплекс

методик, выполнение которых предполагает разную степень задействованности систем кратковременного и
долговременного хранения при осуществлении семантических преобразований. Процесс выполнения каждой
из методик может быть описан в терминах рассмотренной ранее модели переработки буквенно-цифровой ин-
формации (см. раздел 3.1), однако включенность в работу отдельных блоков различна при решении разных
задач  (рис. 19).

Конкретная  процедура  эксперимента  по  каждой  из  методик  состояла  в  предъявлении  испытуемому

списков, состоящих  из 20 слов  или  буквосочетаний. Примеры  использованного  вербального  материала
представлены  в  табл.  5.  В  первой  методике  треть  буквосочетаний  соответствовала  осмысленным  словам,
относительно  присутствия  которых  испытуемый  специально  не  предупреждался. В  состав  списков  для
второй методики входило по 10 низкочастотных и высокочастотных слов русского языка. Для подбора слов
использовался «Частотный словарь русского языка» [203]. В третьей методике для анаграмм, в явной форме
не образующих осмысленного слова, в 100% случаев существовала возможность правильного решения.

Одна проба по каждой из методик состояла в последовательном предъявлении на линейке из четырех

электролюминесцентных  индикаторов  одного  буквосочетания  или  слова. Временная  и  пространственная
развертка  предъявления  снижала  возникновение  эффектов  маскировки  стимулов. Временные  режимы
предъявления (время  экспозиции  одного  стимула  и  меж-стимульные  интервалы) подбирались  в  ходе
специального исследования.  Непосредственно после   окончания    предъявления

83
Таблица  5
Примеры списков буквосочетаний и слов, использованных
в методиках анализа семантических преобразований информации

Методика

Методика

Методика

«воспроизведе

ние букв»

«называние

слов»

«составление

слов»

1. ВОНП

1. НЕБО (284)

1. ТАНО

(НОТА)

2. НУКО

2. АРБА (П

2. ЛЕДС

(СЛЕД)

3. ГРОМ

3. УТРО (300)

3. ТБОР

Koob.ru

(БОРТ)

4. ДТЭЛ

4. СТОГ (5)

4. ЮРОБ

(БЮРО)

5.  ЗЕДУ

5. ДЫНЯ (4)

5. СЫВЕ

(ВЕСЫ)

6. ВЯГО

6. ТЕЛО (310)

6. МТЕП

(ТЕМП)

7. РИТМ

7. БРАТ (304)

7. ТОСК

(СТОК)

8. ФЕПЗ

8. ВДОХ (1)

8. ЛИЯС

(ЯСЛИ)

9. ДВОР

9. МЕРА (352)

9. С 

ДИК

(ДИСК)

10. ВИЗГ

10. БЛИН (4)

10. РЯДО

(ЯДРО)

11. ЛЕРД

11. ЛОСК (2)

11. УКЧА

(КУЧА)

12. МИСФ

12.  ЧЕРТ (259)

12. РНЕВ

(НЕРВ)

13. ШПАС

13. ГИРЯ (1)

13. ЛЯПУ

(ПУЛЯ)

14. СЛЕД

14. УКУС (3)

14. ЛУГП

(ПЛУГ)

15. ПНЮВ

15. ЦЕЛЬ (321)

15. ЯЗАЦ

(ЗАЯЦ)

16. ДАГУ

16. ГРАЧ (5)

16. КОАР

(КОРА)

17. ЛОНД

17. ОПЫТ (304)

17. НАЗО

(ЗОНА)

18. МОСТ

18. РЯСА (3)

18. ВОНЗ

(ЗВОН)

19. РУТН

19. ЖЕНА (343)

19. ЖЛУА

(ЛУЖА)

20. МРЕХ

20. ЛИСТ (286)

20. 

ВУКЗ

(ЗВУК)

Выделены

осмысленные

В 

скобках

указана общая

В  скобках

указаны   пра

слова

частотность

слова (см.

вильные ответы

[203J)

испытуемый  должен  был  в  соответствии  с  инструкцией  дать  вербальный  ответ: либо  побуквенно

воспроизвести буквосочетание, либо назвать слово. Опыты по каждой методике проводились отдельно. Для
реализации методик использовался описанный в предыдущем разделе экспериментальный стенд.

При обработке результатов подсчитывался общий процент правильных ответов по каждой методике, а

также  отдельно  для  воспроизведения  осмысленных  слов  и  бессмысленных  буквосочетаний  в  первой
методике  и  для  называния  высоко- и  низкочастотных  слов  во  второй  методике. Статистический  анализ
данных проводился с помощью непараметрического критерия U Вилкоксона—Манна—Уитни [58].

Поскольку  описанный  комплекс  методик  оригинален, потребовалось  проведение  предварительного

исследования, направленного  на  изучение  особенностей  выполнения  каждого  задания  при  различных
временных режимах предъявления информации.

В исследовании приняли участие 5 испытуемых (3 мужчин и 2 женщины) в возрасте от 18 до 26 лет. По

каждой методике было   проведено по 5 опытов. Различия    между    опытами

84
Рис. 19. Микроструктура процесса решения задач, связанных с обработкой   вербального материала: а)

методика «воспроизведение букв»,  б)   методика  «называние слов», в)   методика «составление слов»

Заштрихованы      блоки,      максимально      задействованные      в         процессе        решения        каждой        из

задач.

Koob.ru

СП   —  сенсорная   память,   Код  —   кодирование,   КП   —   кратковременная     память,      Повтор

—   повторение,      ДП   —  долговременная

память.

определялись величиной межстимульного интервала — она варьировала на пяти уровнях (50, 100, 200,

300, 400 мс). Время экспозиции одного стимула (буквы) во всех  сериях было неизменным и составляло 50
мс.

На  рис. 20 представлены  графики, отражающие  зависимость  успешности  выполнения

экспериментального задания от величины межстимульного интервала. В целом результаты демонстрируют
общую тенденцию к улучшению правильности от-

Рис. 20. Зависимость успешности выполнения методик: а)  «воспроизведение букв»,  б)   «называние

слов» и в)  «составление слов» от величины межстимульного материала

ППО   —   процент  правильных    ответов.     МСИ   —   межстимульный    интервал
(в мс).
ветов по мере уменьшения скорости предъявления. Однако эта зависимость не линейна: правильность

ответов возрастает только до некоторого критического значения величины межстимульного интервала (для
всех  методик  оно  равнялось 200 мс), после  которого  успешность  работы  стабилизируется. В  методиках
«воспроизведение  буквосочетаний» и «называние  слов» при  этом  достигался  практически  безошибочный
уровень выполнения. В методике «составление слов» правильность ответов вообще существенно ниже, что
отражает большую сложность данного задания, и на «стабильном» участке кривой не превышает 80—85%.
Полученные  данные  задают  диапазон  временных  режимов  предъявления  информации, которым  целе-
сообразно  пользоваться  при  изучении  влияния  неблагоприят-, ных  воздействий  на  успешность  решения
задачи.

Обратимся к более детальному анализу выполнения каждой из методик. Полученные данные в задаче

«воспроизведение букв» позволяют выдвинуть предположение о работе механизмов семантического анализа
уже  на  этапе  кратковременной  обработки. Испытуемые  практически  всегда «узнают» осмысленное  слово,
даже  без  предварительного  знания  о  возможности  его  появления. В  связи  с  этим  воспроизведение  букв,
входящих в состав слова, практически безошибочно   (правиль-

86

Koob.ru

цость  ответов  превышает 90%) и  во  всех  случаях  выше  воспроизведения  бессмысленных

буквосочетаний (критерий U, p<0,05). Разница  особенно  заметна  при  наименьших  значениях
межстимульных  интервалов (50 и 100 мс). Объяснением  этому  может  служить  различная  нагрузка
кратковременной памяти. В случае бессмысленных буквосочетаний из долговременной памяти извлекаются
эталоны  букв, необходимые  для  распознавания  предъявленных  конфигураций. Для  хранения  в
кратковременную  память  переводятся  четыре  опознанных  элемента [95]. При  предъявлении  слов
непроизвольно  актуализируется  материал  из  других  отделов  долговременной  памяти — «внутреннего
лексикона» [304], предназначенных для хранения слов. Это происходит либо на уровне сенсорной памяти,
либо  при  вербализации  воспринимаемых  стимулов  в  процессе  прого-варивания7. В  любом  случае  в
кратковременной  памяти  удерживается  только  одна  единица  информации — опознанное  слово. Различная
степень  нагруженности  кратковременной  памяти  в  описанных  случаях  проявляется  в  существовании
выраженных позиционных эффектов при воспроизведении бессмысленных буквосочетаний и их отсутствии
при воспроизведении слов.

В  задаче «называние  слов» правильность  ответов  достаточно  высока  и  при  небольших  значениях

межстимульного  интервала, однако  несколько  ниже, чем  в  предыдущей  методике. Это  связано, по-
видимому, с  различием  в  исходных  установках  испытуемого— на  распознавание  отдельной  буквы  или на
опознание  целостного  слова. При  установке  на  распознавание  буквы  осуществляется  более  тщательный
анализ  ее  конфигурации, необходимый  для  извлечения  соответствующего  эталона  из  долговременной
памяти. Установка на опознавание слова ориентирует испытуемого на выделение смысловой характеристики
путем  общего  фонологического  анализа  слова [122], недостаточно  успешного  при  высокой  скорости
предъявления  информации. Проведенный  анализ  ошибок  свидетельствует  о  том, что  при  минимальных
межстимульных интервалах ухудшение результатов связано с ошибочным распознаванием (или пропуском)
отдельных букв, приводящим к необходимости «достраивать» слово по 2—3 элементам. В результате слова
называются, но неправильно.

Полученные результаты демонстрируют разную эффективность  опознания высоко- и низкочастотных

слов: при всех временных режимах предъявления информации последние воспроизводятся хуже (критерий
U, p<0.05). Это  можно  связать  с  разной  степенью «доступности» материала, хранящегося  долговременно
[237]. При  реализации  установки  на  общий  фонологический  анализ  слова  из  внутреннего  лексикона  с
большей  вероятностью  извлекаются  слова, чаще  встречающиеся  в  речи. При  высокой  скорости
предъявления информации, когда схва-

7 Использованная процедура предъявления дает возможность внутреннего произнесения букв.
87
тывание  общей  структуры  слова  не  подкреплено  детализированным  анализом  конфигураций  всех

входящих в него букв [27], различия в успешности называния высоко- и низкочастотных слов оказываются
наибольшими. Нагрузка  на  операции  кратковременного  хранения  в  этой  задаче  небольшая, поскольку  в
обоих  случаях  удерживается  только  одна  единица (слово). Это  проявляется  в  полном  отсутствии
позиционных эффектов.

Выполнение  задачи «составление  слов» наиболее  затруднительно  для  испытуемых. Анализ  ошибок

показывает, что  они  связаны главным  образом с  неправильным  образованием слов  на  основе  измененного
состава  букв  или  неспособностью  вообще  подобрать  осмысленное  слово. Интерпретация  этих  результатов
должна учитывать сложность психологических операций, осуществляемых испытуемым в процессе решения
задачи. Ему необходимо воспринять и адекватно распознать все предъявленные буквы, регулярно повторяя
их  для  упрочения  следа  в  кратковременной  памяти, и  параллельно  производить  перестановки  букв  и
«слогов», сличая  промежуточные  варианты «слова» с  материалом, хранящимся  в  долговременной  памяти.
Таким  образом, происходит  интенсивное  взаимодействие  двух  разных  уровней  хранения  информации —
кратковременного и долговременного. При этом возможно искажение воспринятого материала, хранящегося
в  кратковременной  памяти  в  активной  форме (в  процессе  повторения  и  переструктурирования), а  также