Файл: VIDONOV_-_KNIGA_2.docx

Для раскрытия убийства Г. оставалась только одна возможность - это воспользоваться данными об элементах одной или двумя типовыми следственными ситуациями общего вида и взаимосвязями между этими элементами.

Следственная ситуация по делу об убийстве Г. по своим элементам: месту убийства - улица, полу и возрасту жертвы - молодой парень в возрасте 23 лет, полностью соответствовала типовой следственной ситуации № 12 общего вида. По данным этой ситуации молодого человека в возрасте 23 лет на улице города или другого населенного пункта в 78% случаев убийств могли убить молодые ребята в возрасте до 23 лет и в 22% случаев молодых мужчин возраста Г. могли убить мужчины в возрасте от 24 лет и старше.

На основе анализа всех данных расследуемого убийства и данных об элементах типовой следственной ситуации № 12 общего вида была выдвинута версия об убийстве Г. Его убийство могли совершить молодые ребята из круга незнакомых в возрасте от 18 до 23 лет. Предпочтение этой версии послужила множественность нанесенных потерпевшему ударов с полным повреждением лица, поскольку такое количество ударов с полным повреждением лица по данным таблицы № 2 § 2 глэвы 5 настоящего пособия характерно для молодых ребят в возрасте до 23 лет.

Из типовой следственной ситуации № 12 общего вида был взят полный набор отрицательных характеристик лиц в возрасте до 23 лет, совершающих убийства своих сверстников на улицах населенных пунктов. По этим характеристикам был составлен психологический портрет предполагаемых убийц. Оперативным работникам уголовного розыска было дано задание в радиусе 800 м выявлять всех ребят, чьи характеристики будут соответствовать характеристикам психологического портрета. Радиус поиска был выбран усредненный. Возможно, при дальнейшей работе он мог быть увеличен, но через двое суток по оперативным каналом поступила информация о двух друзьях в возрасте 21 года и 22 лет, проживавших от места убийства на расстоянии 300 м, отличавшихся дерзким антиобщественным поведением и образом жизни. Однин из них был ранее судим за совершение уголовно-наказуемого хулиганства к 2 годам лишения свободы. В связи с данной информацией было принято решление проверить этих ребят по подозрению в убийстве Г. С этой целью на них били собраны дополнительные характеризующие данные по месту их жительства. Как только они были собраны, эти ребята одновременно утром были доставлены в горотдел милиции на допрос.

Неожиданная доставка их в горотдел и жесткий допрос с использованием против них всей собранной о них негативной информации привели их в растерянность. Вначале один, а затем второй рассказали следователю и прокурору-криминалисту об избиении ими ночью несколько дней назад какого-то парня. Избили его за то, что он сделал им замечание за их нецензурную брань. Вначале они сбили его на землю, а затем запинали его ногами. Бить бросили, когда он перестал дергаться.

После выяснения какой обувью они избивали Г. следователь изъял ее. Экспертными исследованиями на ней были обнаружены волокна от ткани одежды, в которую был одет потерпевший в момент избиения к клетки тканей кожи человека, совпададающие по группе и полу с группой крови потерпевшего.

11. В последних числах декабря житель крупного промышленного города области Д. обратился горотдел милиции с заявлением о неижиданном исчезновении его жены Марии 40 лет. Заявитель просил принять все меры к розыску его жены. Работники милиции, как всегда, к его заявлению отнеслись спустя рукава, хотя заявитель долгие годы работал в органа милиции. Через месяц Д. подал в горотдел жалобу на бездействие работников милиции в розыске пропавшей жены. Спустя еще месяц он с такой же жалобой обратился к прокурору города. Прокурор проверив розыскное дело в горотделе милиции в связи с исчезновением МарииД. и убедившись, что розыск идет из рук вон плохо, возбудил уголовное дело и для расследования передал в производство следователю прокуратуры. Следователь провел по делу большую работу, но несмотря на свой профессиональный опыт, допусти ряд ошибок. Так, он не провел осмотр в доме Д., чтобы установить наличие вещей Марии, без которых исчезнувшая не могла бы обойтись, если бы решилвась оставить мужа. К таким вещам могли относиться предметы ее личного туалета: дамская скмочка с пудреницей, губной помадой, ножницы и пилки для обработки ногтей, нижнее белье, обувь, лучшие ее платья. Если бы все эти предметы были четко зафиксированы в наличии, то можно было бы принимать обоснованные версии о подозреваемых или о причинах ее исчезновения.

Вместе с тем, следователь подробно допросил коллег Марии по работе. Со слов исчезнувшей, они рассказали, что у нее с мужем были длительные конфликтные отношения на почве его взаимосвязей с другими женщинами. Соседи по месту жительства супругов Д. ничего существенного не рассказали.

Дом Д. принадлежал им на правах частной собственности и представлял собой пятистенник с отдельными входами в разную половину из общего коридора. В одной его половине жили супруги Д., а вторую половину они сдавали в наем молодым супругам.Л.

Молодая квартирантка допрошенная в качестве свидетеля показала, что накануне дня исчезновения ее хозяйка замочила белье для стирки, а стирать собиралась на следующий день. В день ее исчезновения она и ее супруг домой с работь вернулись в 9 часов вечера. Ничего необычного в половине хозяев они незаметили. Чуть позднее квартиранка спросила хозяина, где хозяйка. Он ответил, что не знает. Пришел с работы, а ее дома уже не было, хотя она собиралась стирать. Поздно ночью она слышала, что хозяин куда-то уходил из дома, но вскоре вернулся. Уже после 12 часов ночи к нему приходил его младший родной брат, живущий отдельно со своей семьей. Она узнала голос брата хозяина. Затем они оба ушли из дома. Когда они вернулись домой, она не знает, так как уже спала. На следующий день она спросила, вернулась ли домой жена. Он ответил, что не пришла. Он ходил ее искать с братом, но не нашел.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля Д. показал, что с женой они жили нормально, но бывали ссоры между ними. Куда могла уйти или уехать жена ему неизвестно. Вечером в день ее исчезновения он искал жену вместе с родным братом по всему городу, но не нашел ее. Такие же показания о поиске пропавшей дал и брат Д.

Такова была информация по делу на начало мая. Расследование по делу зашло в тупик и дело было передано прокурору-криминалисту для выработки рекомендаций по дальнейшему расследованию.

Следственная ситуация, связанчая с исчезновением Марии Д., то есть элементы этой ситуации полностью элементам типовой следственной ситуации № 2 главы 3 (убийства, связанные с исчезновением людей), а если допустить, что Мария была убита в своем доме (не могла же женщина, замочив белье для стирки, скрыться куда-то), то данная стуация по делу о ее исчезновении будет полностью соответствовать типовой следственной ситуации № 2 общего вида. В этой ситуации в числе убийц первой место занимают мужья и сожители. Остальных групп убийц, которые млогли бы ее убить, в ее взаимосвязях просто не было. Перед исчезновением у Марии Д. были острые и длительные конфликтные отношения с мужем и, возможно, именно конфликт между ней и мужем послужил поводом к убийству. В связи с этой версиейне случайным в вечер исчезновения Марии Д. было появление в доме супругов Д. вместе с мужем ее деверя - брата мужа, а затем их уход из дома в ночные часы.На основе этого факта не трудно было предположить, что ночью братья могли увезти куда-то труп Марии и захоронить его. В определенной мере эта версия пподтверждалась настойчивыми жалобами мужа Марии о плохом розыске его исчезнувшей жены.

Поскольку следователь прокуратуры этого города был очень занят проведением важных следственных действий по другому делу, то прокурор-криминалист принял это дело к своему производству и сразу же дал поручение оперативным работникам управления уголовного розыска доставить его на допрос утром ближайшего дня деверя Марии Д.

Брат мужа Марии был доставлен на допрос в прокуратуру и на этом допросе под воздействием аргументов и доводов сломался и рассказал. Вечером в тот злополучный день в конце декабря к нему домой пришел его старший брат и сказал, что он убил свою жену Марию и попросил помочь ему тайно захоронить ее труп. Он было стал отказываться, но брат привел аргумент о том, что он помог ему строить дом и теперь он должен помочь ему в захоронении трупа его жены. Они взяли большие санки, пришли поздно ночью в дом брата, вынесли труп Марии и вывезли за город в поле. Место захоронения Марии он помнит очень хорошо и может показать его.

Деверь Марии с удивительной точностью на поле, засеянном пшеницей, листочки которой уже выросли на 20 - 25 см, указал место захоронения жены брата. Он лопатой очертил квадрат, где и был выкопан труп Марии Д. На ногах у нее были теплые домашние тапочки, сверху лежало ее зимнее пальто.

Дальнейшее расследование по делу об убийстве Марии Д. было тут же передано в производство того же следователя. На следующий день в совершении убийства сознался и ее муж.

12. В середине августа на одной из улиц райцентра на закрытой террасе собственного дома был обнаружен труп 50-летнего Б. и его приятеля 48-летнего Е. Их смерть наступила от 2- 3 рубленных ран головы. Раны были очень глубокими и наносились рубящей частью топора в верхнюю часть головы. Топор был брошен рядом с трупами. Хозяин дома и его приятель по всей обстановке были убиты во время сна. Оба лежали на матрацах, в головах были подушки. По обстановке на террасе и в доме преступник или преступники ничего не взяли, так как по показаниям соседей, обстановка в этих помещениях не была нарушенной. Хозяин имел хорошую библиотеку. Иногда хозяин дома позволял себе застолье с приятелями, во время которого любил читать стихи, особенно С. Есенина. Более месяца данное двойное убийство оставалось нераскрытым, и для изучения было истребовано в областную прокуратуру.

Изучение материалов этого уголовного дела показало, что следователь прокуратуры района совместно с оперативными работниками местного и областного управления уголовного розыска проделали большую работу по проверке различных версий, достаточно полно исследовали обраэз жизни хозяина дома и его убитого приятеля, однако следствие в раскрытии этого двойного убийства зашло в тупик.

Было установлено, что в день убийства, примерно с 12 часов дня, хозяин дома начал культурно отдыхать с приятелем З., то есть они занялись выпивкой. При этом хозяин дома чередовал свою выпивку с чтением стихов разных поээтов, но большей частью Есенина. К вечеру к их компании присоединился Е. Такая культурная программма продолжалась примерно до 10 часов вечера. Затем вся компания вышла проветриться на улицу. На улице хощзяин дома Б. встретил кого-то из своиз знакомых и отойдя в сторону, стал о чем-то договариваться. Так на допросах рассказывал приятель убитого хозяина дома З. Далее З. рассказал, что когда Б. стал разговаривать с этим незнакомым ему человеком, он покинул всех троих, так как устал. Куда затем ушли эти трое, он не знает, как не знал и ранее не встречал того мужчину, которого встретил Б. вечером перед убийством. На следующий день среди дня он услышал, что Б. и Е. насмерть зарублены топором. Кто мог их убить он не знает.

3. трижды допрашивался следователем. На допросах следователь старался получить от 3. приметы того человека, которого встретил на улице Б. Однако ни одной приметы он описать не смог, ссылаясь на темноту. 3. пояснил лишь, что одет он был в черные брюки и темную рабочую куртку. Скудость по приметам он объяснял темным временем суток и что расстался с Б., Е. к этм неизвестным мужчиной в 12 часу ночи.

Оперативной группой работников уголовного розыска и следователем была проделана очень большая работа по установлению этого неизвестного лица. Было проверено шесть человек по подозрению в совершении данного двойного убийства, однако после прверки все подозрения с них были сняты.

Изучавший материалы двойного дела начальник следственного управления прокуратуры области обратил внимание, что это элементы следственной ситуации № 11 общего вида. Из материалов дела следовало, что следствие проверило фактически все группы лиц, совершающих убийства в жилищах мужчин в возрасте от 24 лет и старше. Некоторых групп вообще не было на связи потерпевших Б. и Е., например, близких родственников по мужской линии: родных братьев, зятьев, шуринов и свояков. Не имели отншение к убийствам жертв и лица из круга соседей.

По подозрению было пять человек с отрицательными характеристиками из круга незнакомых, но к установлению убийц следствие было так же далеко, как и вначале следствия.

Особое внимание начальник следственного управления прокуратуры удалил изучению показаний 3. Он был ПОСЛЕДИМ КОНТАКТОМ жертв. Триржды допрошенный о приметах неизвестного, что-то конкретное он показать так и не смог. Его показания были обтекаемы и неконкретны. Показания о росте неизвестного в двух протоколах противоречили друг другу. Вероятно, у 3. не хватало сообразительности, чтобы дать четкие ложные показания о приметах этого мифического неизвестного, а ПОСЛЕДНИЙ КОНТАКТЕР с жертвами всегда является их убийцей.

Не открывая своих выводов и планов в отношении 3., начальник следственного управления попросил начальника управления уголовного розыска привезти 3. на допрос в прокуратуру области, обусловив его доставку теМ, что привезти его должны оперативники, которых он не знает и с которыми он ни разу не встречался. В отдельной автомашине прокуратуры района должен приехать следователь прокуратуры района. Оперативные работники, которые будут везти 3. не должнывступать с ним в какой-либо разговорный контакт, чтобы он не освоился с обстановкой.

Просьба была четко выполнена с соблюдением предложенных условий. Указанное условие доставки 3. на допрос в прокуратуру области было основано на психологическом расчете, который заключался в следующем. Если 3., как последний контакт с жертвами, совершил убийство Б. и Е., то он в течении уже полутора месщев находится в стрессовом состоянии. Общаясь много раз со следователем и оперативными работниками милиции по поводу убийства двух его приятелей, он освоился с обстановкой по месту расследования убийства и с лицами его ведущими. Изъятие 3. из этой обстановки создаст ему дискомфорт и вызовет у него состояние тревоги от неизвестности. В таком состоянии, если он действительно совершил это двойное убийство, то он не будет оказывать жесткого сопротивления в установлении истины.

Расчет оказался верным. В дороге 3. настойчиво задавал оперативным работникам уголовного розыска один и тот же вопрос: Зачем его везут в прокуратуру области. Они, как было у словлено, отвечали, что не знают. Еще в дороге, 3. не выдержал молчания оперативников и сказал, что он знает зачем его везут в прокуратуру области, и он дурак, что не признался в убийстве Б. и Е, своему следователю, о чем оперативники сразу же доложили по прибытии в областную прокуратуру. Прибывший вслед за доставкой следователь прокуратуры района без промедления приступил к допросу 3.