Файл: 11774_c5658b0314aff0948adc676539f1adbc.pdf

754

Глава 23. Особый порядок судебного разбирательства

ма она сопряжена с проведением в определенной процедуре
примирительных переговоров и достижением соглашения меж-

ду сторонами конфликта. В современном уголовном судопроиз-

водстве медиация получила законодательное закрепление в
процессуальном законодательстве многих государств мира (Ка-
нада, Англия, Франция, Бельгия, Австралия, Новая Зеландия,
Германия, Австрия, Польша и др.). Медиация не только со-
ставляет альтернативу официальному судопроизводству, но и
вносит в доктрину и идеологию уголовного судопроизводства
новые подходы к определению целей государства в его реагиро-
вании на преступление. Она заставляет пересмотреть незыбле-
мость ряда принципов уголовного права и процесса.

В основе признания и развития медиации как альтернатив-

ной формы разрешения уголовно-правовых конфликтов лежит
идея о том, что преступления, посягающие на интересы кон-
кретного человека — жертвы преступления, не должны рас-
сматриваться государством как деяния, носящие только пуб-
личный характер. Такого рода преступления порождают прежде
всего конфликтные отношения между преступником и его
жертвой. Поэтому и при производстве по уголовному делу в от-
ношении таких преступлений приоритетными должны стать
интересы и права жертвы

1

.

Принцип неотвратимости наказания оказывается для этого

недостаточным. Он требует дополнения и (или) замены его
принципом неотвратимости заглаживания вреда потерпевшему
и обществу лицом, совершившим преступление. Медиация
приводит к признанию приоритета прав лиц, потерпевших от
преступления. Необходимость своевременного и полного удов-
летворения этих прав она признает более важным и предпочти-
тельным, чем назначение наказания виновному. Подобные
идеи и процедуры иногда называют «восстановительным право-
судием»

2

.

Суть медиации состоит в том, что при причинении преступ-

лением вреда потерпевшему орган обвинения на этапе возбуж-

 Интересное и оригинальное обоснование этому дал известный

норвежский криминолог. См.:

 Кристи И.

 Конфликты как собствен-

ность // Правосудие по делам несовершеннолетних и наказание. М.,

1998.

 Зер X.

 Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступле-

ние и наказание. М., 1998.

§ 1. Дифференциация форм уголовного судопроизводства

755

дения публичного преследования или на ином этапе производ-

ства по уголовному делу передает данное дело независимому
медиатору для проведения примирительных переговоров между
обвиняемым и его жертвой. Задача медиатора — оказать по-
мощь людям, находящимся в состоянии глубокого конфликта,
начать переговоры, услышать и понять друг друга. Обвиняемый
получает возможность принести извинения и просить потер-
певшего о примирении. Потерпевший получает возможность
вне формальной процедуры сказать обвиняемому о своих пере-

живаниях, об имеющихся у него упреках и т. п. Цель примири-
тельных переговоров в том, чтобы вывести стороны на обсуж-
дение возможностей выхода из сложившейся конфликтной си-

туации. Стороны сами могут обсудить возможность и условия
примирения, достигая при

 взаимоприемлемого соглаше-

ния. Достигнутое соглашение, действия виновного по заглажи-
ванию причиненного вреда, согласие потерпевшего простить и
принять такое заглаживание становятся основанием к после-

дующему освобождению правонарушителя от дальнейшего про-

изводства по делу.

От сделки о признании вины, от трансакции, от особого по-

рядка судебного разбирательства медиация отличается именно
тем, что обвиняемый заглаживает свою вину не перед безликим
и абстрактным государством, а перед реальным человеком, ко-
торому он своими действиями причинил вред, боль, пережива-
ния. Раскаяние, к которому при этом приходит обвиняемый,
изменяет и его самого. Результатом медиации, как правило, яв-
ляется своевременное и добровольное исполнение обвиняемым
обязательств, взятых им на себя по отношению к потерпевше-
му. Не менее важным является также крайне низкий уровень
повторных правонарушений, совершаемых лицами, прошедши-
ми процедуру медиации. Очевидно, эти преимущества объясня-
ют столь широкое ее распространение в практике уголовного
судопроизводства.

В российском законодательстве ст. 76 УК и ст. 25 УПК до- •:

пускают возможность прекращения уголовного дела ввиду при-
мирения сторон, т. е. создают правовую основу для использова-
ния медиации. Теперь ученые и практики обсуждают вопросы
законодательного регулирования условий и порядка примене-
ния медиации при производстве по уголовному делу, определе-
ния материально-правовых и процессуально-правовых послед-
ствий медиации для сторон конфликта.

756

Глава 23. Особый порядок судебного разбирательства

§ 2. Общая характеристика

особого порядка судебного разбирательства

в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации

Особый порядок судебного разбирательства

 представляет со-

бой одну из форм дифференциации судопроизводства. Этот ин-
ститут учитывает накопленный мировой опыт применения раз-

личных форм упрощенного производства

1

, но тем не менее соз-

дан в соответствии с традициями российского процесса и его

современными принципами и реалиями. Он представляет собой
упрощенную форму судебного разбирательства, предназначен-
ную для рассмотрения уголовных дел, в которых нет спора от-
носительно содержания и объема обвинения, потому что обви-
няемый заявляет о своем согласии с обвинением (ст. 314 УПК).

Целью упрощения формы (процедуры) судебного разбира-

тельства является прежде всего рационализация процесса рас-
смотрения таких уголовных дел. Упрощение судебного разбира-
тельства достигается за счет отказа от процедуры судебного

следствия и непосредственного исследования в судебном засе-

дании всех доказательств, представляемых суду сторонами. При
отсутствии спора обвиняемого с обвинением нет необходимо-
сти в рассмотрении дела в судебном заседании по правилам со-

стязательного процесса. Затраты времени и процессуальных ре-
сурсов существенно сокращаются; быстрота и простота рас-
смотрения и разрешения очевидного обвинения позволяет
высвободить силы и средства суда для рассмотрения более
сложных и спорных дел.

 В процессуальной литературе насколько лет ведется научная дис-

куссия, является ли особый порядок судебного разбирательства анало-

гом «сделки о признании вины», существующей в уголовном процессе

США, или это оригинальный институт, созданный с учетом собствен-

ного российского опыта и современных потребностей. Сторонниками

первой точки зрения являются, например:

 Александров А. С.

 Основание

и условия для особого порядка принятия судебного решения при согла-

сии обвиняемого с предъявленным обвинением // Государство и право.

2003. № 12;

 Дубовик Н.

 Сделка о признании вины» и «особый порядок»:

сравнительный анализ // Российская юстиция. 2004. № 4. О самобыт-

ности рассматриваемого института см.: Уголовный процесс. Особенная

часть / Под ред.

 В. 3. Лукашевича.

 СПб., 2005. С. 437;

 Великий Д. П.

Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы: исто-

рия, современность, перспективы. Оренбург, 2005. С. 109—115. Вторая

точка зрения представляется нам более верной и научно обоснованной.

§ 2. Общая характеристика особого порядка разбирательства

757

Это устраняет и проблемы, связанные с вызовом и явкой в

суд свидетелей, экспертов, специалистов, и избавляет суд от
необходимости неоднократно откладывать процесс в случае не-
явки вызванных лиц. Экономия времени не только суда и сто-
рон, но и иных участников процесса снижает судебные издерж-
ки и удешевляет процесс.

Вместе с тем принципиальным  характеристике особого по-

рядка судебного разбирательства является стремление законо-
дателя

 необходимую систему гарантий прав и законных

интересов обвиняемого и других заинтересованных участников
процесса (потерпевшего, гражданского истца, ответчика, их

представителей). Не менее

 становятся и гарантии

правосудия, гарантии

 несмотря на сущест-

венные упрощения процесса, законного, обоснованного и
справедливого приговора.

Стремление законодателя к поиску баланса между упроще-

нием судебной процедуры и сохранением гарантий прав чело-
века и гарантий правосудия находит свое выражение в постоян-
ном совершенствовании нового института и практики его при-
менения. После введения в действие УПК РФ (1 июля 2002 г.)
4 июля 2003 г. в регулирование особого порядка судебного раз-
бирательства были внесены законодательные уточнения. Дваж-

ды, в 2004 и 2006 г. порядок применения норм

 40 УПК был

предметом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ

1

. С уче-

том всех изменений законодательства и разъяснений Пленума

Верховного Суда РФ ныне особый порядок судебного разбира-

тельства может иметь место при наличии следующих

 условий:

1) суд общей юрисдикции рассматривает уголовное дело о

преступлении совершеннолетнего, за которое предусмотрена
максимальная мера наказания не более 10 лет лишения сво-
боды;

2) обвиняемый по данному делу понимает существо предъ-

явленного ему обвинения и заявляет о согласии с ним в объе-
ме, включающем вменяемые ему фактические обстоятельства,
форму вины, мотивы совершения деяния, его юридическую
оценку, характер и размер вреда, причиненного данным дея-
нием;

 См. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта

2004 г. № 1 и от 5 декабря 2006 г. № 60.

758

Глава 23. Особый порядок судебного разбирательства

3) обвиняемый заявляет ходатайство о согласии на рассмот-

рение его дела в особом порядке при ознакомлении с материа-
лами уголовного дела после окончания расследования, о чем
делается отметка в протоколе об ознакомлении с материалами
дела (ч. 2 ст. 218 УПК) или в предварительном слушании, когда
оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК;

4) ходатайство заявлено в присутствии защитника;

5) обвиняемый

 характер и последствия заявленно-

го им ходатайства и заявляет его без принуждения по доброй
воле;

6) государственный или частный обвинитель согласны с рас-

смотрением дела в особом порядке, а потерпевший заявляет о
согласии с рассмотрением дела в особом порядке или об отсут-
ствии возражений против такого порядка;

7) судья, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсут-

ствии у него сомнений в обоснованности обвинения и доста-

точности доказательств.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий не позво-

ляет применять упрощенную форму судебного разбирательства,

поэтому суд осуществляет контроль за соблюдением перечис-

ленных условий, а также установленной законом процедуры

при назначении рассмотрения уголовного дела в особом поряд-
ке и в ходе его рассмотрения в судебном заседании. Особое
значение законодатель придает

 судом осознанности и

добровольности заявления обвиняемого о согласии с предъяв-
ленным обвинением и его ходатайства об особом порядке су-
дебного разбирательства. В п. 27 постановления Пленума Вер-
ховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 подчеркивается: «Суду
надлежит выяснить у подсудимого, понятно ли ему обвинение,

полностью ли он согласен с обвинением и гражданским иском,

если таковой заявлен, а также поддерживает ли он свое хода-
тайство о постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства; заявлено ли это ходатайство добровольно и
после консультаций с защитником; осознает ли он последствия
постановления приговора без проведения судебного разбира-
тельства».

Если в ходе судебного разбирательства по данному делу

яснится, что хотя бы одно из перечисленных выше условий от-
сутствует, судья обязан прекратить особый порядок судебного
разбирательства и назначить слушание дела в общем порядке.

Если по делу привлечено несколько обвиняемых, то особый

§ 2. Общая характеристика особого порядка разбирательства

759

порядок судебного разбирательства может иметь место только
при условии, что все они в установленном законом порядке
заявили об этом ходатайство.

Основные отличия судебного разбирательства и решение суда

при особом порядке

 состоят в следующем:

1) судебное разбирательство проводится при обязательном

присутствии подсудимого, его защитника, государственного
или частного обвинителя. Потерпевший извещается о времени
и месте судебного разбирательства, однако неявка своевремен-
но извещенного потерпевшего не препятствует проведению су-
дебного заседания. Иные участники (за исключением перево-
дчика в случае необходимости) в судебное заседание не вызы-
ваются;

2) судебное разбирательство

 в соответствии с

требованиями гл. 35, 36, 38 и 39,

 с учетом требований ст. 316

УПК;

3) в судебном разбирательстве не проводятся непосредствен-

ное исследование и оценка доказательств в целях установления
фактических обстоятельств дела, а их достаточность оценивает-
ся судьей по материалам дела, поэтому положения гл. 37 УПК,
как правило, не применяются;

4) предметом исследования в судебном заседании являются

добровольность и осознанность заявления обвиняемого о со-

гласии с предъявленным обвинением и его согласии на рас-
смотрение дела в особом порядке, согласий обвинителя и по-

терпевшего на рассмотрение дела в особом порядке, а также
данные о личности обвиняемого, смягчающие и отягчающие
обстоятельства, влияющие на наказание;

5) суд в результате рассмотрения дела в особом порядке су-

дебного разбирательства вправе вынести по делу одно из сле-
дующих решений:

— обвинительный приговор по предъявленному обвинению;
— обвинительный приговор с изменением первоначальной

квалификации преступления на статью о менее тяжком престу-
плении, если при этом не требуется исследование доказательств
и фактические обстоятельства дела не изменяются; одновре-
менно с приговором суд вправе вынести решение по граждан-
скому иску;

— постановление о прекращении уголовного дела, например

 связи с истечением срока давности, изменением

760

 Глава 23. Особый порядок судебного разбирательства

закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом го-

сударственного обвинителя от обвинения и т. п.;

6) обвиняемому может быть назначено наказание в размере

не более 2/3 максимального срока или размера наиболее стро-

го наказания, предусмотренного законом за данное преступле-

ние, и он освобождается от взыскания процессуальных издер-

жек;

7) приговор, постановленный в особом порядке судебного

разбирательства, не требует изложения доказательств, поэтому

он не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов су-

да, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам де-

ла, установленным судом первой или апелляционной инстан-

ции.

§ 3. Заявление ходатайства о рассмотрении дела

в особом порядке судебного разбирательства

Вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в осо-

бом порядке возникает еще в стадии предварительного рассле-

дования. Завершая расследование уголовного дела, следователь

и дознаватель обязаны учитывать возможную перспективу та-

кого порядка, своевременно разъяснять обвиняемому его права

и условия применения данного порядка.

Во-первых, следователь и дознаватель должны учитывать это

при расследовании всех дел о преступлениях, за которые уго-

ловный закон предусматривает максимальное наказание до

10 лет лишения свободы (ч. 1 ст. 314 УПК). В первоначальной

редакции этой нормы указывалось максимальное наказание не

выше пяти лет лишения свободы, но в 2003

 были внесены

соответствующие изменения в УПК, что существенно расши-

рило возможности использования упрощенной формы судебно-

го разбирательства.

Во-вторых, следователь и дознаватель обязаны учитывать,

что особый порядок судебного разбирательства возможен, если

обвиняемый согласен с предъявленным ему обвинением (ч. 1

ст.

 УПК). Отношение обвиняемого к предъявленному обви-

нению начинает формироваться именно в стадии расследова-

 См.: Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ // СЗ РФ.

2003. №27. Ч. 1. Ст. 2706.

 .

§ 3. Заявление ходатайства о рассмотрении дела

761

ния. При этом следует различать согласие обвиняемого с предъ-

явленным обвинением и признание им своей вины. Условием

возможности особого порядка судебного разбирательства явля-

ется именно согласие с обвинением, а не признание вины.

Признание обвиняемым вины определенным образом отра-

жается на установлении фактических обстоятельств дела. Об-

стоятельства, установленные в ходе расследования, в таком слу-

чае совпадают с показаниями обвиняемого, выводы об обстоя-

тельствах преступления в известной мере строятся на этих

 после чего подтверждаются иными доказательства-

ми по делу. Согласие с предъявленным обвинением не связано

с позицией обвиняемого относительно фактических обстоя-

тельств дела. Он может вообще не давать показаний, но при

этом и не спорить с обвинением.

 определяющее значение

приобретает именно процессуальный аспект расследования:

спорит ли обвиняемый с обвинением или отказывается от тако-

го спора.

Законодатель не требует выяснения мотивов его согласия с

обвинением. Неважно, что побуждает обвиняемого к такому

согласию: достаточность доказательств, изобличающих его,

желание ускорить процесс, получить определенные «льготы»

при решении вопроса о наказании, судебных издержках и т. п.

Поэтому уже в ходе расследования с учетом позиции подоз-

реваемого, обвиняемого по делу, следователь и дознаватель

обязаны своевременно разъяснять ему процессуальное значе-

ние и последствия его отношения к обвинению и условия ис-

пользования им права на особый порядок' судебного разбира-

тельства.

Законодатель требует, чтобы согласие обвиняемого с предъ-

явленным обвинением было выражено в его заявлении, что по-

зволяет ему заявить процессуальное ходатайство о постановле-

нии приговора без проведения судебного разбирательства в об-

щем порядке (ч. 1 ст. 314 УПК). Поэтому важно обеспечить

обвиняемому возможность сделать такое заявление и оформить

соответствующее ходатайство в тот момент производства, когда

оно может породить процессуальные последствия.

Впервые такая возможность появляется у обвиняемого после

ознакомления с материалами дела

 ч. 5 ст. 217 УПК). Сле-

дователь, закончив знакомить с материалами дела обвиняемого

и его защитника, обязан разъяснить обвиняемому право на

762

Глава 23. Особый порядок судебного разбирательства

применение особого порядка судебного разбирательства при
наличии двух условий: 1) возможное наказание за преступление
не должно превышать 10 лет и 2) обвиняемый должен заявить о
согласии с предъявленным обвинением. В протоколе об озна-
комлении с материалами дела производится запись о разъясне-
нии обвиняемому права на рассмотрение его дела в особом по-
рядке судебного разбирательства и излагается его мнение по
этому вопросу:

 о проведении судебного заседания в

этой форме или отказ от использования данного права (ч. 2
ст. 218 УПК). Если при окончании расследования эти требова-
ния закона не будут выполнены следователем или дознавате-

лем, суд может по этому основанию вернуть дело прокурору
для устранения данного процессуального нарушения (п. 5 ч. 1

ст. 237 УПК)

1

.

Обвиняемый может сделать заявление о согласии с обвине-

нием и ходатайствовать об особом порядке судебного разбира-
тельства в стадии подготовки дела к судебному разбирательству
при проведении предварительного слушания по любому из ос-
нований, предусмотренных ст. 229 УПК. Подобная ситуация
может также возникнуть, когда после ознакомления с материа-
лами дела обвиняемый не заявил такого ходатайства (п. 2 ч. 2
ст. 315 УПК).

Представляется, что такой возможностью обвиняемый мо-

жет воспользоваться и в том случае, когда он первоначально
отказался от особого порядка судебного разбирательства, но,
получив копию обвинительного заключения, еще раз оценив

свою позицию по делу, пришел к выводу о целесообразности
заявления ходатайства об особом порядке судебного разбира-
тельства. Закон не содержит положений, запрещающих обви-
няемому после отказа в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК, вновь

 На это обращает внимание и Пленум Верховного Суда РФ в п. 4

постановления от 5 декабря 2006 г. № 60: «Невыполнение органами

предварительного расследования возложенной на них частью 1 ста-

тьи

 и пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ обязанности по разъяс-

нению обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с

риалами уголовного дела о применении особого порядка судебного

разбирательства влечет нарушение права обвиняемого на защиту и в

соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 237 УПК РФ является основа-

нием проведения предварительного слушания для решения вопроса о

возвращении уголовного дела прокурору».

§ 3. Заявление ходатайства о рассмотрении дела

763

заявить ходатайство об особом порядке, но уже в предваритель-
ном слушании. При этом Пленум разъяснил, что в случае заяв-

ления ходатайства в предварительном слушании, суд вправе
сам восстановить права обвиняемого, предусмотренные п. 2
ч. 5 ст. 217 и ч. 2 ст. 218 УПК, и сразу назначить судебное засе-
дание в особом порядке

1

.

По делам частного обвинения ходатайство об особом поряд-

ке судебного разбирательства может быть заявлено в период с
момента вручения лицу заявления потерпевшего о привлечении
его к уголовной ответственности до вынесения судьей поста-
новления о назначении судебного заседания. Мировой судья
обязан в присутствии защитника разъяснить лицу, в отноше-
нии которого оно подано, право ходатайствовать о применении
особого порядка судебного разбирательства и выяснить у него,

желает ли он воспользоваться

 правом. Он обязан выяс-

нить также и у потерпевшего, не возражает ли он против удов-
летворения ходатайства лица, привлекаемого к ответственно-
сти.

Во всяком случае,

 ходатайство обвиняемого об особом поряд-

ке судебного разбирательства должно быть заявлено только до
назначения дела к слушанию.

 Такую позицию сформулировал

Верховный Суд РФ в п. 4 постановления Пленума от 5 декабря
2006 г. № 60. Тем самым был разрешен дискуссионный вопрос
о возможности применения особого порядка, если заявление о
согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о рас-

смотрении его дела в упрощенной процедуре подсудимый впер-
вые заявил только в подготовительной части судебного заседа-
ния

2

. Пленум признал это недопустимым. Права обвиняемого

могут быть должным образом обеспечены только при рассмот-
рении и разрешении его ходатайства об особом порядке судеб-
ного разбирательства до назначения дела к слушанию.

 См. п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декаб-

ря 2006 г. № 60.

 Такое предложение высказывалось в ряде публикаций и даже по-

влекло обращение в Конституционный Суд. См.:

 Трофимов И. Э.

 Про-

блемы применения особого порядка судебного разбирательства // Уго-

ловное судопроизводство. 2006. №  определение Конституционного

Суда от 8 июня 2004 г. № 217-0 об отказе в принятии к рассмотрению

запроса судьи Советского районного суда г. Н. Новгород о проверке

конституционности ч. 1 и 4 ст. 314 и п. 1 и 3 ч. 2 ст. 315 УПК РФ

(ВКС РФ. 2004. № 6).