ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 13.10.2020
Просмотров: 12968
Скачиваний: 73
81
Глава 5. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ
5.1. Истина и проблемы ее достижения в уголовном процессе
Уголовно-процессуальное доказывание является частью уголовно-
процессуального познания, как часть познания человеком окружающей
действительности. Исходя из общей посылки познаваемости мира, счита-
ется возможным достижение истины в любой области человеческого зна-
ния. Если результат познавательной деятельности человека соответствует
действительности, то он будет истинным. Если же познающий субъект по
тем или иным причинам приобрел ошибочное знание, то оно неистинно.
Уголовно-процессуальное познание носит ретроспективный характер,
т.к. направлено на установление события прошлого. В теории познания
объективная истина
понимается как знание о свойствах и особенностях
объекта, воспроизводящее их в сознании познающего субъекта такими, ка-
кими они есть в действительности. Таким образом, объективной истиной
является знание, содержание которого существует объективно, независимо
от сознания и воли человека. Будучи объективной по своему содержанию,
объективная истина субъективна по форме. В силу этих обстоятельств
успех в достижении объективной истины в ходе познавательной деятель-
ности зависит и от того, насколько познающий субъект будет соблюдать
законы логического мышления. Неверное мышление может привести к не-
верным выводам, на основе которых может быть получено искаженное,
ложное знание. В уголовном процессе субъект расследования и суд может
сделать ошибочные выводы по обстоятельствам дела по разным причинам,
например, из-за ложности показаний свидетелей, потерпевших, ошибоч-
ных заключений экспертов и специалистов и т.д.
Установить по уголовному делу объективную истину – это значит при-
знать, что выводы следственных или судебных органов по подлежащим
выяснению по существу дела вопросам, сделаны в полном соответствии с
действительностью (событием прошлого).
Категории объективной истины традиционно противопоставляется ис-
тина процессуальная (формальная), которая изначально соответствует либо
формально (заранее) определенным в законе условиям, либо формальному
(и допускаемому процессуальным законом) добровольному соглашению
сторон относительно того или иного варианта (окончательного) решения.
В современной уголовно-процессуальной науке все чаще высказывается
мысль о том, что цель доказывания является не установление истины, а
разрешение уголовно-правового конфликта (В.М. Бозров, И.Б. Михайлов-
ская, Э.М. Мурадьян и др.). Наиболее характерна такая позиция по отноше-
нию к делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ), а также по делам, ко-
торые могут быть прекращены мировым судьей за примирением сторон (ч.
82
1 ст. 31 УПК РФ). Предусмотренный УПК РФ особый порядок судебного
разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинени-
ем предполагает разрешение вопроса о привлечении лица к уголовной от-
ветственности без исследования доказательств, что также не характерно для
процедуры установления истины по делу.
Принцип состязательности закрепляет правило невмешательства суда в
процесс представления сторонами доказательств, устанавливает запрет воз-
ложения на суд функций стороны обвинения и защиты, отводя ему роль ар-
битра, разрешающего состязание сторон. Суд создает лишь условия для
исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав. Таким образом, суд в известной степени огра-
ничен в возможностях установления истины по делу. Так, если по уголов-
ному делу сторона обвинения провела расследование некачественно и не-
полно, в суд представлено дело без достаточных доказательств, государ-
ственный обвинитель ничего дополнительно в суде не предпринял, то суд,
не может восполнить эти недостатки в работе представителей стороны об-
винения и должен принять решение, опираясь, в том числе, на принцип
презумпции невиновности и толкование всех неустранимых сомнений в
пользу подсудимого.
Категория формальной истины предполагает переложение бремени дока-
зывания (всех притязаний) на стороны. То есть при разрешении дела по су-
ществу суд исходит лишь из тех доказательств, которые предоставили сторо-
ны и которые нашли свое объективное подтверждение в рамках состязатель-
ного судебного следствия. Если та или иная сторона не доказала свои притя-
зания, не воспользовалась в полной мере своими равными процессуальными
правами в доказывании, суд исходит из имеющейся на данном этапе системы
доказательств, разрешая спор в пользу той стороны, которая более убеди-
тельно представила суду обстоятельства, входящие в предмет доказывания
по уголовному делу.
При характеристике истины, которая должна найти свое отражение в
приговоре (или ином процессуальном решении, разрешающем дело по су-
ществу), теория уголовно-процессуальной науки использует также катего-
рии абсолютной и относительной истины. При этом под
абсолютной ис-
тиной
традиционно понимается такая истина, для которой ничего непо-
знанного в исследуемом явлении или предмете не осталось.
Относитель-
ная истина
характеризует степень познания исследуемого явления (пред-
мета) лишь в необходимых и достаточных (для решения конкретной зада-
чи) пределах.
В теории высказаны различные суждения по поводу характеристики
истины. Одни авторы полагали, что истина, устанавливаемая приговором,
должна носить абсолютный характер (М.С. Строгович, И.Д. Перлов), вто-
рые считали ее относительной (М.Л. Якуб, Л.Т. Ульянова), а третьи – од-
новременно и абсолютной, и относительной (П.С. Элькинд, Л.Д. Кокорев).
83
Существуют также мнения, что философские категории абсолютной и от-
носительной
истины
неприменимы
к
практической
уголовно-
процессуальной деятельности, поэтому истина, устанавливаемая в уголов-
ном процессе, не может быть названа ни абсолютной, ни относительной.
Третий подход представляется оптимальным, так как обстоятельства,
входящие в предмет доказывания по данному делу, являясь существенны-
ми для правильного его разрешения, должны быть действительно установ-
лены с исчерпывающей полнотой, т.е. абсолютно. Другие же обстоятель-
ства, имеющие отношение к делу, могут быть установлены лишь в необхо-
димых пределах, т.е. относительно.
Таким образом, только по отношению ко всей сумме связей и законо-
мерностей развивающейся материи и общества, истина и будет носить от-
носительный характер. Истина должна найти свое отражение в приговоре
суда, истинными должны быть выводы суда об обстоятельствах, входящих
в предмет доказывания по уголовному делу.
5.2.
Предмет и пределы доказывания
Предмет доказывания
– это совокупность обстоятельств, подлежащих
установлению по уголовному делу, имеющих значение для его правильно-
го разрешения.
К предмету доказывания относятся:
– событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства);
– виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы;
– обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
– характер и размер вреда, причиненного преступлением;
– обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
– обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
– обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от
уголовной ответственности и наказания;
– обстоятельства, связанные с доказыванием оснований конфискации
имущества.
В случаях, когда существенные для принятия решения по делу обстоя-
тельства не установлены и не описаны в предъявленном обвинении, суды
делают вывод о том, что фактически обвинение не предъявлено.
Подсудимый был признан виновным в незаконном приобретении и хранении без
цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Из приговора следует, что он в неустановленное время, в неустановленном месте, у
неустановленного лица приобрел марихуану в особо крупном размере, которую неза-
конно хранил на территории домовладения без цели сбыта до момента ее обнаружения
и изъятия. Президиум суда указал, что вывод о виновности в незаконном хранении без
цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере соответствует фактиче-
ским обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказа-
84
тельствах. Вместе с тем, суд неправильно квалифицировал действия подсудимого в ча-
сти незаконного приобретения им наркотических средств без цели сбыта.
В соответствии со ст.ст. 73, 85 УПК РФ при производстве по уголовному делу под-
лежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие
обстоятельства совершения преступления). По настоящему делу обстоятельства приоб-
ретения наркотических средств не доказаны, поскольку время, место, способ соверше-
ния этого преступления не установлены. Таким образом, действия подсудимого по ч. 2
ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение наркотических средств, квалифицированы
судом неправильно. В связи с этим приговор был изменен, а наказание смягчено (По-
становление Президиума Ставропольского краевого суда по делу № 44у-828/13).
Время совершения преступления
понимается как определенный про-
межуток или момент, в течение которого совершено преступление. Не все-
гда есть возможность его установить с точностью до минуты. Однако дан-
ное обстоятельство должно быть, по возможности, наиболее точно опреде-
лено с указанием временных интервалов (например, около 16 часов 10 но-
ября 2015 г.; в июне-июле 2016 г.). Это обстоятельство имеет существен-
ное значение, так как связано с решением важных правовых вопросов,
например, не истекли ли сроки давности привлечения к уголовной ответ-
ственности; в какой редакции применять конкретную статью УК РФ, если
она претерпевала изменения с момента совершения преступления до мо-
мента принятия итогового решения по делу; возраст подсудимого на мо-
мент совершения преступления и др.
Приговором суда гр. Ш. признан виновным в убийстве, совершенном при превы-
шении пределов необходимой обороны, и осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ при пересмотре при-
говора указала следующее.
Согласно ст. 20 УК РФ уголовной ответственности за преступление, предусмотрен-
ное ч. 1 ст. 108 УК РФ, подлежит лицо, достигшее ко времени его совершения шестна-
дцатилетнего возраста. Как следует из материалов дела, убийство потерпевшего при
превышении пределов необходимой обороны гр. Ш. совершил в возрасте 15 лет 11 ме-
сяцев. Таким образом, гр. Ш. на момент причинения потерпевшему смерти не достиг
возраста уголовной ответственности за это деяние, поэтому в его действиях отсутствует
состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 108 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 27
УПК РФ уголовное преследование в отношении лица, не достигшего к моменту совер-
шения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает
уголовная ответственность, подлежит прекращению.
Приговор был отменен, и уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава
преступления и за гр. Ш. признано право на реабилитацию (Обзор судебной практики
Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года).
Место совершения преступления
– это определенная территория, на ко-
торой произошло событие преступления. Территориальные границы собы-
тия преступления, как правило, фиксируются в протоколе осмотра места
происшествия. При этом место преступления не всегда совпадает с местом
происшествия. Например, местом преступления является место, где по-
85
гибший был лишен жизни, а местом происшествия – место, где был спря-
тан его труп.
Способ совершения преступления
– это приемы и методы, использо-
ванные преступником для реализации преступного умысла. В некоторых
случаях по способу совершения разграничиваются однородные преступле-
ния (например, кража – тайное хищение и грабеж – открытое хищение).
В число
других обстоятельств совершения преступления
входят об-
стоятельства, характеризующие общественную опасность преступления и
его последствия. В частности по делам, связанным с нарушением лицом
возложенных на него обязанностей, необходимо определить, какие именно
правовые предписания были нарушены и в чем это конкретно выражалось.
При расследовании многоэпизодных уголовных дел доказыванию подле-
жат вышеуказанные обстоятельства, применительно к каждому эпизоду. Ес-
ли преступление совершено группой лиц по предварительному сговору или
организованной группой, должно быть четко установлено, какие конкретно
преступные действия совершены каждым из соучастников преступления
1
.
Термин
«виновность»
,
используемый в уголовном процессе, является
производным от уголовно-правового понятия
«вина»
. В соответствии со ст.
5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те обще-
ственно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опас-
ные последствия, в отношении которых установлена его вина.
Вина
– это
предусмотренное уголовным законом психическое отношение лица в форме
умысла или неосторожности к совершаемому деянию и его последствиям.
Под
мотивом преступления
понимается побуждение к действию, кото-
рое возникает на основе потребности. Принято считать, что любое поведе-
ние психически полноценного человека мотивировано. Однако подлинный
мотив не всегда осознается самим человеком, и тогда он пытается объяс-
нить для себя причины своего поведения другими обстоятельствами. В
каждом случае следует установить, в чем конкретно заключался тот или
иной мотив (например, хулиганские побуждения).
Верховный Суд РФ рассматривал дело в отношении гр. Т., который по приговору
признан виновным в убийстве трех лиц: Ф., Л., Е. из хулиганских побуждений, в поку-
шении на убийство из хулиганских побуждений четвертого лица – С.
Адвокат отмечал, что в приговоре не установлен мотив преступления; мотив дей-
ствий гр. Т. связан не с хулиганскими побуждениями, а с тем, что потерпевшие допус-
кали в отношении осужденного насмешки.
Верховный Суд РФ отметил: из материалов уголовного дела не следует, что потер-
певшие допускали в отношении гр. Т. какие-либо действия или высказывания, оскорб-
ляющие его честь и достоинство. Сам гр. Т. в судебном заседании пояснил, что он не
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от
19.01.1996 № 1 // Российская газета. – 1996. – 22 мая.