ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 13.10.2020
Просмотров: 12963
Скачиваний: 73
101
Вышестоящий суд отметил: в качестве доказательств по делу допускаются иные
документы. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан доку-
ментировать обстоятельства совершения преступления, обеспечивать сохранность сле-
дов преступления, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях раскры-
тия преступлений. Таким образом, сотрудник полиции, в силу своих должностных пол-
номочий вправе был просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения, а также,
для сохранения просмотренной им информации, перенести ее на свой телефон, с кото-
рого впоследствии им были распечатаны фотографии, представленные следователю.
При этом он дал показания об обстоятельствах получения им фотографий, сооб-
щил, что в ходе просмотра видеозаписи установил факт проникновения в подъезд подо-
зреваемых, их выход с пакетами и убытие с третьим сообщником на автомобиле. Он
сделал с мобильного телефона десять снимков, которые впоследствии распечатал на
черно-белом принтере и приложил к протоколу своего допроса на десяти листах, при
этом пояснил, что на снимках изображены обвиняемые. В данном случае требования
УПК РФ по делу не нарушены, поскольку, представленные свидетелем следователю
фотографии обладают признаками доказательств по делу – содержат сведения о совер-
шенном преступлении, был установлен источник и способ получения данных фотогра-
фий лицом, которое, в силу своих должностных полномочий, вправе документировать
и обеспечивать сохранность следов преступления (Апелляционное определение Мос-
ковского городского суда от 18.12.2014 г. № 10-16247/14).
Классификация доказательств
в уголовно-процессуальном законода-
тельстве не предусмотрена. Однако в теории доказательств ей уделяется
значительное внимание, поскольку она имеет практическое значение. До-
казательства являются основой для принятия наиболее важных решений в
уголовном процессе, и от того, какие доказательства добыты, зависит при-
нятие того или иного решения. Доказательства можно классифицировать
по различным основаниям. Наиболее часто в литературе встречается сле-
дующая классификация доказательств.
В зависимости от способа передачи информации различают
личные и
вещественные доказательства
. Характерной чертой личных доказа-
тельств является возможность восприятия человеком информации в язы-
ковой форме. К таким доказательствам следует отнести показания свиде-
теля, потерпевшего, обвиняемого, протоколы следственных и судебных
действий с фиксацией вербальной информации, заключение и показания
эксперта, иные документы. К вещественным доказательствам относятся
материальные объекты, которые обладают свойствами, отображающими
обстоятельства преступления в виде следов воздействия, изменения, про-
исхождения и т.д. Информация в данном случае передается путем непо-
средственного восприятия предмета.
В зависимости от того, получает субъект расследования или суд сведе-
ния из первоисточника или из «вторых рук» различают
первоначальные и
производные доказательства
. Показания свидетеля (очевидца), подлинник
документа – примеры первоначальных (первичных) доказательств; показа-
ния с чьих-то слов, копия документа – производные доказательства.
102
По отношению к предмету обвинения доказательства делят на
обвини-
тельные и оправдательные
. Обвинительные доказательства призваны
устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о совершении преступ-
ления определенным лицом или отягчающие его ответственность. Оправ-
дательные доказательства – устанавливать обстоятельства, опровергающие
совершение преступления определенным лицом или смягчающие ответ-
ственность этого лица.
По отношению к устанавливаемому обстоятельству различают
прямые
и косвенные доказательства
. Прямые доказательства содержат информа-
цию об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, и имеют с эти-
ми обстоятельствами однозначную связь, а косвенные – содержат ориен-
тирующую информацию, определяющую направление расследования, по-
иска прямых доказательств, подтверждают доказательственные факты, ко-
торые напрямую не связаны с предметом доказывания и позволяют сде-
лать разные выводы относительно искомого факта. Так, прямыми доказа-
тельствами являются показания свидетеля, непосредственно наблюдавше-
го совершение преступления; показания обвиняемого, который признает
себя виновным и сообщает о том, как было совершено преступление. Кос-
венным доказательством является, например, показание свидетеля о
странном поведении обвиняемого после события преступления; расточи-
тельность со стороны обвиняемого после совершения имущественных пре-
ступлений и т.д. Как правило, на основе нескольких косвенных доказа-
тельств нельзя сделать достоверный вывод, а значит вынести окончатель-
ное решение по делу. Вместе с тем, встречаются случаи, когда прямые до-
казательства невозможно собрать, но совокупность косвенных согласую-
щихся между собой, доказательств позволяет установить искомое по делу
обстоятельство.
5.5.
Доказывание
Доказывание выступает как деятельность субъекта расследования и су-
да, направленная на
собирание, проверку и оценку
доказательств в целях
установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Это неотъ-
емлемые элементы доказывания.
Собирание доказательств
следует рассматривать как сбор доказатель-
ственной информации, а также предметов и документов, имеющих значе-
ние для уголовного дела и облечение этих действий в процессуальную
форму. Способами собрание доказательств являются:
– проведение следственных действий (допрос, осмотр, обыск и т.д.);
– назначение ревизий и документальных проверок (как правило, по
экономическим и имущественным преступлениям);
103
– истребование предметов и документов, имеющих значение для уго-
ловного дела;
– представление предметов и документов участниками процесса или их
представителями (ч. 2 ст. 86 УПК РФ), общественными объединениями,
администрацией предприятий, учреждений, организаций;
– проведение оперативно-розыскных мероприятий
1
.
Таким образом, в процессе собирания доказательств задействуется не
только субъект расследования, но и иные лица.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий, могут быть представ-
лены субъекту расследования и использованы в процессе доказывания по
делу. Защитник вправе собирать доказательства путем получения предме-
тов, документов и иных сведений; проведения опроса лиц с их согласия;
истребования справок, характеристик, иных документов.
Иные лица (обвиняемый, потерпевший и др.) вправе собирать и пред-
ставлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголов-
ному делу в качестве доказательств.
Проверка доказательств
производится субъектом расследования и су-
дом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в
уголовном деле, а также установления их источников, получения иных до-
казательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказа-
тельство (ст. 87 УПК РФ). Проверке подвергается как источник информа-
ции, так и сама информация. В ряде случаев источник информации должен
быть достоверно установлен. Так, показания потерпевшего, свидетеля, ос-
нованные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля,
который не может указать источник своей осведомленности, относятся к
недопустимым доказательствам (ч. 2 ст. 75 УПК РФ). Так, например, если
обвиняемый выдвинул алиби (подтверждающее, что обвиняемый во время
преступления находился в ином месте), необходимо проверить показания
этого свидетеля, сопоставив его показания с иными, собранными к тому
моменту доказательствами, проведением следственных действий, направ-
ленных на проверку предоставленной им информации (допросы иных лиц,
обыски, запросы различной информации).
По приговору суда гр. М. признан виновным в участии в устойчивой вооруженной
группе (банде) в целях нападения на граждан. Он выдвигал версию алиби. Были прове-
рены и обоснованно опровергнуты доводы гр. М. о наличии у него алиби. При этом суд
критически оценил показания близких родственников – матери и сестры осужденного
гр. М., указав на противоречивый характер их показаний (Апелляционное определение
Верховного Суда РФ от 16.09.2014 г. № 5-АПУ14-43).
1
Более подробно об этом см.: ст. 6 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельно-
сти» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1995. – №
33. – Ст. 3349.
104
Отсутствие тщательной проверки доказательственной информации
приводит к неправильной
оценке доказательств
, под которой понимается
мыслительная, познавательная деятельность лица, производящего рассле-
дование, прокурора и суда, преследующая цель получения выводного зна-
ния о наличии или отсутствии в уголовном деле доказательств, об облада-
нии этими доказательствами свойствами относимости, допустимости, до-
стоверности и достаточности. Не связывая какими-либо формальными
условиями оценку доказательств, которая производится по внутреннему
убеждению, закон устанавливает для этого определенные правила. Никакие
доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК РФ).
Оценка доказательств должна производиться по внутреннему убежде-
нию судьи, субъекта расследования, основанному на совокупности имею-
щихся в деле доказательств; при этом они должны руководствоваться за-
коном и совестью (ч. 1 ст. 17 УПК РФ). Внутреннее убеждение формиру-
ется на основе имеющихся в деле доказательств; норм уголовно-
процессуального законодательства; совести правоприменителя; професси-
онального и жизненного опыта; имеющейся юридической практики.
При установлении факта получения доказательства с нарушением УПК
РФ субъект расследования и суд должны признать его недопустимым, если
допущенное нарушение не может быть устранено. Об этом может ходатай-
ствовать обвиняемый, защитник или иное лицо.
Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в
решение по делу, на нем нельзя основывать внутреннее убеждение, как ос-
нову для принятия решений.
Особое значение в уголовном судопроизводстве имеет
преюдиция
, со-
гласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную
силу приговором (кроме случаев рассмотрения дела в особом, упрошенном
порядке) либо иным вступившим в законную силу решением суда, приня-
тым в рамках гражданского, арбитражного или административного судо-
производства, признаются судом, субъектом расследования без дополни-
тельной проверки. При этом такие приговор или решение не могут пред-
решать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уго-
ловном деле (ст. 90 УПК РФ).
Решением суда гр. К. был признан виновным в незаконном сбыте наркотических
средств, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.
В апелляционной жалобе адвокат выражал несогласие с приговором, так как суд не
принял во внимание вступивший в законную силу приговор в отношении гр. З., кото-
рый по одному из преступлений, за которое осужден гр. К. (совершено в группе), был
оправдан, и этот приговор имел преюдициальное значение.
Вышестиоящий суд отметил: вступивший в законную силу приговор в отношении
другого лица – гр. З. не может в силу ст. 90 УПК РФ иметь преюдициальное значение,
поскольку им не устанавливались обстоятельства совершения указанного преступления
со стороны гр. К. (Апелляционное определение Московского городского суда от
02.04.2014 г. по делу № 10-4133).
105
Глава 6. МЕРЫ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
ПРИНУЖДЕНИЯ
6.1. Понятие, сущность и классификация мер
уголовно-процессуального принуждения
Многие виды деятельности государственных органов обладают систе-
мой мер принуждения, которые применяются с целью реализации наибо-
лее значимых для общества задач. Это относится и к уголовному судопро-
изводству как виду государственной деятельности. Меры уголовно-
процессуального принуждения избираются субъектами расследования и
судом, при этом ограничение конституционных прав и свобод допускается
только на основании судебного решения. Меры принуждения в уголовном
процессе призваны обеспечить надлежащий порядок производства по уго-
ловным делам с минимальными временными, физическими, финансовыми
и другими затратами.
И.Я. Фойницкий в начале 20 века отмечал, что «для достижения целей правосудия
суду предоставляется налагать на частных лиц различные ограничения, доходящие в
некоторых случаях до степени, близкой к наказанию. Основание всех этих мер… лежит
в необходимости правосудия, отправление которого нередко представлялось бы невоз-
можным, если бы судебная власть не располагала правом принуждения». Дореволюци-
онный юрист акцентировал связь применения мер принуждения с судом и правосуди-
ем, тогда как сегодня данные меры применяются и субъектами расследования.
Меры принуждения должны избираться соразмерно с характером и об-
щественной опасностью инкриминированного преступления, с учетом
личности объекта применения и совокупности иных обстоятельств уголов-
ного дела. Например, лица, занимающиеся преступной деятельностью в
виде криминального промысла, могут существенно помешать установле-
нию всех обстоятельств по уголовному делу (скрыться, запугать свидете-
лей и т.д.), а также обеспечить исполнение процессуальных решений, в том
числе приговора, поэтому к ним должны применять более строгие меры
принуждения.
Меры уголовно-процессуального принуждения – это не вид наказаний.
Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении пре-
ступления приговором суда. При этом меры принуждения никоим образом
не должны оказывать влияние на вид и размер наказания по приговору суда.
Меры процессуального принуждения
– это принудительные меры,
обеспеченные силой государства, применяемые субъектом расследования
и судом, в отношении участников уголовного судопроизводства в целях
обеспечения надлежащего производства по уголовным делам; пресечения
попыток воспрепятствовать установлению обстоятельств, подлежащих до-
казыванию; а также исполнения процессуальных решений.
Меры уголовно-процессуального принуждения имеют признаки: