ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 13.10.2020
Просмотров: 12986
Скачиваний: 73
121
апелляционной инстанции не поступало (Апелляционное постановление Московского
городского суда от 13.05.2015 г. по делу № 10-6190/2015).
В другом случае суд отметил, что рассмотрение личного поручительства депутата
Государственной Думы РФ не может быть рассмотрено в судебном заседании ввиду его
неявки и невозможности соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 103 УПК РФ
(Апелляционное постановление Московского городского суда от 01.12.2014 г. по делу
№ 10-16225/14).
Рассматривая ходатайство об изменении меры пресечения, суд резюмировал, что в
материалах дела имеется ходатайство 27 депутатов об изменении меры пресечения на
не связанную с лишением свободы, но никто из депутатов лично не поручался. Личного
письменного обязательства, как это предусмотрено ст. 103 УПК РФ никто из депутатов
не представил (Кассационное определение Воронежского областного суда от
11.09.2012 г. № 22-1976).
Поручителю разъясняются существо подозрения или обвинения, а так-
же обязанности и ответственность, связанные с выполнением этой меры
пресечения. В случае невыполнения принятого обязательства к поручите-
лю судом может быть применена санкция в виде денежного взыскания до
10 000 рублей.
Подписка о невыезде и надлежащем поведении
состоит в письмен-
ном обязательстве обвиняемого:
не покидать постоянное или временное место жительства без разреше-
ния субъекта расследования или суда (в отличие от домашнего ареста, при
котором обвиняемому может быть запрещен даже выход из жилища, при
подписке о невыезде речь идет не о конкретном жилом помещении, а о
территории муниципального образования, где проживает обвиняемый,
например, обвиняемый не вправе покидать территорию г. Челябинска без
разрешения соответствующего должностного лица или суда);
в назначенный срок являться по вызовам следствия и суда;
иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
С.В. Познышев, говоря о подписке о невыезде, которая ранее именовалась как
«подписка о неотлучке» писал (1913 г.), что она «мало действительная; неисполнение
обвиняемым подписки может влечь лишь принятие более строгой меры пресечения».
Конституционный Суд РФ отмечал, что отказ обвиняемого дать под-
писку о невыезде и надлежащем поведении – как свидетельствующий о
том, что в рамках применения данной меры пресечения не могут быть до-
стигнуты ее цели, – может повлечь избрание другой, в том числе более
строгой, меры пресечения.
Решение об избрании этой меры пресечения оформляется постановле-
нием субъекта расследования или суда, а у обвиняемого, в свою очередь,
отбирается само письменное обязательство. Поскольку эта мера пресече-
ния фактически применяется лишь с согласия обвиняемого принять на се-
бя вышеуказанные обязательства, то с ее избранием и применением не
возникает существенных сложностей, в отличие от ситуаций, когда лицом
122
эта мера пресечения нарушается и ставится вопрос об ужесточении меры
пресечения и изменении ее на более строгую.
6.4. Иные меры уголовно-процессуального принуждения
Иные меры уголовно-процессуального принуждения применяются в
целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, надлежащего
исполнения приговора:
– обязательство о явке; привод; временное отстранение от должности;
наложение ареста на имущество – отношении
обвиняемого
;
– обязательство о явке; привод; денежное взыскание – в отношении
по-
терпевшего, свидетеля, эксперта и иных участников
.
Ниже приводится анализ существа этих мер принуждения.
Обязательство о явке (
ст. 112 УПК РФ) – это письменное обязатель-
ство лица своевременно являться по вызовам; в случае перемены места
жительства незамедлительно сообщать об этом.
В отличие от мер пресечения, обязательство о явке оформляется в соот-
ветствующем названию этой меры принуждения документе и вынесении
какого-либо постановления субъекта расследования или суда не требуется.
Лицу следует разъяснить последствия нарушения взятого на себя обяза-
тельства. Несмотря на то, что в ст. 112 УПК РФ какие-либо санкции за
нарушение этой меры принуждения не зафиксированы, такая возможность
следует из систематического толкования иных норм УПК РФ и к наруши-
телю возможно применение привода, денежного взыскания, или примене-
ние меры пресечения (только в отношении обвиняемого).
Привод
(принудительное доставление)
осуществляется в случае неявки
лица по вызову без уважительных причин.
Для применения привода необходимо, чтобы имело место сам вызов,
неявка лица по данному вызову, а также установленное отсутствие уважи-
тельных причин для неявки; либо отсутствие и (или) невозможность опе-
ративно установить причины неявки, поскольку закон (ч. 3 ст. 113 УПК
РФ) закрепляет обязанность вызванного лица, при невозможности явки,
незамедлительно уведомить об этом вызывающее лицо.
Само постановление о приводе оформляется субъектом расследования
или судом, затем направляется для исполнения в орган внутренних дел или
службу судебных приставов, которые осуществляют непосредственно само
принудительное доставление. При этом перед применением какого-либо фи-
зического воздействия на лицо необходимо удостовериться в его личности,
ему должно быть предъявлено постановление, удостоверяется подписью.
Как правило, лица, подвергнутые приводу, опасаясь применения физи-
ческой силы, как элемента принудительного доставления, не противодей-
ствуют их доставлению, что фактически превращается для ранее неявив-
123
шегося лица комфортным (в большинстве случаев – на автомобиле) пере-
мещением в отдел расследования или в суд, где его уже ожидает соответ-
ствующий субъект расследования или состав суда, что еще и экономит его
время.
Привод не может производиться в ночное время, за исключением слу-
чаев, не терпящих отлагательства. Не подлежат приводу несовершенно-
летние в возрасте до четырнадцати лет, беременные женщины, а также
больные, которые по состоянию здоровья не могут оставлять место своего
пребывания, что подлежит удостоверению врачом.
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда, рассматривая
жалобу по факту привода подсудимого С. в суд, отметила, что материалами дела (пока-
заниями самого С., свидетеля-врача-психиатра больницы) установлено, что гр. С. отка-
зался дважды проследовать с сотрудниками полиции в суд в связи с плохим самочув-
ствием, в это время он находился на стационарном лечении в больнице, а суд первой
инстанции не учел, что в силу ч. 6 ст. 113 УПК РФ не подлежат приводу больные, ко-
торые по состоянию здоровья не могут оставлять место своего пребывания, что подле-
жит удостоверению врачом. Кроме того, следователь не вправе был осуществлять при-
нудительный привод гр. С. в судебное заседание для рассмотрения дела. В случае
нахождения материалов дела в производстве суда право инициировать принудительный
привод принадлежит непосредственно суду. Решение нижестоящего суда об отказе в
удовлетворении жалобы было отменено (Обзор судебной практики Омского областного
суда за 2012 год).
В системе МВД России действует приказ, регламентирующий осу-
ществление привода
1
. В частности, согласно данному документу, лицу,
подлежащему приводу, разъясняются его право на юридическую помощь,
на услуги переводчика, на уведомление родственников, на отказ от дачи
объяснения. Сотрудники полиции не должны допускать действий, унижа-
ющих честь и достоинство лица, подлежащего приводу. Они обязаны про-
являть бдительность, особенно при сопровождении обвиняемого, с тем,
чтобы исключить случаи уклонения его от явки к месту вызова, либо при-
чинения себе или окружающим какого-либо вреда.
Кроме того, участники уголовного судопроизводства, в отношении ко-
торых применяется привод, не вправе препятствовать его осуществлению.
Не допускается оказание с их стороны сопротивления, высказывание угроз,
а также иным образом воспрепятствование законным действиям сотрудни-
ков правоохранительных органов, исполняющих решение о приводе.
Судом гр. Ю. был признан виновным и осужден за применение насилия в отноше-
нии представителей власти (сотрудников полиции) в связи с исполнением ими своих
должностных обязанностей.
1
Приказ МВД России «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления
привода» от 21 июня 2003 года № 438 // Российская газета. – 2003. – 11 июля.
124
Согласно приговору, следователем в рамках расследуемого уголовного дела выне-
сено постановление о приводе свидетеля Ю. Данное постановление было направлено
для исполнения в оперативное подразделение, а исполнение привода поручено двоим
оперуполномоченным. Последние прибыли по месту жительства гр. Ю., который выез-
жал на автомобиле из двора; они преградили тому выезд и подошли к автомобилю,
предъявили служебное удостоверение и постановление о приводе, потребовали выйти
из автомобиля, но гр. Ю. закрыл окна, заблокировал двери и стал двигаться на автомо-
биле назад. Оперуполномоченные стали извлекать гр. Ю. из автомобиля, но тот стал с
силой хватать их руками, наносить удары, толкать их. Эти действия гр. Ю. были пресе-
чены сотрудниками полиции. Действия сотрудников полиции по осуществлению при-
вода были признаны правомерными. (Судебная коллегия по уголовным делам Челябин-
ского областного суда. Дело № 10-3463/2014).
Временное отстранение от должности
обвиняемого возможно только
по решению суда, которое принимается на основе согласованного с руко-
водителем или прокурором ходатайства субъекта расследования. Однако в
отношении руководителя высшего исполнительного органа государствен-
ной власти субъекта РФ (например, губернатора) такое решение вправе
принять исключительно Президент РФ по представлению Генерального
прокурора РФ.
Постановление о временном отстранении обвиняемого от должности
направляется по месту его работы.
Данная процессуальная мера применяется, как правило, по уголовным
делам о должностных преступлениях, чтобы лишить возможности влиять
на потерпевших, свидетелей и на ход расследования в целом.
Генеральная Прокуратура РФ рекомендует рассматривать вопрос об отстранении от
должности, если:
лицо привлекается к уголовной ответственности за преступление, совершенное в
организации, в которой оно осуществляет властные или организационно-
хозяйственные функции, либо связанное с деятельностью этой организации;
в деле в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых участвуют подчиненные
по службе лица;
со стороны привлекаемого лица с использованием своего служебного положения
имели место попытки препятствования проведению ревизии, судебно-бухгалтерской
экспертизы, других процессуальных действий.
Например, судья Московского городского суда, оставляя решение судьи об отстра-
нении лица от должности без изменения, сослался на достаточность для этого основа-
ний следующим образом.
Временно отстраняя обвиняемого Т. от занимаемой должности генерального дирек-
тора предприятия, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве
основания такого решения указал, что он обвиняется в использовании своих полномо-
чий руководителя организации вопреки законным интересам этой организации, его
действиями причинен существенный вред организации, которую он возглавляет. Гр. Т.
обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными
функциями, действует от имени указанной организации без доверенности, имеет сво-
бодный доступ к служебным документам, а свидетели по делу, работающие в указан-
125
ном предприятии, находятся в его непосредственном подчинении. В соответствии с по-
лученной из ФСБ России информацией, обвиняемый Т. оказывает давление на свидете-
лей обвинения, находящихся в его непосредственном подчинении (Апелляционное по-
становление Московского городского суда от 04.02.2015 г. по делу № 10-1320/15).
Временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый
имеет право на ежемесячное пособие. Причем выплата пособия должна
назначаться с учетом специальных законов, обусловленных, в частности,
должностным положением обвиняемого.
Постановлением суда подозреваемый по ст. 285 УК РФ – сотрудник полиции вре-
менно отстранен от занимаемой должности с выплатой ежемесячного государственного
пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения. Однако, суд не
учел, что тот является сотрудником полиции, и в соответствии с Федеральным законом
«О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел …» в случае временного
отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в раз-
мере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу
денежного содержания за выслугу лет. Апелляционной инстанцией это постановление
суда по жалобе подозреваемого изменено (Обзор апелляционной практики по уголовным
делам за октябрь 2014 года Верховного суда Республики Коми).
Наложение ареста на имущество
вправе
разрешить только суд в по-
рядке ст. 165 УПК РФ. Субъект расследования возбуждает перед судом хо-
датайство о наложении ареста на имущество обвиняемого или лиц, несущих
по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспече-
ния исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа,
других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества
(ч. 1 ст. 104
1
УК РФ).
Наложение ареста на имущество состоит в запрете распоряжаться,
пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если
есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате пре-
ступных действий обвиняемого, а также по иным указанным в законе ос-
нованиям (ч. 3 ст. 115 УПК РФ).
Следует учитывать, что в соответствии с недавними изменениями зако-
нодательства суд в постановлении должен указать
срок
, на который нала-
гается арест на имущество, этот срок может быть продлен в порядке ст.
115¹ УПК РФ.
Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии
со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Имущество, на ко-
торое наложен арест, может быть
изъято
(то есть выбывает из владения
лица) либо
передано на хранение
собственнику (владельцу) этого имуще-
ства или иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответ-
ственности за сохранность имущества.
При наложении ареста на принадлежащие обвиняемому денежные