ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 13.10.2020
Просмотров: 12994
Скачиваний: 73
116
по делу следственной группой с назначением руководителем следственной группы сле-
дователя З. Но ходатайство же об избрании меры пресечения в виде заключения под
стражу возбуждено перед судом следователем Е., то есть неправомочным лицом. При
таких обстоятельствах постановление суда нельзя было признать законным и обосно-
ванным, поскольку ходатайство возбуждено неправомочным лицом, то есть фактически
не имело юридической силы (Апелляционное постановление Челябинского областного
суда № 10-777/2015).
Домашний арест.
Избирается по судебному решению и заключается в
нахождении обвиняемого в полной либо частичной
изоляции от общества
по месту его жительства
(или в лечебном учреждении, если это обуслов-
лено состоянием здоровья обвиняемого).
При этом на него возлагаются
ограничения и (или) запреты, например:
выходить за пределы жилища;
общаться с определенными лицами;
отправлять и получать корреспонденцию;
использовать средства связи и сеть «Интернет».
В дореволюционной России домашний арест состоял в том, что обвиняемый «оставля-
ется в своей квартире, но к нему приставляется стража для воспрепятствования побегу и
предупреждения сношений с другими лицами» (И.Я. Фойницкий).
Избирание домашнего ареста и продление его сроков аналогично вы-
шеописанной процедуре применительно к заключению под стражу. При
этом в решении суда должны быть отражены: место реализации этой меры
пресечения, ее срок, конкретные ограничения (запреты), которые наклады-
ваются на обвиняемого и другие сведения (ч. 9 ст. 107 УПК РФ).
Конкретизация ограничений (запретов) предполагает, что они должны
быть четко определены в судебном решении, должны быть понятными для
обвиняемого, по возможности, иметь однозначное толкование.
Например, следует перечислить случаи и период, когда обвиняемому
разрешено покидать пределы жилища (для прогулки, для посещения учеб-
ного или лечебного заведения, органа расследования); возможно указать
случаи, когда лицу запрещено покидать жилище (в ночное время, при про-
ведении массовых мероприятий и т.п.). Запрет на пользование средствами
связи не касается случаев для вызова скорой медицинской помощи, со-
трудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а
также общения с контролирующим органом, следователем (ч. 8 ст. 107
УПК РФ). Ограничение в использовании сети «Интернет» может быть
полным или частичным. При частичном использовании в решении суда
должно быть указано в каких случаях это разрешается (для коммуникации
с учебным или лечебным учреждением, для обмена служебными данными
при работе на «удаленном доступе» и т.п.).
117
Примером такой конкретизации может служить следующее судебное решение. Суд
апелляционной инстанции изменил меру пресечения в отношении гр. Ш. с заключения
под стражу на домашний арест. В соответствии со ст. 107 УПК РФ гр. Ш. запрещено по-
кидать жилище без разрешения следователя, за исключением случаев посещения меди-
цинских учреждений для получения медицинской помощи; общаться с лицами, являю-
щимися по уголовному делу подозреваемыми, обвиняемыми, потерпевшими, свидетеля-
ми; вести переговоры с использованием всех средств связи, включая стационарные и мо-
бильные телефоны, электронную почту, сеть «Интернет», по обстоятельствам, касаю-
щимся производства по уголовному делу; отправлять и получать посылки, бандероли,
письма, телеграммы (Обзор практики по уголовным делам Пермского краевого суда за 1-
е полугодие 2014 года).
На практике соблюдение обвиняемым ограничений (запретов) контро-
лируется государством в лице уголовно-исполнительных инспекций по ме-
сту отбывания домашнего ареста, при этом могут использоваться техниче-
ские средства контроля (например, т.н. «электронные браслеты»)
1
. При
этом в качестве процессуальной санкции за несоблюдение ограничений
(запретов) предусмотрено, что по ходатайству субъекта расследования эта
мера пресечения, по решению суда, может быть изменена на иную, напри-
мер, заключение под стражу.
В целях соблюдения права обвиняемого на защиту закон установил, что
его встречи с защитником, законным представителем, должны проходить в
месте исполнения домашнего ареста.
Перечень ограничений (запретов), приведенный выше, является исчер-
пывающим и не может быть произвольно расширен.
В постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста суд указал
на необходимость обвиняемому «постоянно находиться дома». Однако подвергать об-
виняемого запретам, не предусмотренным ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд не вправе, как отме-
тил вышестоящий суд (Обзор судебной практики применения судами Нижегородской
области законодательства о мерах пресечения… за 4 квартал 2014 года).
Залог
избирается по судебному решению и состоит во внесении (пере-
даче) обвиняемым либо другим лицом в орган расследования или в суд
(при судебном разбирательстве) имущества (недвижимости, денег, ценных
бумаг) в целях обеспечения явки обвиняемого к субъекту расследования
или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений.
Перечень имущества, которое не может быть принято в качестве залога,
содержится в ст. 446 ГПК РФ.
Издавна залог применяется в качестве обеспечительной меры в уголовном судо-
производстве. Так, В. Случевский в 1913 году пишет: «залог заключается в даче денег
или движимого имущества, как самим обвиняемым, так и посторонними лицами, в
1
Порядок их применения регламентирован Постановлением Правительства РФ от
18.02.2013 № 134.
http://kalinovsky-k.narod.ru/b1/zuev_sutjagin_ugolovnyj_process_uchebnik_2016.pdf
118
обеспечение явки обвиняемого к следствию и суду. Побег и уклонение от суда служит
основанием к обращению залога…в капитал на устройство мест заключения».
Вид и размер залога определяются судом с учетом имущественного по-
ложения залогодателя и других обстоятельств. При этом по уголовным де-
лам о преступлениях
небольшой и средней тяжести
размер залога не мо-
жет быть менее
50 000 рублей
, а по уголовным делам о
тяжких и особо
тяжких преступлениях
– менее
500 000 рублей
. Указанные минимальные
суммы имеют существенное значение при определении законности избра-
ния данной меры пресечения.
Применение судом залога в размере значительно меньшем, чем определено ст. 106
УПК РФ за совершение тяжкого преступления, признано незаконным. Постановлением
суда обвиняемому в совершении тяжкого преступления избрана мера пресечения в виде
залога в размере 110 000 рублей. Судебная коллегия по уголовным делам областного
суда постановление отменила, поскольку залог в качестве меры пресечения может
применяться за тяжкое преступление в сумме не менее 500 тысяч рублей. Признание
нижестоящим судом достаточной суммы залога в размере 110 000 рублей, то есть в
значительно меньшем размере, чем определено в ст. 106 УПК РФ, в постановлении не
мотивировано, что является недопустимым (Обзор судебной практики по уголовным
делам Белгородского областного суда за апрель 2010 года).
Если внесение залога применяется вместо ранее избранных мер пресе-
чения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, то обвиняе-
мый остается под действием этих мер пресечения до внесения залога.
В правоприменительной практике крайне редко встречаются ситуации,
когда субъект расследования обращается к суду с ходатайством об избра-
нии меры пресечения в виде залога. В подавляющем большинстве случаев
залог избирается судом, как альтернатива заключению под стражу. То есть
суд, отказывая в удовлетворении последнего ходатайства (не избирая или
не продляя срок содержания под стражей), принимает решение об избра-
нии залога.
Так, в одном из судебных решений отмечено: одна только тяжесть преступлений, в
совершении которых обвиняется гр. О., не может признаваться достаточным основани-
ем для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу; с
учетом характера инкриминированных преступлений, положительно характеризующих
его личность данных, наличия у него постоянного места жительства и работы, прини-
мая во внимание его семейное положение и состояние здоровья, судебная коллегия
пришла к выводу о возможности применения к гр. О. более мягкой меры пресечения в
виде залога в размере 3 млн. руб. (Обзор апелляционной и кассационной практики по
уголовным делам Пермского краевого суда за второе полугодие 2013 года).
В случае невыполнения или нарушения обвиняемым обязательств, свя-
занных с внесенным залогом (обвиняемый уклонился от явки по вызову,
другим способом воспрепятствовал производству по уголовному делу, со-
вершил новое преступление), залог обращается в доход государства по су-
119
дебному решению, которое выносится в соответствии со ст. 118 УПК РФ.
В остальных случаях решается вопрос о возвращении залога залогодателю
по минованию надобности в этой мере пресечения.
Главе органа местного самоуправления в Челябинской области инкриминировалось
получение взятки в крупном размере; ему был избран залог на сумму три миллиона
рублей. По вступлении приговора в законную силу мера пресечения была отменена, а
эти денежные средства возвращены залогодателю (Приговор Челябинского областного
суда. Дело № 2-128/2010).
Или, по приговору Омского областного суда гр. К. был осужден за особо тяжкое
преступление против личности. Однако, осужденный в суд на оглашение приговора не
явился. Установлено, что он умышленно скрывается от суда с целью уклонения от
исполнения приговора и нарушил обязательства, связанные с залогом, в связи с чем
был объявлен в федеральный розыск. Вследствие этого сумма залога была обращена в
доход государства. (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда РФ от 12 июля 2012 г. № 50-О12-20 // БВС. 2013. № 4. С. 18-19).
Присмотр за несовершеннолетним
обвиняемым состоит в обеспече-
нии его надлежащего поведения (без разрешения не покидать место жи-
тельства, являться по вызовам, не препятствовать производству по уголов-
ному делу) родителями или другими, заслуживающими доверия лицами, а
также должностными лицами специализированного детского учреждения,
в котором он находится, о чем эти лица дают
письменное обязательство.
При избрании этой меры пресечения субъект расследования или суд разъяс-
няет данным лицам существо подозрения или обвинения, а также их
ответ-
ственность
, связанную с обязанностями по присмотру, поскольку к ним, в
случае невыполнения принятого обязательства, судом может быть примене-
на санкция в виде денежного взыскания в размере до 10 000 рублей.
Как выше отмечалось, суд при рассмотрении ходатайства о заключении
под стражу несовершеннолетнего обвиняемого должен обсуждать возмож-
ность отдачи его под присмотр, при этом следует учитывать конкретные
обстоятельства дела, тяжесть преступления, личность несовершеннолетне-
го, условия жизни и воспитания, а также отношения с родителями. Оче-
видно, что указанная мера пресечения может дать желаемый результат
только в случае полного контроля родителей (иных лиц) за несовершенно-
летним, а также добросовестного выполнения ими своих обязанностей.
Вряд ли имеются основания отдавать несовершеннолетних под присмотр
родителей, злоупотребляющих спиртным, ранее судимых, отрицательно
характеризующихся в быту, не занимающихся воспитанием детей и утра-
тившим контроль над ними и т.п.
Наблюдение командования воинской части
избирается субъектом
расследования в отношении обвиняемых, которые являются военнослужа-
щими или проходят военные сборы. Эта мера пресечения состоит в приня-
тии мер, предусмотренных уставами Вооруженных Сил РФ, для того, что-
бы обеспечить выполнение обвиняемым обязательств являться по вызовам,
120
не препятствовать производству по делу. Избрание этой меры пресечения
допускается
с согласия самого обвиняемого.
Постановление об избрании меры пресечения направляется командова-
нию воинской части, которому разъясняются существо подозрения или об-
винения, обязанности по исполнению данной меры пресечения. В случае
совершения обвиняемым действий, для предупреждения которых была из-
брана мера пресечения, командование воинской части немедленно должно
сообщить об этом субъекту расследования. Эта мера пресечения может
быть избрана и судом, при рассмотрении дела в стадии судебного разбира-
тельства. В отличие от присмотра за несовершеннолетним, в данном случае
не требуется согласие командования воинской части и последнее не несет
никакой процессуальной ответственности за ненадлежащее наблюдение.
Практическая реализация этой меры пресечения состоит в издании руководством
воинской части соответствующего приказа в принятии, например, следующих ограни-
чений: обвиняемые на время лишаются права ношения оружия; постоянно находятся
под наблюдением начальников; не назначаются в караул; не увольняются из располо-
жения части и др.
Вместе с тем, существует мнение, что при избрании этой меры пресечения следует
оценить ее целесообразность в зависимости от должностного положения военнослу-
жащего. Для эффективного применения этой меры командование должно иметь воз-
можность постоянно контролировать местонахождение своего подчиненного и род его
занятий, что возможно только в условиях постоянного нахождения его в месте дисло-
кации части. Отдача под наблюдение командования подозреваемого прапорщика-
контрактника, офицера (и тем более – генерала), проживающего отдельно от части,
бессмысленна, поскольку командование лишено возможности реально и перманентно
осуществлять за ним это наблюдение. Поэтому, отдача под наблюдение командования
реально может иметь смысл в отношении военнослужащего срочной службы (рядового
или сержантского состава), постоянно находящегося в месте дислокации части, либо
лица, проходящего военные сборы с отрывом от места обычного проживания
1
.
Личное поручительство
состоит в том, что лицо, заслуживающее до-
верие, в письменном обязательстве ручается (гарантирует) выполнение об-
виняемым обязательств являться по вызову, не препятствовать производ-
ству по делу.
Для избрания этой меры пресечения необходимо:
– письменное ходатайство поручителя (поручителей);
– согласие лица, в отношении которого дается поручительство.
По одному из дел, рассматривая ходатайство об изменении меры пресечения с за-
ключения под стражей на личное поручительство, суд отметил, что доводы стороны
защиты о том, что в качестве личных поручителей обвиняемого готовы выступить его
близкие родственники, ничем не подтверждены. Обязательств в письменном виде от
указанных лиц, в соответствии со ст. 103 УПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд
1
Белкин А.Р. «Менее строгие» меры пресечения в уголовном процессе России //
Уголовное судопроизводство. – 2012. – № 3. – С. 22-26.