Файл: golovko_praktikum.pdf

11

Источники уголовно-процессуального права

4 июня 2015 г. руководителем Котельниковского межрайонного 

следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области срок 

предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 июля 

2015 г. По истечении срока содержания под стражей (10 июня 2015 г.) 

суд по ходатайству следователя также принял решение о его продлении 

до 10 июля 2015 г. Защитник обвиняемой адвокат В.А. Петров оспорил 

судебное решение о продлении срока содержания под стражей, подав 

на него апелляционную жалобу. В обоснование жалобы защитник, 

помимо прочего, указал, что А.А. Чхеидзе является гражданкой Грузии 

и не может далее содержаться под стражей, так как это повлечет за со-

бой нарушение визового режима – она обязана покинуть Российскую 

Федерацию в установленный срок, который истекает 24 июня 2015 г. 

В связи с этим В.А. Петров просил постановление о продлении срока 

содержания под стражей в отношении А.А. Чхеидзе отменить.

з

адача

 2

8 февраля 2016 г. федеральный судья Останкинского районного суда 

г. Москвы П.В. Барсуков рассмотрел в судебном заседании постанов-

ление следователя 3-го отдела следственной части Главного управле-

ния МВД России по Центральному федеральному округу Н.В. Реутова 

о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жи-

лище по уголовному делу № <…>. В ходе изучения представленных 

следователем материалов было установлено, что уголовное дело воз-

буждено 1 февраля 2016 г. следственной частью Главного управления 

МВД России по Центральному федеральному округу в отношении Д. 

по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

С помощью проведенных по поручению следователя оперативно-

розыскных мероприятий было установлено, что в жилище Д. могут 

храниться предметы и документы, имеющие значение для уголовного 

дела, а именно учредительные и финансово-хозяйственные документы 

и печати фиктивных фирм, фиктивные документы, изготовленные 

с целью совершения вышеуказанного преступления, предметы и доку-

менты, использовавшиеся для их изготовления, предметы и докумен-

ты, подтверждающие тесную взаимосвязь между лицами, причастными 

к совершению преступления, денежные средства, приготовленные для 

подкупа свидетелей и оказания на них давления. Кроме того, в ходе 

проведения оперативно-розыскных мероприятий сведения о нахо-

ждении в указанном жилище лиц, обладающих дипломатическим 

иммунитетом, а также лиц, в отношении которых в соответствии со 

12

Раздел I

ст. 447 УПК РФ применяется особый порядок производства по уго-

ловным делам, получены не были.

В результате рассмотрения ходатайства следователя судья П.В. Бар-

суков разрешил проведение обыска в указанном жилище. Однако при 

прибытии следователя и сопровождавших его лиц на место произ-

водства обыска открывший им дверь Д. заявил, что он является пер-

вым секретарем посольства государства М. в Российской Федерации 

и фактически проживает по данному адресу. В подтверждение своего 

заявления Д. представил соответствующие документы, удостоверяю-

щие его личность.

з

адача

 3

Защитник осужденного Р.Х. Мамедова обжаловал апелляцион-

ное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного 

суда одной из входящих в состав Российской Федерации республик, 

поскольку в обоснование своей позиции в мотивировочной части 

определения суд сослался на комментарий к ст. 297 УПК РФ, опубли-

кованный под редакцией Председателя Верховного Суда РФ В.М. Ле-

бедева (Практика применения Уголовно-процессуального кодекса 

Российской Федерации. 6-е изд. М., 2013. С. 543), и постановление 

Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном 

приговоре».

з

адача

 4

24 марта 2013 г. Б., А., X., У., Л. и М. осуждены Архангельским 

областным судом по ч. 3 ст. 227 УК РФ.

По приговору суда они признаны виновными в пиратстве, т.е. в на-

падении на  морское судно в целях завладения чужим имуществом, со-

вершенном организованной группой с применением насилия и угрозой 

его применения, с  применением оружия и предметов, используемых 

в качестве оружия.

Согласно приговору преступление совершено в акватории Балтий-

ского моря, вне территориальных вод какого-либо государства.

В апелляционных жалобах осужденные не согласились с приго-

вором. Помимо прочего, они утверждали, что в момент их прибытия 

на судно оно находилось в  территориальных водах Королевства Шве-

ция, а  поэтому они должны нести ответственность по законам этого 

государства.

13

Источники уголовно-процессуального права

По мнению стороны обвинения, утверждения, высказанные в жа-

лобах, о том, что морское судно было захвачено членами группы 

в территориальных водах Королевства Швеция, а  следовательно, 

на  них не  распространяется юрисдикция Российской Федерации, 

не соответствуют действительности. В обоснование своей позиции 

прокурор представил суду надлежащим образом переведенные норма-

тивные акты Королевства Швеция, а также навигационную морскую 

карту с границами территориальных вод этого государства. Согласно 

документам точка с определенными капитаном судна координатами 

и соответствующая местоположению судна расположена до входа 

в территориальные воды Королевства Швеция. В ходе судебного 

заседания суда апелляционной инстанции осужденные тем не менее 

продолжали настаивать на своей позиции. Кроме того, они заявили, 

что даже если судно не пересекло границы территориальных вод Ко-

ролевства Швеция, уголовное и уголовно-процессуальное законода-

тельство Российской Федерации все равно не подлежит применению 

по данному делу.

з

адача

 5

В декабре 2008 г. Ставропольский краевой суд приступил к рассмо-

трению с участием присяжных заседателей уголовного дела по обви-

нению В.Н. Мамаева в совершении преступления, предусмотренного 

п. «а», «г», «ж» ч. 2 ст. 206 УК РФ. В связи с принятием 30 декабря 

2008 г. Федерального закона № 321-ФЗ «О внесении изменений в от-

дельные законодательные акты Российской Федерации по вопро-

сам противодействия терроризму», изъявшего из компетенции суда 

присяжных уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 

ст. 206 УК РФ, председательствующий по делу судья С.Р. Иванов 

вынес на основании ст. 30 УПК РФ постановление о передаче дела 

по подсудности на рассмотрение судом в составе трех профессио-

нальных судей. 

При принятии судьей решения защитник подсудимого В.Н. Мамае-

ва адвокат С.Н. Бероев возражал против передачи дела на рассмотрение 

судом в составе трех профессиональных судей и настаивал на продол-

жении его слушания с участием присяжных заседателей. По мнению 

защитника, другой состав суда противоречит волеизъявлению подсу-

димого и, следовательно, будет незаконным.

Раздел I

з

адача

 6

O.П. Шаляева осуждена за убийство матерью новорожденного ре-

бенка сразу же после родов, в условиях психотравмирующей ситуации 

и в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяе-

мости, совершенное 1 декабря 2015 г. при обстоятельствах, изложенных 

в приговоре. 

До этого, в ходе рассмотрения дела по первой инстанции, на за-

седании суда, состоявшемся 1 марта 2016 г., О.П. Шаляева заяви-

ла ходатайство о рассмотрении ее дела судом с участием присяжных 

заседателей. Однако суд отклонил ходатайство, руководствуясь п. 1 

ч. 3 ст. 31 УПК РФ, и постановил приговор, в котором назначил ей 

наказание по ст. 106 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 

6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. 

Защитник осужденной адвокат В.В. Ромов в своей апелляционной 

жалобе заявил, что приговор в отношении О.П. Шаляевой является 

несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ей нака-

зания, которое, по его мнению, не соответствует тяжести содеянного 

и личности осужденной. Помимо этого, защитник указал на то, что суд 

первой инстанции незаконно отклонил ходатайство О.П. Шаляевой 

о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, оставив 

без должного внимания постановление Конституционного Суда РФ 

от 25 февраля 2016 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности 

пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса 

Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.С. Лымарь». 

В результате, по мнению защитника, дело рассмотрено ненадлежащим 

составом суда, а обвиняемая была лишена возможности реализовать 

права, предоставленные ей Конституцией РФ (ст. 19, 47, ч. 4 ст. 123 

и др.).

15

Р

аздел

 II

ПРИНЦИПЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА 

В

опРосы

для

обсуждения

1. Понятие принципов уголовного процесса, их значение. 

2. Общая характеристика системы принципов российского уголов-

ного процесса и варианты (критерии) их классификации.

3. Принцип законности. 

4. Право на судебную защиту: содержание принципа.

5. Равенство всех перед законом и судом в уголовном процессе.

6. Принципы, гарантирующие неприкосновенность личности, част-

ной жизни и другие права человека при осуществлении уголовного 

судопроизводства.

7. Осуществление правосудия только судом.

8. Язык уголовного судопроизводства.

9. Принцип публичности уголовного процесса. Виды уголовного 

преследования.

10. Основные принципы уголовно-процессуального доказывания.

11. Состязательность и равноправие сторон в уголовном процессе. 

Обеспечение права обвиняемого (подозреваемого) на защиту.

12. Разумный срок уголовного судопроизводства.

13. Справедливость как принцип уголовного процесса.

з

адача

 1

В ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Астрахани 

уголовного дела по обвинению Куликова в совершении преступления, 

предусмотренного ст. 214 УК РФ, защитник адвокат Маркунин заявил 

ходатайство о направлении судом запроса о представлении характе-

ристики по месту военной службы подсудимого, который был уво-

лен в запас незадолго до совершения преступления. Также защитник 

просил суд произвести осмотр места происшествия – вагонного депо, 

в котором его подзащитный, увлекающийся граффити, разрисовал 

железнодорожный вагон. Защитник Маркунин утверждал, что Куликов 

не имел умысла на порчу имущества на общественном транспорте, так 

как вагон был явно списан и как транспорт не использовался, нахо-

дился в тупике, рельсы к нему были разобраны.