Файл: golovko_praktikum.pdf

16

Раздел II

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, так как защитник был 

обязан сам получить необходимые характеристики. Производство 

же следственных действий и собирание доказательств не являются 

полномочием суда, который только создает сторонам условия для 

исполнения процессуальных обязанностей. Суд также мотивировал 

свое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства тем, что 

дознание по делу проведено в полном объеме и все необходимые дока-

зательства, подтверждающие наличие преступления, собраны и пред-

ставлены суду стороной обвинения. По мнению суда, сторона защиты 

никаких доказательств не представила, что указывает на намеренное 

затягивание рассмотрения уголовного дела судом.

з

адача

 2

После публикации в газете «Московский комсомолец» статьи 

о вербовке студентов одного из высших учебных заведений г. Москвы 

для участия в незаконном вооруженном формировании следователь 

ГСУ СК России по г. Москве возбудил уголовное дело по признакам 

преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ. Следователь 

вызвал для дачи показаний в качестве свидетеля журналиста П.В. Гу-

севского, написавшего статью. Перед допросом журналист был преду-

прежден следователем об уголовной ответственности за отказ от дачи 

показаний и дачу заведомо ложных показаний, а также ознакомлен 

с содержанием ст. 56 УПК РФ. 

В ходе допроса следователь задал П.В. Гусевскому вопрос об источ-

нике получения информации о фактах вербовки студентов. П.В. Гусев-

ской сослался на предусмотренную ч. 2 ст. 41 Закона РФ «О средствах 

массовой информации» журналистскую тайну и отказался отвечать 

на этот вопрос следователя, так как условием предоставившего данную 

информацию человека было неразглашение его имени. Следователь 

пояснил П.В. Гусевскому, что уголовно-процессуальным законом ни-

каких свидетельских иммунитетов для журналистов не предусмотрено 

и потребовал ответа на вопрос под угрозой уголовной ответственности 

за отказ от дачи показаний. 

з

адача

 3

5 марта 2013 г. возбуждено уголовное дело в отношении Устинова 

по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 

ст. 161 УК РФ. 15 июля 2013 г. уголовное дело направлено проку-

17

Принципы уголовного процесса

рором на рассмотрение Н-ского районного суда г. Нижнего Новго-

рода. Приговором от 27 декабря 2013 г. Устинов признан виновным 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородско-

го областного суда от 19 марта 2014 г. указанный приговор отменен, 

дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В дальнейшем 

в отношении Устинова Н-ским районным судом г. Нижнего Новго-

рода вынесен приговор от 15 августа 2014 г., который определением 

судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного 

суда от 29 сентября 2014 г. оставлен без изменения, апелляционные 

жалобы Устинова и его защитника – без удовлетворения. Постановле-

нием Президиума Нижегородского областного суда от 12 апреля 2015 г. 

приговор районного суда и апелляционное определение судебной кол-

легии по уголовным делам областного суда отменены по кассационной 

жалобе осужденного Устинова, уголовное дело направлено на новое 

рассмотрение в Н-ский районный суд. В дальнейшем в отношении 

Устинова Н-ским районным судом дважды выносились приговоры 

о признании виновным в совершении преступления, предусмотрен-

ного ч. 1 ст. 161 УК РФ, которые оставлялись без изменения судом 

апелляционной инстанции, но отменялись постановлениями прези-

диума областного суда по кассационным жалобам осужденного и его 

защитника. Приговором от 6 мая 2016 г. Устинов признан виновным 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, 

от наказания за совершение указанного преступления освобожден 

ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. 

Устинов подал жалобу на нарушение его права на рассмотрение 

уголовного дела в разумный срок.

з

адача

 4

В Верховный Суд РФ поступила апелляционная жалоба осужденно-

го приговором Верховного суда Н-ской Республики Г.М. Гирзаметова, 

признанного виновным в совершении преступления, предусмотрен-

ного ст. 277 УК РФ, с назначением наказания в виде 18 лет лишения 

свободы. В апелляционной жалобе осужденный выразил свое несогла-

сие с постановленным в его отношении приговором, поскольку при 

рассмотрении уголовного дела был нарушен принцип независимости 

судей. Так, председатель Верховного суда Н-ской Республики в ходе 

рассмотрения дела получил обращение главы Республики с просьбой 

о привлечении его, Г.М. Гирзаметова, к строгой уголовной ответст-

18

Раздел II

венности, так как совершенное им преступление «получило большой 

общественный резонанс, нарушило хрупкое межнациональное равно-

весие в Республике». Это обращение имеется в материалах уголовного 

дела и, конечно, повлияло на судей, вынесших столь строгий приговор. 

з

адача

 5

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Респуб-

лики Дагестан при рассмотрении уголовного дела в апелляционном 

порядке установлено, что суд первой инстанции неправильно квали-

фицировал действия осужденного Петрова по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Исходя из материалов уголовного дела, действия осужденного должны 

быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Кроме того, в судебном 

разбирательстве было нарушено право осужденного на защиту, так как 

представлявший его защитник в ходе предварительного расследования 

оказывал юридическую помощь свидетелю обвинения по данному 

уголовному делу. В связи с этим судебная коллегия обвинительный 

приговор районного суда в отношении Петрова отменила и направила 

уголовное дело на новое рассмотрение, указав в апелляционном опре-

делении, что суд первой инстанции должен устранить допущенные 

процессуальные нарушения, в том числе нарушение права на защиту, 

правильно квалифицировать действия Петрова и назначить ему на-

казание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии 

общего режима. 

Председатель Верховного суда Республики Дагестан направил пред-

седателю районного суда указание о неукоснительном исполнении 

всех требований, изложенных в апелляционном определении, и об 

устранении при новом рассмотрении уголовного дела выявленных 

в ходе апелляционного рассмотрения нарушений уголовного и уго-

ловно-процессуального законов. 

з

адача

 6

В производстве следователя СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по 

г. Москве находилось уголовное дело по обвинению И.Р. Махмедзя-

нова и А.Т. Колобкова в совершении преступления, предусмотренного 

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Защитник А.Т. Колобкова заявил ходатайство 

о допросе в качестве свидетеля учащегося Московского колледжа вод-

ного транспорта Сергея, который может подтвердить факт нахождения 

его подзащитного в момент совершения преступления в другом месте 

19

Принципы уголовного процесса

(алиби). Фамилия учащегося и его место жительства защитнику неиз-

вестны, но обвиняемый может подробно описать и опознать Сергея. 

Они с ним близко не знакомы, но регулярно рыбачили на одном из 

прудов в Воронцовском парке в г. Москве. Колобков и Сергей ловили 

рыбу недалеко друг от друга и в день совершения преступления. 

Следователь отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав 

свое решение тем, что с учетом принципа состязательности сторон 

данное ходатайство должно быть рассмотрено в судебных стадиях 

производства по делу. Следователь, являющийся представителем сто-

роны обвинения, не обязан осуществлять собирание оправдывающих 

обвиняемого доказательств. Также следователь указал, что установле-

ние личности, места жительства и допрос неизвестного лица займут 

длительное время, что повлечет за собой необоснованное продление 

срока расследования столь очевидного одноэпизодного дела. Защитник 

перед заявлением ходатайства не предпринял никаких мер по установ-

лению места жительства свидетеля, в том числе не обратился в админи-

страцию учебного заведения. Заявление защиты о допросе свидетеля, 

место жительства которого неизвестно, указывает на попытку запу-

тать следствие. Кроме того, собранными доказательствами полностью 

подтверждается вина А.Т. Колобкова в совершении преступления. 

Подробные, достоверные и изобличающие Колобкова показания дал 

не только потерпевший, но и другой обвиняемый – И.Р. Махмедзянов, 

не доверять которому оснований у следствия не имеется.

з

адача

 7

В ходе расследования уголовного дела следователь принял решение 

о производстве осмотра трехкомнатной квартиры, в которой проживала 

одна из свидетельниц защиты по уголовному делу Лисовская. Возраже-

ний против осмотра со стороны Лисовской, находившейся в квартире, 

не поступало, однако она просила не осматривать одну из комнат 

квартиры, так как в ней отдельно проживает ее совершеннолетняя дочь 

с мужем, которая будет категорически против того, чтобы заходили 

в ее комнату. Несмотря на это, следователь попросил вскрыть комнату 

и произвел осмотр квартиры целиком. В ходе осмотра у Лисовской 

были изъяты письма к ней, в том числе находившиеся в нераспеча-

танных почтовых конвертах, от подозреваемого по уголовному делу 

Быкова. Лисовская против изъятия этих писем возражала, ссылаясь 

на тайну личной жизни и тайну переписки. Однако следователь письма 

изъял, произвел их осмотр и приобщил к уголовному делу. На просьбу 

20

Раздел II

Лисовской пригласить ей адвоката следователь ответил, что она явля-

ется свидетелем по уголовному делу, а участие адвоката-защитника 

предусмотрено только для подозреваемого или обвиняемого. При ос-

мотре были также изъяты другие личные письма, открытки, тетради 

с записями, блокноты, а также телефон Лисовской, содержавший 

СМС-переписку с Быковым. Лисовская обратилась с жалобой на дей-

ствия следователя к руководителю следственного органа.

з

адача

 8

В ходе судебного разбирательства подсудимый Белухин отказался 

от своих показаний, данных на предварительном следствии, в ко-

торых он признал вину, и заявил суду, что дал их под психологиче-

ским давлением со стороны следователя, который грозил «посадить 

его в тюрьму до конца жизни, где ему будет плохо». Серьезность 

и осуществимость этих угроз ему постоянно подтверждал и адвокат 

Колыванов, участвующий в качестве защитника в деле по назначе-

нию. Как указал в заявлении Белухин, Колыванов перед допросом 

предложил ему признать свою вину, поясняя, что дело очевидное, 

вина доказана, а по сложившейся судебной практике не признающе-

му свою вину подсудимому обязательно будет назначено наказание 

в виде лишения свободы. Подсудимый также указал, что этот адвокат 

участвовал в следственных действиях, несмотря на то, что Белухин 

от защитника Колыванова отказался в устной форме, так как подо-

зревал, что он «заодно со следователем». По имеющимся у Белухи-

на сведениям, следователь и Колыванов являются ровесниками 

и выпускниками одного учебного заведения – Дальневосточного 

института МВД России, проживают на одной лестничной площадке 

и хорошо знакомы между собой. 

з

адача

 9

В ходе предварительного расследования уголовного дела по обви-

нению О.Р. Магомирзаева в совершении преступления, предусмо-

тренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, при явке к следователю для предъявле-

ния обвинения обвиняемым заявлено ходатайство о предоставлении 

переводчика с русского на уйгурский язык, так как у него трудности 

с пониманием русского языка и особенно с пониманием юридических 

терминов. Уйгурский язык он знает с детства, разговаривает на нем 

в семье, с женой и детьми.