Файл: golovko_praktikum.pdf

211

Р

аздел

 XXII

РЕАБИЛИТАЦИЯ И ИСПОЛНЕНИЕ 

ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА 

В

опРосы

для

обсуждения

1. Понятие и содержание стадии исполнения приговора в части 

исполнения оправдательного приговора. Вопросы, подлежащие раз-

решению в рамках данной стадии при исполнении оправдательного 

приговора. 

2. Понятие и значение реабилитации. Понятие незаконного уго-

ловного преследования. 

3. Основания возникновения права на реабилитацию. Случаи воз-

мещения вреда, причиненного в ходе правомерного уголовного пре-

следования. Лица, у которых возникает право на реабилитацию; про-

цессуальные документы, подтверждающие это право. 

4. Виды и объем вреда, подлежащего возмещению при реабили-

тации. 

5. Лица и органы, на которые возложена обязанность по возмеще-

нию причиненного реабилитированному вреда. Учет вины причини-

теля вреда при решении вопроса о его возмещении и объеме. 

6. Порядок реализации права на реабилитацию и его дифферен-

циация. 

7. Особенности компенсации морального вреда, причиненного 

незаконным уголовным преследованием.

8. Особенности реабилитации по делам частного обвинения. 

9. Возмещение вреда, причиненного в ходе производства по уго-

ловному делу юридическим лицам. 

з

адача

 1

3 декабря 2014 г. один из районных судов Новосибирской области 

постановил приговор в отношении семи бывших работников поли-

ции, привлеченных к уголовной ответственности за должностные 

злоупотребления, связанные с решением вопроса о возбуждении или 

об отказе в возбуждении уголовных дел. Все они были признаны ви-

212

Раздел XXII

новными по ч. 1 ст. 285 УК РФ и приговорены к различным мерам 

наказания, не связанным с лишением свободы. В этот же день они 

были освобождены из-под стражи, где находились с 18 сентября 2014 г.

Кроме того, в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ осужденные лишались 

права занимать должности на государственной службе. 

8 февраля 2015 г. судебная коллегия по уголовным делам Новоси-

бирского областного суда рассмотрела дело по жалобам осужденных. 

В отношении трех из них она своим апелляционным определением 

приговор районного суда отменила и дело производством прекратила 

за отсутствием в их действиях состава преступления. 

Реабилитированные обратились 20 февраля того же года в суд 

первой инстанции с требованием, чтобы им был возмещен ущерб, 

причиненный в связи с привлечением к уголовной ответственности 

и вынесением незаконного обвинительного приговора. Они наста-

ивали на том, чтобы им полностью выплатили заработную плату за 

четыре месяца и 21 день, т.е. за период с момента взятия их под стражу 

до 8 февраля 2015 г. (дня реабилитации), а также возместили расходы, 

связанные с приглашением защитников; вернули арестованное и изъ-

ятое у каждого из них в ходе предварительного следствия имущество 

(для обеспечения возможного гражданского иска, связанного с дан-

ным делом). 

11 марта 2015 г. судья данного районного суда в порядке, предус-

мотренном ч. 5 ст. 135, ст. 397 и 399 УПК РФ, вынес постановление 

о производстве выплат. В нем были полностью удовлетворены все 

требования, кроме одного: выплаты неполученной заработной платы 

за весь период, начиная со дня взятия оправданных под стражу и до 

момента их реабилитации. Постановление предусматривало, что непо-

лученная зарплата подлежит выплате лишь за период с момента взятия 

под стражу и до момента вынесения приговора, которым осужденные 

были освобождены из-под стражи (т.е. до 3 декабря 2014 г.). В этой 

части постановление мотивировалось тем, что после освобождения 

из-под стражи осужденные имели возможность устроиться на работу 

и получать соответствующее вознаграждение за свой труд. По вопросу 

о возмещении заработка за этот период осужденным было указано 

на возможность обратиться с соответствующими требованиями в суд 

в порядке искового производства в соответствии с нормами ГПК РФ. 

В своих апелляционных жалобах на это постановление заявители 

просили судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского 

областного суда изменить постановление в части, касавшейся отказа 

в полной выплате утраченной заработной платы. 

213

Реабилитация и исполнение оправдательного приговора

з

адача

 2

В сентябре 2015 г. в одной из лесопосадок на территории Ефремов-

ского района Тульской области Кричевский, Ивушкин и Янченков 

устроили попойку, сильно захмелели. В это время мимо проходила 

их знакомая Кузенко. Они пригласили ее принять участие в выпив-

ке. Она согласилась и выпила несколько стопок водки. Кричевский 

и Ивушкин стали склонять ее к половому акту, от чего она категори-

чески отказалась. Тогда Кричевский и Ивушкин начали применять 

силу, преодолевая ее сопротивление.

24 сентября 2015 г. по заявлению потерпевшей следователь Еф-

ремовского межрайонного следственного отдела Следственного 

управления СК России по Тульской области возбудил уголовное 

дело в отношении всех участников попойки, включив в их число 

Янченкова. На допросах последний признал себя виновным в груп-

повом изнасиловании. Кричевский и Ивушкин заявляли, что Ян-

ченков участия в изнасиловании не принимал. Потерпевшая, ссы-

лаясь на то, что была пьяна, не высказала уверенности относитель-

но того, участвовал ли Янченков в изнасиловании. Пояснила, что 

в своем заявлении следователю она указала его фамилию, так как  

«он был там».

Во время судебного разбирательства Янченков заявил, что он 

не участвовал в преступлении, а в ходе предварительного следствия 

признавал свою вину, поскольку «сильно испугался, когда его аресто-

вали», и в камере следственного изолятора «кто-то ему посоветовал 

признать свою вину, чтобы не получить строгое наказание».

Районный суд признал Янченкова виновным в преступлении, пред-

усмотренном п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ и назначил ему наказание в виде 

лишения свободы на срок восемь лет. Областной суд 10 января 2016 г. 

по апелляционной жалобе Янченкова отменил приговор в отношении 

него и дело производством прекратил в связи с его непричастностью 

к совершению преступления. 

На основании апелляционного определения Янченков предъявил 

в районном суде иск к Ефремовскому межрайонному следственному 

отделу о возмещении ему зарплаты, которая не выплачивалась в тече-

ние всего времени его содержания под стражей. 

Представитель следственного отдела в судебном заседании по рас-

смотрению предъявленного иска возражал против его удовлетворения, 

ссылаясь на то, что следственная и судебная ошибки произошли из-за 

самооговора Янченкова. Районный суд тем не менее удовлетворил 

214

Раздел XXII

исковые требования, мотивируя свое решение тем, что самооговор 

не препятствовал вынесению правосудного приговора в отношении 

Янченкова. 

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда 

данное решение отменила и в удовлетворении исковых требований 

отказала. 

з

адача

 3

Приговором мирового судьи судебного участка № 15 Советского 

округа г. Липецка от 26 ноября 2013 г. Короленко оправдана по предъ-

явленному Гончаровой частному обвинению в совершении преступле-

ния, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета). Постановлением 

Советского районного суда г. Липецка от 1 февраля 2014 г. оправда-

тельный приговор оставлен без изменения. Как следует из данных 

судебных постановлений, Короленко оправдана на основании п. 3 

ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступ-

ления с указанием на то, что она обращалась в муниципальные орга-

ны и к депутатам не с целью распространения каких-либо сведений, 

а с целью разобраться в сложившихся отношениях, что не является 

злоупотреблением правом. 

Ссылаясь на вышеуказанные судебные постановления, Королен-

ко обратилась в Советский районный суд г. Липецка с требования-

ми о возмещении вреда, компенсации морального вреда в размере 

500 тыс. руб. и возложении обязанности принести извинения в связи 

с привлечением к уголовной ответственности по делу частного обви-

нения. Решением от 11 декабря 2014 г. в удовлетворении требований 

Короленко отказано. Решение мотивировано тем, что Гончарова, об-

ращаясь с заявлением частного обвинения в отношении Короленко, 

реализовывала свое предусмотренное действующим уголовно-про-

цессуальным законом право, не имела намерений причинить Коро-

ленко вред и не преследовала цели необоснованного привлечения ее 

к уголовной ответственности. 

Апелляционным определением судебной коллегии по граждан-

ским делам Липецкого областного суда от 24 апреля 2015 г. данное 

решение отменено в части отказа в иске о взыскании компенса-

ции морального вреда и в указанной части принято новое решение, 

которым в пользу Короленко взыскана компенсация морального 

вреда в размере 20 тыс. руб. В остальной части решение суда первой 

инстанции оставлено без изменения. При этом суд апелляционной 

215

Реабилитация и исполнение оправдательного приговора

инстанции сослался на то, что компенсация морального вреда, при-

чиненного гражданину в результате незаконного уголовного пресле-

дования, осуществляется независимо от вины причинителя (ст. 1100  

ГК РФ). 

Суд кассационной инстанции отменил данное апелляционное опре-

деление, сославшись на существенное нарушение примененных норм 

материального права. 

з

адача

 4

Приговором от 7 июня 2014 г. Фомичев был признан виновным 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, 

и освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уго-

ловного преследования. При этом было установлено, что уголовное 

преследование Фомичева продолжалось после истечения этого срока. 

Однако в приговоре суд не указал на наличие у него права на реаби-

литацию в этой связи. 

Фомичев обратился в суд в порядке ст. 399 УПК РФ с ходатайством 

о признании за ним права на реабилитацию и возмещении имущест-

венного вреда, связанного с выплатой адвокату за оказание юридиче-

ской помощи 70 тыс. руб.

Постановлением от 8 июля 2015 г. суд отказал Фомичеву в приня-

тии указанного ходатайства к рассмотрению в части признания права 

на реабилитацию, указав, что согласно положениям ст. 397 УПК РФ 

признание права на реабилитацию не относится к перечню вопросов, 

подлежащих разрешению в порядке ст. 399 УПК РФ судом, постано-

вившим приговор. В части требований о возмещении имущественного 

вреда суд принял ходатайство к рассмотрению.

Территориальный орган Минфина России, привлеченный к уча-

стию в деле, против удовлетворения требований возражал, ссылаясь 

на отсутствие признанного за Фомичевым судом права на реабилита-

цию. Также представил заключение о неразумности испрашиваемой 

стоимости услуг адвоката с учетом сложности и длительности дела 

и сложившихся в регионе средних расценок. 

Постановлением от 7 августа 2015 г. Фомичеву отказано в возмеще-

нии имущественного вреда. При этом суд в постановлении отметил, 

что поступившее в дело заключение Минфина России препятствует 

установлению размера имущественного вреда и этот вопрос может 

быть решен в порядке гражданского судопроизводства.