Файл: Корпоративный договор (Глава 1. Теоретические основы регулирования корпоративного договора).pdf

Реформа в своём Декрете 6 от 17.01.2003 года внесла изменения в Гражданский кодекс Италии, которые вступили в силу в начале 2004г-а^[39]2.

Было разрешено выпускать закрытым компаниям не голосующие акции и акции дающие не полное право голоса, регламентировал подачу косвенных исков акционерами с 20-и процентами акций, озвучивал ответственность акционеров, имеющих контрольный пакет акций, за нанесённый ущерб, причинённый подконтрольной корпорации. Важно то, что данным Декретом узаконена общая возможность заключения данных договоров акционерами и непубличной компанией.

Нынешнее законодательство Италии, при необходимости определения объектов регулирования озвучивает виды корпоративных договоров по предметному критерию.

Необходимость озвучивания информации касается корпоративных договоров, которые заключают акционерные публичные компании, что было закреплено в Декрете 58, которая касается необходимости для акционера согласовывать свою волю при голосовании.

Также в тексте Декрета идёт речь об ограничениях трансферта акций или вытекающих из этого финансовых рычагов, удостоверяющие права на акции, регламентируют ограничения в приобретении акций, предусматривая контроль над компанией как итог.

Гражданский кодекс Италии содержит аналогичные, описанные выше, типы корпоративных договоров. Эта классификация вполне реальна, так как, согласно последней информации, основательное распространение в бизнес-практике Италии получили договора, которые несут в себе долг акционеров согласования своих позиций перед принятием решения с другими акционерами, участвующими в соглашении на так называемых «комитетах».

Договоры, имеющие условием предварительные консультации между сторонами до начала собрания акционеров, об озвучивании каждым акционером своей позиции, договоры, в которых есть условия о коллегиальном формировании совета директоров, ограничивающие трансферт акций, так же и через предоставление преимущества права покупки.

В итальянском законодательстве имеют место соглашения о голосовании и соглашения об ограничении права распоряжаться акциями и это свойственно европейскому корпоративному праву.

Корпоративные договоры Италии рассматриваются как гражданско-правовые соглашения, не создающие внешнего эффекта, стимулирующие только непосредственных участников, а не сторонних лиц.

Действие обязательственных форм документа полностью охватывает корпоративные договоры. Франция имеет в бизнес-практике корпоративные договоры в конце ХХ века.

В статье 1165 Гражданского кодекса Франции данные договоры есть стандартные гражданско-правовые соглашения, действующий лишь в кругу участников^[40]1. Статья 223-3 коммерческого кодекса Франции озвучивает возможность контролирования действий акционеров путём заключения соглашений, передавая право голоса между акционерами.

Также в статье 233-11 идёт речь о регулировании порядка заключения соглашений между акционерами и приобретателями контроля посредством направления публичного предложения^[41]2.

Кроме того, там же установлена необходимость раскрытия данных о заключении корпоративных договоров участниками публичных компаний.

В составе более частых условий корпоративных договоров, которые заключаются акционерами публичных французских компаний, необходимо сказать о правилах распоряжения правом собственными акциями, формируя органы управления, финансовой составляющей бизнеса, а также осуществления права голоса по акциям.

В законодательстве Франции имеются такие корпоративные договоры, как например, соглашения о голосовании и ограничении права на распоряжение акций.

Узаконивание корпоративных договоров в праве Бельгии произошло посредством реформирования в конце двадцатого века, в то время приняли Кодекс о компаниях.

Он вступил в силу в 2001 году. Судами Бельгии данные документы были признаны действующими и суды их официально защищали.

Документом о обнародовании документа в 1989 году^[42]1 регламентированы требования раскрытия данных о событии получения корпоративного контроля, заключив данные договора акционерами публичной компании.

Как гласит законодательство такие договоры есть обычные, не имеющие корпоративного смысла руководства по договорам, и регулируют они права голоса по акциям и имущественные права на них.

В бельгийской деловой практике активно распространялись соглашения на голосовании, ещё соглашения, ограничивающие возможность распоряжения акциями.

На данные договоры полностью действуют обязательственные нормы права Бельгии.

Гражданский кодекс Литвы от 2000 года узаконил как соглашения владельцев акций о голосовании, но и первыми в Европейском союзе узаконил тип соглашений по передаче своего голоса по акциям.

Первый вариант указывает на рецепцию данной основной модели, то второй на определённость в данном виде права в Европе.

Не взирая на то, что литовская модель акционерных соглашений о голосовании стороны способны уполномочить сторонних лиц властью голосовать по имеющимся у них акциям, выдавая доверенность, а отзывы доверенностей отражены в соглашении, срок доверенности составляет не более года.

Здесь имеются пара похожих, но тем не менее индивидуальных сделок – двух и односторонняя и действие первой не значит незаконность второй и наоборот. Изъявляя волю о передаче права голоса по акциям, сторонами не разрешается голосовать третьим лицам, но наделяют таковых своим корпоративным правом голоса, а также другими привилегиями, но право собственности остаётся у сторон.

Суть вышеописанного в том, что третьи лица получают корпоративную правовую власть.

Так же можно сделать акцент на том, что договорные отношения имеют нечто общее с соглашениями по учреждению голосующего траста, где имеет место компенсация нехватки в правовой нише траста.

Сроки заключения соглашения об участии третьих лиц и соглашения, узаконившие голосующий траст идентичны и максимальный срок их равен 10 годам. Кроме того применяемы правила литовского гражданского законодательства о разрешении управлять чужой собственностью к взаимодействию по работе третьих лиц по голосованию в силу договорённости о передаче права голоса.

Корпоративные договора появляются и в деловой практике Аргентины.

В процессе приватизации сотрудники предприятий, имеющих акции, получали акции при условии участия в «голосующий синдикат», пока не оплатят все свои акции, заключив соглашение.

В решении коммерческого суда апелляционной инстанции в 1982 году озвучено то, что законность договора не зависит от законности соглашения по перекладыванию договорных отношений на структуру руководства корпорацией.

Суд указывал на законность и следовательно на правовую защиту отношений сторон, если вся деятельность последних законна, не вредит интересам корпорации и не приведёт к убыткам.

Правда позже такая система изменилась по решению Верховного суда Аргентины. Имел место отказ истцу, не удовлетворив его иск о признании недействительным решения собрания акционеров, который нарушил условия договора. Суд указал о необязательности договора для корпорации.

Основывался суд в данном случае на общих положениях закона о коммерческих обществах и товариществах Аргентины^[43]1.

В завершении можно сказать об использовании в правовой системе в деловой практике вначале в германском праве, затем в романском.

Разница видов законодательного регулирования корпоративных договоров в праве стран континентальной системы права не существует, а также их узаконенная классификация.

Рассматривая доктрину настоящего законодательства и судебную практику отдельных стран, таких как Франция, Германия и Италии можно рассматривать несколько вариантов корпоративных договоров, основываясь на англо-американской классификации, например соглашения о согласовании и об ограничении права распоряжаться акциями.

Эта система не узаконена, но в некоторых случаях все же они признаются действительными и защищаются судебными органами.

Рассматривая российскую практику правового регулирования, можно сделать следующий вывод: применение корпоративных договоров в деловой практике, как правило, предшествовало их нормативной институционализации. Основываясь на сравнительно-правовом анализе судебной практики, можно заключить, что правовая конструкция корпоративного договора в российском праве, а также в зарубежном праве. До нормативной институционализации, является явным нарушением принципа ограниченной ответственности участников, и, кроме того, принципа самостоятельности юридического лица. В нашей стране в ходе изменения корпоративного законодательства, впервые в континентальной Европе, хотя и в неполной мере, применялась нормативная институционализация англо-американской модели соглашения о порядке корпоративного управления, называемого также корпоративного договора, который заключался членами непубличного хозяйственного общества, несмотря на то, что в ст. 67.2 ГК РФ была закреплена усечённая модель корпоративных договоров, свойственная континентальной правовой системе, в связи с чем мы можем говорить о дуализме российского правопорядка в рассмотрении гражданско-правового регулирования корпоративных договоров.

Глава 3. Способы регулирования корпоративных отношений в российской и зарубежной правовой среде

3.1. Основные способы защиты прав из корпоративного договора

Несоблюдение уполномоченным лицом своих субъективных корпоративных прав, может рассчитывать на зашит, ссылаясь на статью 12 Гражданского кодекса РФ. Эта статья допускает не только защиту , но также использовать другие законные возможности защиты.

Например можно отметить натуральный тип исполнения своего долга. Не совсем понятна такая схема защиты, которые появляются согласно корпоративному договору.

На основании того, что данный вид договоров напоминает договор простого товарищества, а также договора купли-продажи, в связи с этим стороны вовлечены в обязательственные отношения. Поэтому такая система защиты вполне может использоваться другой стороной. Тем не менее, на самом деле не так просто получить компенсацию на добровольных основаниях и даже судебным путём. Это происходит потому, что нарушение прав акционеров не получает в суде подтверждения их неправоты.

Например взяв на себя обязанность голосовать на собрании акционеров против изменений в компании, но поступив наоборот, решение собрания тем не менее будет действительным, несмотря на нарушение соглашения.

К сожалению практика говорит о том, что деятельность службы приставов не имеет возможности реального исполнения наказания в части акционерных соглашений^[44]1.

Наказания не столь эффективны, как хотелось бы. Учитывая вышесказанное можно умозаключить, что в российском деловом обороте акционерные соглашения не имеют обязывающего характера, а больше морального толка, или просто поверхностного соглашения, не углубляясь в правовую схему. Эта договорённость-моральная обязанность, порой не основанная на законодательных аспектах.

Можно рассмотреть основные моменты исполнения договора в натуре принудительным образом:

- Это признать недействительным решение голосования и вернуть все в первичное состояние или обязать нарушившую сторону проголосовать должным образом.

- В другом случае принудить исполнить договорённость будет реально судебными путями, если то носит имущественный характер (покупка- продажа акций).

- Ещё один вариант защиты- признать решение недействительным, принятым с нарушениями договора^[45]1.

Гражданский договор РФ в статье 67.2 п. 6 гласит, что нарушение договора может быть служить поводом признать недействительным решения органа по просьбе стороны учитывая, что во время принятия официальным органом решения, стропами корпоративного договора были все участвующие лица. Но не совсем ясно признают ли решение, противоречащее корпоративному договору общества, заключённое ограниченным количеством участников недействительным.

Стоит в этой связи сказать, что одна из сторон договора может обратиться в суд за помощью в пресечении нарушающих её право действий, но если только эта сторона уверена в противоправность действий других участников в голосовании.