Файл: Корпоративный договор (Глава 1. Теоретические основы регулирования корпоративного договора).pdf

Получается, что регламент не может изменятся каким либо частным лицом в своих интересах, а регламент есть нормативный акт высшей юридической силы, относительно прочих локальных актов, которые не должны противоречить.

Тем не менее, в статье 67.2 пункта 7 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что участники корпоративного договора не имеют оснований исходить из его недействительности, в связи с противоречием регламенту. Однако Пленум даёт разъяснение по этому поводу, что одна сторона корпоративного договора оставляет за собой право на претензию к остальным членам этого договора, обусловленную своими требованиями^[11]1.

Таким образом, можно сделать вывод, что регламент хозяйственного общества лишается своего ультимативного начала^[12]2.

Так, если члены общества заключают корпоративный договор, то это может упростить действия по изменению регламента общества.

Также члены данного договора вправе поменять порядок отчуждения своей доли в обществе, и это не будет считается неправомерным, 5 пункт статьи 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждает, корпоративный договор не порождает обязанностей для лиц, не являющихся участниками этого договора, то есть какие либо пункты договора, конфликтующие с пунктами регламента общества, смогут применяться исключительно для лиц, заключивших договор.

Получается, что подлинными будут выступать положения договора, меняющие условия регламента, основанные на диспозитивных началах.

Как любой договор, корпоративный не должен противоречить императивным нормам, и, на данном основании, данный договор не может иметь положений, закреплённых в законе, только лишь для написания в уставе.

В ином стечении обстоятельств эти положения в договоре станут ничтожными.

Существуют мнения профессоров относительно статьи 67.2 пункта 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая создана для устранения возможности заинтересованным лицам воздержаться от осуществления взятых по договору обязательств в ситуации, если условия договора не совпадают с регламентом общества.

До этого в хозяйственных компаниях в обязательном порядке существовал учредительный договор, в последствии потерявший такой статус с 2009 г, есть также мнение, что регламент общества возможно будет убран из состава учредительных документов общества.

Такое суждение о преобладании корпоративного договора перед регламентом общества является ошибочным, так как регламент закрепляется при возникновении корпорации и выдвигается как единственный локальный акт общества, в котором содержится сведение о формируемом вновь юридическом лице, также корпоративный договор не несёт обязательный характер в составе общества и может в нем не находится.

Корпоративный договор носит обязательственную природу, в нем применены общие правила о договорах, из этого следуют, что при его заключении требуется добровольное волеизъявление участников.

Из существующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что корпоративный договор носит разряд действующего субсидиарного документа.

Статьёй 66.3 пункт 4 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, если пунктом 3 той же статьи будут вписаны в регламент непубличного общества в свободном порядке решением членов общего собрания, не выносятся в строгом порядке в регламент в силу законодательства, эти пункты могут выражаться в договоре.

Все же в статье 67.2 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации существует ограничение, которое воспрещает обозначать состав, структуру органов корпорации корпоративным договором, поэтому статьёй 66.3 пункта 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, корпоративным договором разрешено предусматривать только отдельные положения^[13]1.

Корпоративный договор в состоянии корректировать разные вопросы, включаемые в регламент общества в диспозитивном порядке, не касающиеся состава органов управления общества и его полномочий.

Однако корпоративный договор обязан быть заключён всеми сторонами корпорации, а пункты не могут принадлежать к составу пунктов установленных в Гражданском кодексе Российской Федерации к обязательному написанию в регламент общества или менять вышенаписанные пункты.

Принимая во внимание, что согласно статье 67.2 пункта 5, и статьёй 308 Гражданского кодекса Российской Федерации корпоративный договор не передаётся на третьих лиц, существует вероятность нарушения данным договором прав этих лиц, к примеру в непубличных корпорациях с закрытым типом корпоративного договора, у новых членов корпорации отсутствует возможность ознакомления с регламентом и его содержанием, когда для них может радикально поменяно соотношение корпоративного контроля.

Невзирая на радикальное превосходство регламента общества над прочими корпоративными актами, с принятием статьи 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации появилась конкуренция корпоративного договора с регламентом.

Существуют разные методы предотвращения коллизий между этими актами:

- Приписать регламенту исключительно содержательный характер, написав только общие пункты о наименовании корпорации, нахождении и единице уставного капитала, договору же дать право регулировать корпоративные отношения, детально прописав в нем порядок деятельности корпорации, а также права и обязанности членов общества и иных лиц.

- Придать членам общества и иным лицам право судебной защиты посредством признания неосновательным корпоративный договор, если их права нарушены и противоречат регламенту^[14]1.

В первом случае вариант невозможно применить из-за написанных выше причин, вследствие этого, нужно усилить положения регламента корпорации закрепив это на законодательном уровне, в случае возможных коллизий с регламентом общества.

Для решения данного вопроса существует возможное решение, добавить в статью 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следующее:

«Пункты в корпоративном договоре конфликтующие с регламентом обществ, будут оказываться не действительными через иски иных лиц и членов корпорации, не представляющихся членами корпоративного договора, если же вышенаписанные пункты нарушают права каких либо лиц».

Из всего вышенаписанного следует вывод: корпоративный договор применяется в нашей стране неофициально достаточно давно, приблизительно с 90-го года, однако своё официальное существование в законодательстве как акционерное соглашение, договор о реализации прав членов общества с ограниченной ответственностью приобрёл в 2009 г.

А с 2014 года в Гражданском кодексе Российской Федерации введено общее правило о корпоративном договоре, передающее влияние на его разновидности.

Сравнительно с правовой сущностью корпоративного договора, единственно целостного метода не сформировалось. Учитывая заключения большинства профессоров, данный договор принадлежит к решениям собраний, гражданско-правовым сделкам.

Другая половина учёных сходится во мнении, о двойственности данного договора и его природы.

Опираясь на этот подход, договор имеет обязательно-правовую также корпоративную характеристики.

Относительно сопоставления регламента с корпоративным договором общества в науке, однозначного мнения также нет.

Часть учёных утверждает, в обстановке заключения договора, регламент общества утрачивает изначальное значение и с течением времени имеет вероятность покинуть состав учредительных документов.

С этим утверждением сложно согласиться, так как регламент общества утверждается до официальной его регистрации в госоргане и представляется нормативным актом корпорации.

Также, отталкиваясь от положения о договорах, данный договор не может спорить с императивными нормами, и вправе только менять пункты устава общества сформированные на диспозитивных нормах права.

Чтобы не допускать соперничества среди написанными актами, приводится вариант, законодательно повысить положение устава компании посредством внедрения варианта оспаривания пунктов договора, конфликтующих с уставом.

1.2. Виды корпоративного договора

Трудность видового разделения состоит в одной из фундаментальных формулировок специфики гражданско-правовой корректировки корпоративного договора.

Диалектическое расхождение в общем понимании корпоративного договора, и иных корпоративных договоров отодвигается, поскольку Д.А. Керимов выдвинул позицию согласно которой необходимо понимать виды корпоративных договоров^[15]1. Систематизация даёт возможность не только осветить объём понятия, но также кооперировать уже существующие знания по этой тематике.

Тем не менее многообразие корпоративных договоров, являются видами институционализированными, что является значимым для установления особенности правового управления корпоративным договором, однако неполным для целостного исследования.

Организуя устройство корпоративного договора, базисом являются нормативно институционализированные в судебной практике, составы не учитывая прочие кодификационные меры.

Согласно юридической науке типологическое разделение данных договоров изучена не в полной мере. Как замечено ранее, необходимо разделять несколько моделей данных договоров: обширную, свойственную зарубежным правовым системам, содержащую соглашения об уменьшении полномочий распоряжения долей в обществе, о голосовании, заключаемые членами публичных и непубличных обществ, также соглашения о регулировании управления обществом, используемая в зарубежных правовых системах, имеющие исключительно соглашения о голосовании и уменьшении прав пользования долями.

К примеру в исследовании учёного P. Miliauskas, параметры принципа «Соглашения акционеров» выявляется благодаря акционерным соглашениям о голосовании, а также договорам займа ценных бумаг, договорам уменьшении прав пользования долями общества, соглашение о делегировании прав голоса по доле.

Впрочем применяемый учёным P. Miliaukas объяснительный способ юридического позитивизма препятствует пониманию особенности корпоративных договоров, это связано с представленным составом, в связи с чем они имеют разные кодификационные меры, а также не полностью входящее в норму понятия «корпоративный договор», к соглашениям, составляемых членами корпораций относительно реализации корпоративных прав, связывают кроме соглашений акционеров дополнительно договоры о коллективном предприятии, опционные соглашения, определяющие до конца размер исследуемого понятия.

Наглядно относится к обозначению типов корпоративных договоров совместно с акционерным соглашением о голосовании, равно как соглашения о представлении права вето на собрании членов общества.

Принятый объяснительный способ при вычленении видов корпоративных договоров применяется и в российской науке.

Существуют две формы корпоративного договора, договоры о реализации прав членов общества и акционерные соглашения.

Увы, данный метод в юридической науке не отражает в полной мере весь объем исследуемого понятия и его отличительных черт, только устанавливает институциализацию договора, а это не до конца раскрывает сущность.

Институциализация корпоративного договора в определённой правовой системе, имея свои отличительные черты, не даёт в полном объёме выполнить процедуру систематизации.

В отдельных обстоятельствах систематизация корпоративных договоров обусловлена примитивным подходом, к примеру, подчёркивая гражданский кодекс Литвы, в отдельных случаях, с небезупречной юридической техникой, подтверждается натянутое и хаотичное обособленное управление акционерных договоров а также соглашений о реализации прав членов общества с ограниченной ответственностью^[16]1.

В конечном счёте, изучив все обстоятельства, суды пришли к выводу, что имеет место одинаковая правовая природа. Не взирая на неоднозначность данного кодификационного критерия, коей является институциализация, было бы заблуждением избегать законное разделение, как значимый источник эмпирической информации для дальнейших логических заключений.

Ранее приведено, что существующее нормативно групповое выделение корпоративных договоров, кроме отдельных элементов почти не существует.

Все о чем сказано ранее не исключает, тем не менее отделение групп корпоративных договоров на базе зарубежной модели, так как законы стран континентальной системы, так или иначе включают разграничения гражданско-правового упорядочения корпоративного договора.

К примеру, два и более акционера могут через заключение одного соглашения о создании доверительной собственности выдать, выполнив определённые действия в реестре, находящиеся у них доли юридическому собственнику, в свою очередь акционеры принимают трастовый сертификат, он также как акции, используется в бирже.

Договор реализует право голоса по акциям, и осуществляет прочие акты согласно данным условий соглашения. Приобретателями экономической пользы от эксплуатации акций оказываются акционеры, тем не менее не владеющие ими а также не реализующие право голоса по ним.