Файл: Корпоративный договор (Глава 1. Теоретические основы регулирования корпоративного договора).pdf

Теперь исследуем сам термин корпоративного юридического лица в нашей системе права, в соответствии со статьёй 18 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическим лицам разрешается самостоятельно реализовывать свои гражданское права принадлежащие им.

Право реализовать юридическое лица тоже входит в данные права гражданина Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса.

Существует корпоративный и объединённый тип юридического лица, такие как хозяйственные общества, кооперативы, общественные организации и другие.

Допустимо ли проводить сравнение терминов «корпоративный договор» с «правом юридического лица» ?

С нынешней ступенью развития бизнеса, он все сильнее нуждается в организации корпоративного регулирования корпораций.

В российском проекте «Российская деловая культура» были выработаны 12 основополагающих понятий руководства бизнеса в Российской Федерации.

Обширная система задач состоит в ведении компании, такие как:

- Корпорация гарантирует одинаковое взаимоотношение со всеми участниками соглашения;

- Работа компании обязана принимать во внимание общественные интересы, продуктивную реализацию производства, из неё заработка, и соответственно уплату налога.

С принятием в Российской Федерации «Корпоративного кодекса поведения» в 2002 г, документация представляется как совокупность этики и корпоративных норм, созданные чтобы выработать уровень культуры в корпорациях, а конкретно установить принципы поведения в компаниях согласно мировым стандартам.

Данный кодекс скорее нацелен на работу акционерных обществ, а не на хозяйственные общества, и состоит он в структуре документов компании.

При помощи судов и их системе возможно решать спорные моменты, судебная система отлично работает в сферах деятельности гражданского, публичного права, и корпоративного.

Позиция Арбитражного суда по поводу экономических споров является сильнейшей в системе власти, суд реализует наблюдение за работой нижестоящих судов, суммирует используемые законы и иные нормативные акты арбитражных судов и публикует пояснения по предметам судебных практик.

Для того чтобы находить род спора, иски по корпоративным спорам, реализовывать действия по примирению сторон соглашения в ФЗ законодательстве Российской Федерации в 2009 г Арбитражно-процессуальном кодексе составлена обновлённое положение 28.1.

К корпоративным коллизиям могут относится, обращаясь к статье 225.1 Арбитражно - процессуального кодекса Российской Федерации:

- Конфликты о возмещении расходов;

- Конфликты о включении в состав органа контроля обществом;

- Конфликты о возникновении организации, о ее ликвидации а также реорганизации юр лица^[29]1.

Возможность арбитражных судов пользоваться Постановлением Пленума по вопросам судебной практики в части мотивировочной находится в части 4 статьи 170 Арбитражно - процессуального кодекса Российской Федерации.

До этого судами принимались решения по корпоративным спорам на основании статьи 13 части 2 Федерального Конституционного закона Российской Федерации «Об арбитражных судах в РФ».

В данный момент в законе Российской Федерации существует долг арбитражного суда в отдельном определённом деле в части о конституционности закона делать запрос в Конституционный суд Российской Федерации, раньше такого положения не существовало.

О чем пишется в Арбитражном Кодексе, Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.06.1998 года № 19 П.

В случаях когда Конституционный суд объявляет закон ненадлежащим Конституции Российской Федерации, согласно статье 87 Федерального

Конституционного закона Российской Федерации «О Конституционном суде Российской Федерации», суды не в праве обращаться к данному закону в своей практике, в будущем дело пересмотрится надлежащими органами в стандартном режиме.

Нормативно-правовые писания Арбитражного суда Российской Федерации имеют императивный характер для нижестоящих судов, из этого вытекает следующее, название «корпоративный спор» состоит как один из фундаментальных терминов в Арбитражно -процессуальном кодексе Российской Федерации.

Законодательные акты прошлых лет не содержали и соответственно не применяли термины «корпорация» и «корпоративные отношения», исключение составляет пример государственной корпорации.

Можно сделать вывод о том, что появилась система корпоративного права, входящего в состав гражданского законодательства Российской Федерации.

На основании исследований в области корпоративных отношений разных стран, в частности российского американского и континентального, можно сделать вывод о том, что российское корпоративное право имеет англо-американские корни вышеуказанных отношений.

Использование корпоративных договоров на практике приемлемо только тогда, когда данные принципы сформированы в законодательстве страны.

Пока данный принцип не был узаконен, он не мог действовать, так как нарушал принципы ограниченной ответственности сторон и самостоятельности организации, что следует из истории корпоративного договора.

2.2. Корпоративный договор: зарубежный опыт

Континентальная правовая система в плане регулирования правового аспекта корпоративных договоров, отличается от правового регулирования в англо-американском праве, так как концепция договоров юридического лица в континентальной правовой системе не прижилась, а основное место в ней было отдано органической концепции, расшифровав которую можно сказать, что корпорация это не желание отдельных лиц, но признанный государством наиболее индивидуальный правовой субъект^[30]1.

С этим можно согласится, но данная позиция, даже имея договорную природу, часто не разрешала утвердить корпоративные договора, а органический вариант данной концепции юридических лиц признается судами континентальной Европы действующими соглашения о принципа корпоративного управления.

Правовая система германских государств, в Германии, Австрии и Швейцарии началу ХХ века сложилась форма голосования банков залогодержателей по заложенным акциям через договорные отношения, которые немецкие суды признавали действительными частично^[31]1.

Тем не менее другие виды корпоративных договоров на практике судов Германии до конца 1960 х г-в имели консервативные направления.

В своём решении 1904 году Верховный имперский суд вынес вердикт о ничтожности корпоративного договора, который был заключён семьёй в отношении совместной компании, в связи с необходимостью формирования совета директоров н а собрании акционеров.

В постановлении суда было указано, что договорные условия, которые рекомендуют участникам голосовать определённым образом на общем собрании акционеров, вступает в конфронтацию с идеей корпорации, являющимся независимым юридическим лицом.

Верховный имперский суд с своём решении в 1923 году не поддержал соглашение акционеров о голосовании в свете ограничивающее правоспособность акционеров голосовать по акциям, и ведущее к замене интересов организации интересами его участников.

Эта традиция была преобразована в решении суда, по решению которого корпоративный договор, который рекомендовал акционерам голосовать на собрании акционеров, действовал, как стандартный гражданско-правовой договор, при этом не неся в себе последствий по отношению к реальности решений акционеров.

Во время Великой депрессии законом Германии была включена в правила обихода акция с обязательством, по которому процесс осуществлялся согласно директив эмитента^[32]2.

После войны Верховный суд Германии в 1967 году узаконил норму корпоративных договоров, где все его положения были признаны действительными.

Тем не менее интенсивное практическое применение данный вид нормотворчества получил положительную динамику не так давно, а именно в конце двадцатого века.

Эта норма прогрессировала в ряде государств Европы и России.

Сейчас в немецком законодательстве распространены такие виды корпоративных договоров, как соглашение о голосовании. Имеется ввиду порядок голосования акционеров на общем собрании.

Также имело место ограниченное право распоряжения акциями, иными словами обязанность акционеров держать свои акции при себе не продавая их, пока остальные акционеры дадут своё согласие на продажу или преимущественное приобретения таковых.

Также в соглашениях могут содержатся правила заранее согласовывать действия по коллективному осуществлению голосования на собрании акционеров^[33]1.

Также залогодержатель может голосовать акциями залогодержателя от его имени, но к сожалению данная мера весьма условна в виду того, что немецкое законодательство не различает правового регулирования данного вида договоров.

Хотелось бы пояснить что ни один из данных видов законодательства не имеет нормы которые отражали бы общие тенденции регулирования корпоративных договоров.

К сожалению система регламентации регулирования по средствам права в Германии отсутствует, поэтому исходя из правовой доктрины в Германии данные виды договоров есть обязательственные договоры объединяющие только акционеров и не меняющие общей структуры руководства и регламента^[34]2.

Единожды суд Германии признал одно из решений общего собрания акционеров недействительным, так как было нарушено условие данного вида договоров, который был заключён всеми акционерами компании^[35]1.

Это имело место, так как в Германии действует правило, что данные виды договора имеют место только для сторон, которые их заключали, не возникает при этом корпоративный эффект.

Нарушения данного вида договоров приводит к убыткам, а возврат денежных средств весьма затруднителен, так как имеет место организационный характер отношений.

Германские судопроизводство в своей практике видит корпоративные договоры в виде соглашения о товариществах гражданского права.

Им ещё дали название внутренних или скрытых, так называли их в судебных решениях. Имеет смысл сказать, что на данные виды договоров распространяются общие положения обязательственного права и ряд ограничений, регламентированные специальным законодательством.

Согласно законодательству Швейцарии данный вид договоров представляет собой договорённость акционеров, которая регулирует порядок исполнения голосования и ограничивающее отчуждение акций^[36]2.

В связи с тем, что специальные нормы, посвящённые данному виду договоров отсутствуют, порядок действий данных соглашений регламентируются с учётом общих норм обязательственного закона Швейцарии.^[37]31 Заключение корпоративного договора в публичной компании Швейцарии согласно закону, должно быть раскрыто.

В государствах романской правовой системы корпоративные договора начали практиковаться бизнесменами при структурировании сделок не так давно, приблизительно в конце двадцатого века.

Это было вызвано нарастающим влиянием американских инвесторов на европейскую экономику.

С поступлением средств происходила рецессия англо-американских договоров, которые давали возможность переструктурировать корпоративный капитал компаний и не задевать владение акциями.

Это в большей мере породило специфику правового регулирования данного вида договоров в вышеупомянутых странах и наличие большого количества публично-правовых стандартов оглашения информации.

Рецепция корпоративных договоров в Италии сложилась по причине изменения, усовершенствования корпоративного права в конце двадцатого века, но незадолго до этого они прижились в бизнес-практике, не считались судом действительными. В свете борьбы с коррупцией к 1998 году был принят декрет 58^[38]1, он же «Закон Марио Драги». Драги, являясь высшим чиновником Казначейства Италии, руководил работой над подготовкой законопроекта.

Декретом была завершена нормативная регламентация эмиссии ценных бумаг, установлена система обязательного предложения, определение требования к озвучиванию данных эмитентами, акционерами и публичными компаниями.

У акционеров появилась возможность защиты своих прав и гарантии интересов. Статьи 122; 123 Декрета 58 регламентируют обязательное опубликование публичными компаниями и их акционерами после листинга данных о заключении корпоративных договоров.