Файл: Корпоративный договор (Глава 1. Теоретические основы регулирования корпоративного договора).pdf

Такие вопросы как взаимосвязь императивных и диспозитивных правил корпоративного раздела относительно Гражданского кодекса и разделов корпоративных договоров.

Учёным Сухановым Е. А. отчитывающим точку зрения по реализации Международного финансового центра, поставившие цель с использованием корпоративного договора вычеркнуть императивные каноны права, оберегающие круг акционеров общества, величину акций коих не запрещает им непосредственно принимать участие в контроле над обществом^[26]2.

Раньше, до крупной перестройки законодательства в 2014м г. часть лиц участвующих в хозяйственном обществе инициировали действия по исключению корпоративного договора из-под влияния российского законодательства, через применение способов, похожих на:

- строительство холдинговой системы с подписанием соглашения членами общества по иностранному законодательству в компании, переместившейся под зарубежную юрисдикцию;

- использование зарубежной законодательной системы прямо в соглашении, в случае отсутствия возможности реализации холдинговой системы.

Заключая корпоративный договор, следует придерживаться императивных норм, поэтому, данный договор не в силах регулировать общественные отношения, на момент которых действуют императивные нормы.

Изначально, заключая такой договор нужно опираться на Гражданский кодекс Российской Федерации, а также Федеральный закон действующий от 08.02.1998 г № 14-ФЗ; ФЗ-208 от 26.12.1995 г, так и на подзаконные нормативно-правовые акты.

Положения корпоративного договора возможно сделать более масштабными, если прописать в нем «если иное не предусмотрено договором», что наделяет договор диспозитивной нормой права.

Также статьёй 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации объект корпоративного договора сжат исключительно имущественными правами на долю в обществе и голосом, последующее изучение системы даёт возможность развернуть объект корпоративного договора.

Согласно статье 66.3 пункта 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор в силах координировать пункты, статьи 66.3 пункта 3 гражданского кодекса Российской Федерации, не принадлежащие к положениям относящихся согласно Гражданскому кодексу и подзаконным актам к введению в регламент непубличного общества.

А также, согласно статье 66 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор в силах реализовывать несоразмерный доле участия в капитале величину прав членов общества, исключительно лишь при вносе информации данного соглашения, как и об объёме прав из данного соглашения в ЕГРЮЛ.

Сравнивая корпоративный договор с регламентом общества, можно сделать вывод, что относительно зарубежного законодательства, в котором корпоративный договор допускает условия, меняющие статус учредительных документов, а также несут в себе положение о приоритете договорных условий перед регламентом общества, в российском законодательстве пункты договоров стоят на втором месте, относительно регламента общества.

Статьёй 67.2 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, корпоративный договор не способен нести в себе пункты, указывающие системе органов в обществе их полномочия.

Несмотря на это, из вышенаписанного следует, что статьёй 66.3 пункта 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, корпоративный договор подписанный всеми членами непубличного общества, не в силах регламентировать положения, находящиеся в статье 66.3 пункта 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такое положение состоит в том, что в большей части они задевают положения нацеленные на смену системы органов контроля, или же относятся к введению в регламент общества.

Существующий пункт, который в силах нести в себе корпоративный договор как учредительный документ, отталкиваясь от состава статьи 66.3 пункта 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, это положение о иных случаях, предусмотренных законом о хозяйственных обществах.

Получается данный договор, подписанный всеми членами компании, в состоянии управлять вопросами, не относящихся к органам контроля обществом.

Нужно подчеркнуть, что данный договор, в составе которого содержатся пункты о смене исполнения контролируемых прав, как и имущественных прав на долю в обществе, вопреки отсутствия создания обязательств для лиц, не состоящих в нем, также вносятся в структуру управления корпоративными отношениями.

Данное вытекает из того, что члены корпоративного договора удерживают полученные в связи с подписанием корпоративные права, в том числе если кто либо из участников договора лишился своей правоспособности из-за окончания прав на долю.

В связи с тем, что органы общества не нуждаются в соблюдении положений договора, подписываемого членами непубличного общества, постановления органа контроля, совершенные в разногласии с пунктами такого же соглашения, возможно расценить как недействительными, если одним из участников корпоративного договора будет подан иск.

По данному заключению вытекает то, что по отношению к органу по контролю обществом возможны применены нежелательные действия в связи с нарушением пунктов договора, в том числе когда орган не является участником такого соглашения.

Получается в некоторых ситуациях орган по контролю обществом обязан придерживаться пунктов договора.

Когда условия корпоративного договора общества уже подписанного посредством учредительного документа, оказывается скрытой информацией, при получении прав на акции в обществе, не давно ставшие членами общества, не в состоянии изучить данный документ, который к примеру меняет пропорции контроля в компании.

Статьёй 67.2 пункта 4 абзаца 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, предположение о скрытой информации корпоративного договора подписанного членами непубличного общества, осуществляет шанс воссоздания злоупотребления членами общества правом.

Согласно статье 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в данный договор можно вставить пункты, которые возможно вставить в регламент компании путём диспозитивного внедрения, это даёт возможность данному договору сменить регламент на себя, таким образом, не оказываясь под предъявлением публичной правдивости.

Возможно такое положение, когда управляющее общество члены которого могут целенаправленно, переходя границу дозволенного утаивать от нового члена общества положения договора, подписанного до получения акций в компании.

Ранее указано, что в статье 66 пункта 1 абзаца 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, несоразмерной доле членства в уставном капитале размер прав членов общества, не исключительно лишь когда правила необходимого закрепления данных о соглашении, а также учтённым соглашением размере прав в ЕГРЮЛ.

Тем не менее в статье 66.3; 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такого положения нет, которые могут содержать в себе недочёт в законе, который в возможном варианте подписания договора, учредительного документа включает долю неоднозначности в корпоративные отношения, появляющиеся среди учредителями компании.

По поводу следствия корпоративного договора, оно даёт результат в случае:

- Согласно статьи 32.1 пункта 4 ФЗ от 26.12,1995 № 208 Федерального закона и статьи 67.2 пункта 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подписанный участником акционерного соглашения в несоблюдение соглашения, возможен для признания недействительным по иску одной из сторон акционерного соглашения лишь кода будет достоверно, что другой участник был уведомлён об ограничении предустановленных соглашением^[27]1.

- В соответствии со статьёй 67.2 пункта 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюдение корпоративного договора расценивается как основание, чтобы объявить недействительным заключение органа компании, при подаче кем либо из участников данного договора иска при условии, когда на период заключения органом компании определённого решения участниками оказывались все члены общества.

Тем не менее в других случаях данный договор рассматривается как стандартный договорной документ, не влияющий на какие либо корпоративные документы.

Подводя итог из вышеперечисленного можно сделать вывод, что сравнивая корпоративный договор с любым другим, корпоративный не может конфликтовать с императивными положениями права, или регламента общества.

А также данный договор, подписываемый учредителями компании, по смыслу обязан быть субсидиарным учредительным, направленный на развитие диспозитивных норм регламента компании.

Данное завязано на том, что договор подписываемый членами компании, не противоречащий императивным положениям закона или же регламента, права третьих лиц, создаёт корпоративный эффект, выражающейся в смене пунктов соглашения состава и объёма правоспособности членов корпорации, а также во влиянии на общество в целом, выражающейся в создании диспозитивных правил обусловленных договором, для органа контроля обществом.

Таким образом, корпоративные договоры непубличных обществ, которые заключаются всеми участниками хозяйственного общества, в которых озвучены корпоративные нормы в части дискреции диспозитивного уставного регулирования, должны регулироваться с помощью обеспечения их публичной достоверности, которая предусмотрена российским законодательством по отношению к уставу хозяйственного общества. В этой связи, есть смысл внести в ст. 66.3, п. 4 ГК РФ следующее: «При заключении подобного корпоративного договора, стороны должны в течение трёх дней зарегистрироваться в едином государственном реестре юридических лиц, и, кроме того, предоставить обществу нотариальную копию данного договора.

При невыполнении всех этих требований, условия данного договора, которые содержат положения, которые предусмотрены пунктом 3 данной статьи, ничтожны и, также, не могут быть признаны недействительными решения органов хозяйственного общества. Исключение составляют решения общего собрания, которые приняты с нарушением корпоративного договора в порядке, предусмотренном ст. 67.2, п. 6 Кодекса».

Глава 2. Корпоративный договор в российском и зарубежном праве: сравнительный анализ

2.1. Корпоративный договор в российской правовой системе

В Российской Федерации, корпоративный договор, как и в зарубежном законодательстве развивается в корпоративной систему с девяностых годов, во времена когда российская экономика принимала большое количество иностранных вложений, их поддержание нуждалось в приспособлении изучивших американским вкладчиком корпоративных прав, а конкретнее, корпоративного договора.

Изначально вопрос о практичности договора был задействован в иске об обжаловании соглашения членов ОАО «Мегафон», в определении об их споре Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, назначил соглашение недействительным, подчеркнув, варианты по обхождению императивных положений договорных норм через подписание гражданско-правовой сделки, и используя норм права зарубежных стран, начинает конфликтовать с системой публичного порядка статуса юр лица, так как объектом соглашения являлись пункты о собрании акционеров, голосовании в состав совета директоров, права о приобретении акций, систему отчуждения акций^[28]1.

Точно такое же определение было составлено к иску по отношению к компании «Русский Стандарт Страхование», Арбитражным судом города Москвы было подчёркнуто противоречие таких договоров.

Таким образом, это был первый опыт в российском праве миновать императивные нормы закона о юр лицах путём взятия под контроль договора, меняющие систему управления, зарубежным нормам права.

Далее в качестве судебной практики рассмотрим дело ЗАО «Сатурно-ТП», Арбитражный суд Самарской области вынес определение, согласно которому обязал ответчика удовлетворить требования истца, а именно передать ему акции от другого члена соглашения, согласно с пунктом 2 ст. 8, 3 составленного и подписанного корпоративного договора.

В данном договоре фигурировал пункт, что в связи с банкротством кого либо из участников, вторая сторона имеет право разорвать соглашение в одностороннем порядке.

Далее случилась несостоятельность одного из акционеров, это повлекло за собой обращение в суд с требованием расторгнуть соглашение.

Руководствуясь статьёй 157 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд подчеркнул, что участники данного соглашения поставили образование прав и обязанностей в подчинённость случая, который возможно произойдёт а возможно и нет, и поменяли в силу статьи 453 пункта 3, пункта 4 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия разрыва соглашения, а именно, пункт 1 ст. 32.1 акционерного соглашения долг отчуждать свою долю при наступлении предусмотренных обстоятельств.