Файл: Корпоративный договор (Глава 1. Теоретические основы регулирования корпоративного договора).pdf

В связи с этим сумма неустойки регулируется судом самостоятельно.

Тем не менее, в настоящее время суды встают на сторону истца и признают сумму неустойки, требуемой истцом.

Один из акционеров, согласно условиям соглашения, без письменного согласия акционера, обязуется выплатить другому акционеру неустойку 50 процентов рыночной стоимости недвижимости и чистых активов при заключении соглашения и покрыть убытки, потому, что по указанию истца, данный пункт не согласовывался, а соглашение не заключалось.

Суд данный иск отклонил, ссылаясь на то, что критерии неустойки постоянны, а условия договора действительны. Правда, до тех пор, пока в судами не выработается единое мнение по данному вопросу, следует применять иные меры ответственности. Другая мера, это выплата компенсаций.

Как отмечают профессионалы, не надо путать неустойку и компенсацию, так как это отдельный вид взыскания. Есть мнение, что выплата компенсации не влечёт за собой нормы об обязательной доказательственной базе по размеру убытков, а также уменьшения суммы неустойки, и невозможность её изменения судом, согласно ст. 333 ГК РФ, поэтому по своей сути компенсация, являясь видом гражданско-правовой ответственности, есть аналог штрафа, практика таких исков используется за рубежом.

Есть и другие мнения по этому вопросу, а именно, суть компенсации схожа с понятием заранее оценённых убытков, при котором компенсация значит гарантии, которые означают надлежащее исполнения обязательств, размер которых должен быть подтверждён размером реальных убытков. Но, тем не менее, компенсация может идти в купе с другими мерами взыскания.

Но стоит сказать о том, что компенсация имеет восстановительный аспект. В случае применения одной меры, другие не могут быть присуждены. Если разрешить применять несколько мер, это будет уже не компенсация, а штраф. Помимо этого, к данному виду не могут применяться по аналогии правила института, не существующий в российском праве. Не взирая на то, что данные виды отличаются друг от друга, на практике не стоит считать компенсацию самостоятельным понятием гражданской ответственности, так как эта мера есть один из видов договорной неустойки. В связи с вышесказанным, участник, нарушивший обязательства, применимы такие меры ответственности, как:

- Взыскания убытков, мера, которая возможна в случае нарушения имущественных обязательств.

- Выплаты неустойки, которая может быть и имущественной ответственностью, так и способом обеспечения исполнения обязательств.

- Выплата компенсации, имеющий восстановительный характер и при её применении одной меры, другая не возможна.

Также применение других способов ответственности, таких как лишение дивидендов и права голоса, может привести к определённым нарушениям.

Автор считает, что при потере корпоративной правоспособности одним из участников, корпоративный договор должен быть прекращён, если сторонами не озвучена иная версия. Это происходит потому, что при изменении в составе участников нередко утрачивается цель корпоративного договора, а именно сохранение и общее осуществление корпоративного контроля.

3.3. Проблема развития института корпоративного договора в России

Конфликты внутри корпорации неизбежно приводят к плохой социально экономической ситуации внутри и вокруг экономических агентов. В России необходимо повышать качество деятельности хозяйствующих субъектов, что не возможно без повышения эффективности механизмов управления сделками в самой фирме, в том числе за счёт выбора более эффективного способа организации фирмы, а также соблюдения процедуры стимулирования для внутренних экономических агентов, формируя действенные правила институциональной среды.

На основание вышеупомянутого, необходимо рассматривать корпоративный договор, как рычаг, помогающий решать важные задачи в экономико-правовой сфере.

Полагаясь на теоретическую базу можно назвать его классическим внутренним институтом, который регламентирует правила отношений собственников бизнеса в ряде ситуаций, а также методы, способные принудительно исполнять данные правила.

Зачатки появления института корпоративного права идут из 90-х годов. Инвестиционные компании стали активно пользоваться данными конструкциями. В нашей стране данный договор существует с 2009 года и имеет форму акционерного соглашения и договора об осуществлении прав участников ООО.

Чуть позже появилась общая норма корпоративного договора, касающаяся его видов, предусмотренных специальным законодательством. Осуществление участниками своих корпоративных прав, или воздержание от их осуществления, является предметом данного договора.

Также голосование определённым образом на общем собрании участников, это касается также выборов членов коллегиального органа управления, коллегиального и единоличного исполнительных органов, распределения прибыли, проведения эмиссий.

Покупку или продажу акций (долей) при необходимости по определённой цене. Не отчуждать акции, или передавать акции в качестве обеспечения до наступления определённого момента.

Несомненно, что такие корпоративные соглашения возможны в качестве дополнений к уставам компаний и служат механизмом закрепления отдельных, в большей мере, существенных договорённостей между заинтересованными лицами (участниками компании).

В связи с этим, создана правовая основа корпоративного договора.

Во первых надо сказать о двух различных по своей сути тенденциях российского законодательства, одинаково оказывающих негативное действие на экономику. Первое, это излишняя нормативная регулировка некоторых элементов экономических отношений и неполная регулировка других, что способствует появлению вреда для бизнеса.

Таковыми могут быть ненужная формализация и бюрократия соглашений, требующих ускоренно реализации в коммерческих целях, а также ситуаций, при которых решения важны управленческих вопросов заходят в тупик.

Во вторых существование структурных альтернатив организации фирм, схемы управления соглашениями внутри фирмы, что увеличивает шансы российского бизнеса для инвесторов.

В третьих необязательное погружение в судебные разбирательства при возникновении конфликта, как момент досудебного урегулирования корпоративных конфликтов, мощный способ устранения их источников.

В четвёртых обеспечение корпоративной стабильности фирмы.

В пятых эффективный способ нематериального обеспечения интересов сторонних лиц для достижения целей фирмы.

Но, несмотря на мощные возможности института корпоративного договора, как способа решения проблем и получения экономически действенных результатов, этот институт в России находится на самой ранней стадии своего развития, такая разница чётко видна в сравнении с мировыми практиками, что связано с тем, что не получил должного признания и массового распространения среди субъектов российского экономического оборота.

Возможно, что это происходит по следующим причинам: - отсутствии режима конфиденциальности (необходимости сообщать о фактах заключения договоров, а иногда и о его содержании). - неработающие существующие механизмы, регулирующие исполнение положений корпоративных договоров. -неготовность большой части участников экономического оборота к передаче контроля сторонним лицам.

- невнимательность и отсутствие кругозора российских бизнесменов, а так же правовая неграмотность и отсутствие необходимой информации, а так же создание бизнеса близкими родственниками.

Институт корпоративного договора очень важен для российской экономики, но сама структура нуждается в корректировке, но не на основании ориентирования на результаты применения на практике, а на уровне законодательных изменений действующих правовых актов, внося изменения в специальные федеральные законы, которые регулируют деятельность акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, учитывая российскую специфику.

Способы, которые могут быть использованы, таковы:

- квалификация сделок, которые заключены с нарушениями положений корпоративного договора, как незаконченных, применение к таким сделкам последствий недействительных сделок, не имеющих превентивной процедуры оспаривания сделки.

- перенесение таких последствий на сторону договора, также и рисков ответственности за негативные последствия для другой стороны таких сделок.

- организация полной конфиденциальности по отношению к содержанию и заключению договора.

- возможность подчинения корпоративного договора иностранному праву независимо от количества участвующих лиц в договоре.

- предоставление участникам право рассмотрения споров корпоративного договора в зарубежных судах.

- узаконить возможность передавать спор на рассмотрение третейского суда независимо от правоотношений.

- улучшение качества работы судов путём повышения квалификации судей по правоприменению в корпоративном споре.

Учитывая вышесказанное можно сделать вывод о том, что имея качественную и высокопрофессиональную базу данный институт может стать мощным стимулом повышения качества функционирования хозяйствующих субъектов, в ряде других предоставлять возможность качественного прогнозирования корпоративных отношений, сводя риски к минимуму.

Этими действиями можно стабилизировать экономический оборот, делая более привлекательными деятельность российских коммерческих предприятий.

Заключение

Несколько лет назад в российском праве началась реформа гражданского законодательства, путём внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, регулирующий различные виды договоров. Федеральным законом №99-ФЗ от 05.05.2014 года было введено понятие корпоративных договоров.

Появление данного договора отражает происходящие изменения, в частности активное развитие корпоративных отношений. Так же претерпело изменения корпоративное законодательство в целом. Актуальность данного договора заключается в том, что он даёт участникам корпорации ряд преимуществ, например, возможность более детально,чем в уставе, устанавливать порядок формирования органов управления, формировать общее мнение по разным вопросам по управлению обществом.

На основании произведённой работы сделаны следующие выводы: Разница видов гражданско-правового регулирования корпоративных договоров в праве континентальной правовой системы минимально.

Но на базе судебной практики государств Европы, выделяются следующие модели договоров: соглашение о голосовании, соглашение об ограничении права распоряжения акциями.

Корпоративный договор как правовое явление имеет частноправовую корпоративную природу и является организационным, консенсуальным, в основном безвозмездным гражданско- правовым соглашением, обязывающий две стороны.

Корпоративный договор имеет корпоративные последствия, а именно, смену соотношений корпоративного контроля и появления черты источника права. Автор указывает на то, что корпоративный договор является фактом осуществления корпоративной правоспособности, имеющий договорную форму.

Видовые различия договоров по другим критериям дают возможность установить особенности понятия договора и понять границы его объёма. Автор, анализируя отношение с другими источниками гражданско- правового регулирования, указывает на то, что корпоративный договор не должен расходиться с нормами и требованиями публичного порядка.

Кроме того, договор необходим для развития и дополнения положений устава корпорации.

Изучив субъект, объект и содержание правоотношения корпоративных договоров, автор делает вывод о том, что предмет корпоративного договора ограничивается правами голоса из доли участия в уставном капитале и имущественными правами на долю участия в уставном капитале.

Также автор указывает, что содержание корпоративных договоров есть субъективные права, юридические обязанности, а также их объединения, называемые правовыми конструкциями.

Также в работе говорится о том, что кроме Швейцарии, корпоративный договор имеет письменную форму, где стороны подписывают один документ. В случае смены состава участников договор прекращается, если договором не предусматривается иное.

Если одним из участников потеряна корпоративная правоспособность, то корпоративный договор прекращается, если не установлено иное. Кроме того, автор делает выводы о том, что существуют три группы способов защиты нарушенных прав: обязательственные, корпоративно - обязательственные и корпоративные.

Более эффективный способ защиты, признание недействительным решения органов хозяйственного общества.

Проведя сравнительно - правовой анализ, автор делает следующие выводы: основная цель раскрытия информации о корпоративных договорах, это защита инвесторов непрофессионалов от повышенного корпоративного контроля.