составу этого преступления¹, указывая на наличие в законе раз­дельной характеристики действия и последствия. В.В. Прудников, например, полагает, что могут быть ситуации умысла в превыше­нии полномочий, которым причиняется вред интересам службы, и неосторожного причинения вреда дополнительному объекту - ох­раняемым законом правам и интересам². Другие ученые утвержда­ют, что в рассматриваемом случае имеет место лишь прямой умы­сел³.

Представляется, что психическое отношение субъекта превы­шения должностных полномочий к содеянному выражается в пря­мом или косвенном умысле⁴. Включив в норму, предусмотренную ст. 286 УК РФ, понятие явности, законодатель вложил в его содер­жание и признаки субъективной стороны преступления - осознание лицом неправомерности своего поведения. Будучи наделенным осо­бым статусом, в который входят права и обязанности, а также от­ветственность за их несоблюдение, должностное лицо не может не осознавать общественную опасность нарушения предоставленной ему компетенции. Подобного подхода придерживается судебная практика. Так, в приговоре подчеркнуто, что обвиняемый «противо­правность своего поведения не мог не осознавать, поскольку про­шел профессиональную подготовку в Учебном центре УВД, был аттестованным сотрудником и проработал в должности более семи лет»⁵.

Нередко правоприменитель прямо указывает на осознание должностным лицом действий, «очевидно для него самого выходя­щих за пределы предоставленных ему законом прав и полномочий»⁶. Вместе с тем 12% опрошенных автором респондентов ошибочно по-

¹Вопрос о вине в квалифицированном составе рассмотрен в § 3 данной
главы.

² См.: Прудников В.В. Преступления против государственной власти, инте­
ресов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (уго­
ловно-правовые аспекты). С. 37, 38.

³ См.: Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учеб. /
М.П. Журавлев, А.В. Наумов и др. М., 2004. С. 594.

⁴ См.: Уголовное право. Особенная часть: Учеб. для вузов / Отв. ред.
И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 1998. С. 599.

⁵АВГС. 2005. Д. 1-592.

⁶ Там же. 2006. Д. 1-512. См. также: АЛРСГК. 2005. Д. 1-579; АПРСГК. 2006. Д. 1-85.

86

лагали, что явность выхода должностного лица за пределы его ком­петенции должен осознавать и потерпевший¹.

Сознательное использование полномочий вопреки интересам службы предполагает предвидение возможности наступления вред­ных последствий. Должностное лицо осознает наиболее очевидные из них, так как в целом последствия его действий носят оценочный характер. Волевой момент умысла при превышении полномочий может состоять как в желании наступления этих последствий, так и в сознательном допущении их либо в безразличном к ним отноше­нии. Обобщение материалов уголовных дел свидетельствует о том, что значительно распространено превышение должностных полно­мочий с прямым умыслом. При этом в категорию желаемых послед­ствий входили те, которые «являются целью совершенного престу­пления, т.е. тем результатом, к которому стремится виновный», а также «последствия, выступающие в качестве средства достижения желаемого результата»². Целями противоправного поведения при­знавались: принуждение к даче показаний о преступлении³, само­утверждение и демонстрация властного положения⁴, запугивание потерпевшего⁵. Оценивая интеллектуальный момент умысла, суд, в частности, отметил: «...в данной ситуации Ш. должен был осоз­навать общественную опасность своих противоправных действий и предвидеть возможность наступления опасных последствий, учи­тывая свое физическое превосходство перед несовершеннолетним С.»⁶.

---

Мотив не является конструктивным признаком состава пре­вышения полномочий, однако его установление обязательно для правоприменителя, так как может повлиять на квалификацию со­деянного и решение вопроса о наказании. Например, оправдывая должностное лицо по ст. 286 УК РФ, кассационная инстанция ука-

¹Подобная точка зрения высказана в научной литературе (см.:
Ефимов МА. Вопросы квалификации должностных преступлений по Уголов­
ному кодексу БССР. С. 19).

² Волков Б., Лысов М. Вина и ее формы при злоупотреблении и халатности
// Советская юстиция. 1972. № 11. С. 17.

³ См.: АЧГС ВО. 2004. Д. 1-997; 2006. Д. 1-296.

⁴ См.: Там же. 2005. Д. 1-419, 1-571, 1-444.

⁵ См.: АВГС. 1999. Д. 1-821.

⁶ Там же. Д. 1-2401.

87

---

зала, что «внутренние побуждения, обусловленные определенными потребностями и интересами, формируют цель преступления, охва­тывают и последствия преступного поведения, что имеет значение по настоящему делу»¹.

Применительно к превышению должностных полномочий су­дебная практика выделяет такие мотивы, как внезапно возникшие личные неприязненные отношения², обида³, месть⁴. Мотивом лож­но понятых интересов службы субъект этого преступления зача­стую руководствуется в ответ на отказ потерпевшего подчиниться его законным требованиям. При квалификации злоупотребления должностными полномочиями согласно материалам уголовных дел ложно понятые интересы службы признаются иной личной заинте­ресованностью, которая нередко выражается в создании видимо­сти благополучия с раскрываемостью преступлений на вверенном участке⁵. В связи с чем обосновано мнение М.Д. Лысова о том, что «когда сознанием виновного охватывается ложно понятый интерес, то движущим мотивом следует считать не интересы предприятия, а какую-то иную, личную заинтересованность»⁶.

Рассмотрение субъективных признаков превышения должност­ных полномочий позволяет констатировать, что субъект данного преступления - физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения противоправного посягательства шестнадцатилетнего возраста, которое согласно примеч. 1 к ст. 285 УК РФ обладает таки­ми специальными юридическими признаками, как характер выпол­няемых функций (представителя власти, организационно-распоря­дительных и административно-хозяйственных), правовые основания наделения ими, место их осуществления. Конструктивными призна­ками представителя власти выступают право и обязанность воздей­ствовать от имени уполномочившего его органа власти на неопре­деленный круг лиц, не подчиненных ему по службе, предъявляя к ним законные, обязательные для исполнения требования. Представ-

¹АСГСНО. 2006. Д. 1-76.

² См.: АЧГС ВО. 2005. Д. 1-571, 1-444.

³ См.: Там же. 2004. Д. 1-1148.

⁴ См.: АНГС. 2001. Д. 1-29; 2004. Д. 1-551; 2005. Д. 1-42.

⁵ См.: АЧГС ВО. 2004. Д. 1-795, 1-1283.

⁶ Лысов М. Мотив как конструктивный признак должностных злоупотре­
блений // Советская юстиция. 1971. № 5. С. 22.

88

ляется недопустимым игнорирование правоприменителем различий между организационно-распорядительными и профессиональными функциями государственного (муниципального) служащего, не ос­нованными на отношениях подчиненности по службе.

2.3. Квалифицирующие признаки превышения должностных полномочий

Обобщение автором материалов уголовных дел о превы­шении должностных полномочий показало, что в 80% случаев имели место его квалифицированные виды, относящиеся к ка­тегории тяжких преступлений. Об их распространенности сви­детельствуют и официальные статистические данные. К приме­ру, по сведениям Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в 2009 г. во всех судах обвинительные приговоры по ч. 1 ст. 286 УК РФ вынесены в отношении 466 лиц, число осужденных по ч. 2 ст. 286 составило 57 лиц, по ч. 3 ст. 286- 1771 лицо¹.

---

Квалифицирующий признак, предусмотренный в ч. 2 ст. 286 УК РФ, характеризует узкоспециальную группу субъектов престу­пления, чьи полномочия обусловлены занятием конкретной долж­ности в системе органов власти. Уголовно-правовые понятия лиц, занимающих государственные должности Российской Федерации и государственные должности субъектов Российской Федерации, за­креплены в примеч. 2 и 3 к ст. 285, согласно которым государствен­ные должности Российской Федерации устанавливаются Консти­туцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами, государственные должности субъектов Российской Федерации - конституциями или уставами субъектов Российской Федерации. Такие должности предназначены для непо­средственного исполнения полномочий государственных органов. В дефинициях прямо указано, что названные понятия применимы к гл. 30 и другим статьям УК РФ².

¹См.: Форма отчетности № 10.3 Судебного департамента при Верховном
Суде Российской Федерации за двенадцать месяцев 2009 г. http://www.cdep.ru

² Данный признак включен в квалифицированные составы преступлений,
предусмотренных ст. 237, 285, 287, 290 и 354 УК РФ.

89

---

Законодательство Российской Федерации о государственной службе, определяя назначение рассматриваемых должностей, кон­кретизирует вид государственных органов (федеральных и субъ­ектов Российской Федерации), полномочия которых реализуют за­нимающие их лица, а также предусматривает, что государственные должности субъектов Российской Федерации устанавливаются в числе прочих законами субъектов Российской Федерации (ст. 1 Фе­дерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»¹). Соответствующие уточнения целесообразно внести и в примеч. 2, 3 к ст. 285 УК РФ.

Согласно Конституции Российской Федерации занимающими государственные должности признаются: Президент Российской Федерации; председатели двух палат Федерального Собрания Рос­сийской Федерации; депутаты Государственной Думы и члены Сове­та Федерации²; Председатель Правительства Российской Федерации и его заместители, федеральные министры; председатели и их заме­стители, судьи Конституционного Суда, Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и других федеральных судов; Генеральный прокурор Российской Федерации.

Правоприменительные органы, решая вопрос об отнесении лица к лицам, занимающим государственные должности Российской Федерации, кроме того, руководствуются Указом Президента Рос­сийской Федерации от 11 января 1995 г. № 32 (в ред. от 14.01.2011 г. № 38) «О государственных должностях Российской Федерации»³, утвердившим Сводный перечень наименований государственных должностей Российской Федерации. В нем помимо вышеприведен­ных названы: Чрезвычайный и Полномочный Посол Российской Фе­дерации (в иностранном государстве); Постоянный представитель (представитель, постоянный наблюдатель) Российской Федерации при международной организации (в иностранном государстве); Се­кретарь Совета Безопасности Российской Федерации; Председатель Следственного комитета Российской Федерации; Уполномоченный

¹См.: Рос. газета. 2004. 31 июля.

² См.: Федеральный закон от 8 мая 1994 г. № 3-ФЗ (в ред. от 21.11.2011 г.
№ 329-ФЗ) «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государ­
ственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Там же.
1994. 12 мая.

³ См.: Рос. газета. 1995. 17янв.

90

по правам человека; руководитель высшего государственного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации; Председа­тель, заместитель Председателя и аудитор Счетной палаты; Пред­седатель Центрального банка России; Председатель, заместитель Председателя, секретарь и член Центральной избирательной комис­сии Российской Федерации; Председатель Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации; Генеральный директор Су­дебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

При изучении данного перечня обнаруживаются некоторые не­точности в части разграничения государственных должностей Рос­сийской Федерации и государственных должностей субъектов Рос­сийской Федерации. Так, в него включена должность руководителя высшего государственного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, и имеется ссылка на то, что ее наименова­ние определяется законодательством субъекта Федерации. Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ (в ред. от 30.11.2011 г. № 364-ФЗ) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и ис­полнительных органов государственной власти субъектов Россий­ской Федерации»¹ перечень типовых государственных должностей субъектов Федерации утверждается Президентом Российской Феде­рации.

---

Смотрите также файлы

• 102020004-102035446.doc

• 1_Kadnikov_N_G_Kvalifikatsia_prestupleniy_i_vo.doc

• Epikhin_Kvalifikatsia_prestupleniy.doc

• gauhman_l_d_kvalifikaciya_prestuplenii_zakon_te.pdf

• kurs_lektsiy_po_kvalifikatsii_prestupleniy.doc