ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 3231
Скачиваний: 1
Аналогичную позицию финансовое ведомство выразило и позднее в письме от 16.08.2005 N 03-11-04/2/49, указав, что расходы по содержанию контрольно-кассовой техники (по регистрации контрольно-кассовой техники в налоговой инспекции, их переосвидетельствованию, техническому обслуживанию и пломбированию и т.п.), осуществляемые в соответствии с законодательством, учитываются при определении налоговой базы по единому налогу.
Кроме этого, такая точка зрения отражалась и в разъяснениях налоговых органов (см., например, письма Управления МНС России по г. Москве от 29.06.2004 N 21-09/42913, от 26.04.2004 N 21-09/42913).
Однако, как видно из рассмотренного дела, налоговые органы на местах считают, что статьей 346.16 НК РФ закреплен исчерпывающий перечень затрат, которые могут быть отнесены к расходам, и данный перечень не содержит расходов на техническое обслуживание контрольно-кассовой техники.
"Судебная практика".
ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 09.02.2006 N Ф04-174/2006(19428-А46-29) пришел к выводу, что из положений пункта 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, а также Общероссийского классификатора продукции ОК005-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, следует, что используемая при осуществлении деятельности контрольно-кассовая техника относится к основным средствам, следовательно, отнесение затрат, произведенных на ее техническое обслуживание, к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по единому налогу, обоснованно.
А в Постановлении от 07.09.2006 N Ф04-174/2006(25977-А46-29) ФАС Западно-Сибирского округа усилил вышеуказанную позицию, отметив, что при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, полученные налогоплательщиком доходы и произведенные им расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами. Учитывая, что налогоплательщиком расходы на оплату технического обслуживания контрольно-кассовой техники надлежащим образом подтверждены, суд признал требования налогового органа об исключении таких затрат из расходов, уменьшающих доходы при применении упрощенной системы налогообложения, неправомерными.
По данному вопросу поддержал налогоплательщика и ФАС Поволжского округа в Постановлении от 29.03.2006 N А65-25615/05-СА2-9, указав, что поскольку применение контрольно-кассовой техники является обязанностью налогоплательщика в силу Закона N 54-ФЗ, а покупка и заправка картриджей является операцией по техническому обслуживанию основного средства, то затраты на обслуживание контрольно-кассовой техники, техническое обслуживание основных средств (заправка и покупка картриджей) являются услугами производственного характера и должны учитываться при определении объекта налогообложения по единому налогу. Аналогичное мнение ФАС Поволжского округа высказывал и ранее, в Постановлении от 18.11.2004 N А49-4871/04-549А/8.
Необходимо отметить, что Законом N 85-ФЗ в статью 346.16 НК РФ внесены изменения. Так, пунктом 17 статьи 1 Закона N 85-ФЗ в данную статью введен пункт 35, согласно которому при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на обслуживание контрольно-кассовой техники.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 85-ФЗ подпункт 35 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ вступает в силу с 01.01.2008, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования Закона N 85-ФЗ.
Закон N 85-ФЗ опубликован в "Российской газете" 02.06.2007 под N 117.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 85-ФЗ данные изменения распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2007.
"Актуальная проблема".
В арбитражной практике между налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, и налоговыми органами встречаются споры по вопросу о правомерности учета в составе материальных расходов, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, затрат, связанных с приобретением питьевой воды.
"Официальная позиция".
По мнению Минфина России, изложенному в письме от 26.01.2007 N 03-11-04/2/19, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, включают в расходы только расходы, предусмотренные в ст. 346.16 НК РФ. Минфин России прямо указывает, что расходы на обеспечение нормальных условий труда, а именно расходы, связанные с приобретением питьевой воды и приобретением обогревателей для административного здания, статьей 346.16 НК РФ не предусмотрены и, соответственно, не могут учитываться при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Аналогичной позиции по данному вопросу придерживаются и налоговые органы. Так, Управление ФНС России по г. Москве в письме от 14.09.2006 N 18-11/3/081330@ разъясняет, что при исчислении налоговой базы по единому налогу учитываются затраты налогоплательщика на приобретение воды, расходуемой только на технологические цели. При этом отнесение на расходы при налогообложении затрат на приобретение питьевой воды не предусмотрено.
"Судебная практика".
При этом судебная практика, как правило, поддерживает налогоплательщика. Так, ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 29.08.2006 N Ф04-5469/2006(25648-А70-29) приходит к выводу, что затраты по оплате стоимости питьевой воды связаны с осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельностью, соответствуют установленным в пункте 1 статьи 252 НК РФ критериям, т.е. являются обоснованными и документально подтвержденными, следовательно, учитываются при определении объекта налогообложения по единому налогу.
Пример.
Суть дела.
Налогоплательщик является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, являющегося плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет данного налога. В ходе проверки установлено, что в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 254, пункта 1 статьи 252, статьи 346.16 НК РФ налогоплательщик завысил сумму расходов для исчисления единого налога по причине неправомерного отнесения к расходам затрат по оказанию услуг, оплата которых не определена условиями договоров аренды, а именно по обеспечению арендаторов бутилированной питьевой водой и кулером.
По результатам проверки налоговый орган принял решение, которым доначислил налогоплательщику суммы неуплаченного единого налога и соответствующих пеней, и привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Не согласившись с данным ненормативным актом налогового органа, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Позиция суда.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.
Судом установлено, что условиями договоров аренды предусмотрена обязанность арендодателя обеспечивать надлежащее обслуживание арендуемых помещений электроэнергией, водой, телефонной связью и другими видами коммунальных услуг. При этом материалами дела подтверждается (счета, платежные поручения, акты оказания услуг, договоры с соответствующими организациями), что налогоплательщик производил расходы по оплате работ и услуг, в том числе по поставке ключевой воды и передаче во временное пользование кулера.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что налогоплательщик получает доход от сдачи квартир, которые являются основным средством, суд пришел к выводу, что расходы на обеспечение арендатора чистой питьевой водой связаны с предпринимательской деятельностью и экономически обоснованны, поскольку позволяют увеличивать доход. Таким образом, суд решил, что указанное решение налогового органа неправомерно.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.08.2006 N А56-42386/2005.)
6. Расходы на оплату труда, выплату пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
7. Расходы на обязательное страхование работников и имущества, включая страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
"Актуальная проблема".
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектом страхования могут быть, в частности, имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества), и имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).
В соответствии со статьей 927 ГК РФ обязательное страхование имеет место в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.
В арбитражной практике встречаются споры с налоговыми органами по вопросу правомерности включения в состав расходов, установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, затрат на виды обязательного страхования, прямо не поименованных в данном подпункте. Одними из таких затрат являются расходы налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, на обязательное страхование ответственности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражным управляющим (временным управляющим, административным управляющим, внешним управляющим или конкурсным управляющим) признается гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом N 127-ФЗ полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.
Пунктом 6 статьи 20 Закона N 127-ФЗ установлено, что арбитражным судом не могут быть утверждены в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих арбитражные управляющие, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями Закона N 127-ФЗ договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.
"Официальная позиция".
По мнению Минфина России, выраженному в письме от 23.08.2006 N 03-11-04/2/177, в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества, такое страхование не является обязательным.
А в письме от 19.10.2006 N 03-11-04/2/212 Минфин России по схожему вопросу отметил, что расходы по обязательному страхованию оценщика при осуществлении оценочной деятельности и расходы аудиторской организации при проведении обязательного аудита, осуществляемые соответствующими организациями, при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, учитываться не должны, хотя данные виды страхования обязательны в силу статьи 24.7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и статьи 13 Федерального закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности".
Следовательно, исходя из позиции Минфина России, если налогоплательщик несет расходы по обязательному страхованию, прямо не поименованному в подпункте 7 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, он не может такие расходы учесть при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
МНС России в письме от 25.07.2003 N СА-6-04/825@ "О некоторых вопросах налогообложения доходов арбитражных управляющих" указало, что страхование ответственности, которое арбитражный управляющий обязан заключить в соответствии со статьей 20 Закона N 127-ФЗ, является условием осуществления налогоплательщиком деятельности, следовательно, уплаченные суммы страховых взносов по договорам страхования ответственности за причинение вреда относятся в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на доходы согласно статье 263 НК РФ.
Управление ФНС России по г. Москве от 20.11.2006 N 18-11/3/102521 отметило, что согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ указанные расходы принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьей 263 НК РФ.
"Судебная практика".
Налоговые органы на местах признают неправомерным отнесение в состав расходов, предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, затрат на страхование ответственности.
Однако в Постановлении ФАС Поволжского округа от 19.09.2006 N А12-23912/05-С3 суд пришел к выводу, что на основании статей 927 ГК РФ, пунктов 6 и 8 статьи 20 Закона N 127-ФЗ законом установлен принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности лиц, претендующих на утверждение арбитражным судом в качестве арбитражных управляющих, и понесенные налогоплательщиком-страхователем расходы на указанное обязательное страхование подлежат включению им в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В данном Постановлении суд отклонил довод налогового органа о том, что страхование ответственности арбитражного управляющего не относится ни к страхованию работников, ни к страхованию имущества, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ.
Необходимо отметить, что Законом N 85-ФЗ в статью 346.16 НК РФ внесены изменения. Так, пунктом 17 статьи 1 Закона N 85-ФЗ в положения подпункта 7 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ изменены, и слова "обязательное страхование" заменены на "все виды обязательного страхования".
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 85-ФЗ подпункт 7 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ (в редакции Закона N 85-ФЗ) вступает в силу с 01.01.2008, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования Закона N 85-ФЗ.
Закон N 85-ФЗ опубликован в "Российской газете" от 02.06.2007 под N 117.
Таким образом, со вступлением в силу Закона N 85-ФЗ к видам обязательного страхования, учитываемым при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, относятся все виды страхования, обязательного в силу закона.
Однако согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 85-ФЗ данные изменения распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2007.
8. Суммы налога на добавленную стоимость по оплаченным товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком и подлежащим включению в состав расходов в соответствии с статьей 346.16 НК РФ и статьей 346.17 НК РФ.
На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию РФ, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость.