ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 3228
Скачиваний: 1
"Официальная позиция".
В судебной практике встречаются споры, возникающие в связи с требованиями налоговых органов восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость, принятого к вычету в установленном порядке до перехода на упрощенную систему налогообложения, по товарам (работам, услугам), используемым после такого перехода.
"Официальная позиция".
Минфин России в письме от 23.03.2007 N 03-07-11/67 обращает внимание на то, что согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006, при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главой 26.2 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный режим.
По мнению Минфина России, указанный порядок применения налога на добавленную стоимость действовал также до 01.01.2006. Так, финансовое ведомство указывает, что на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006, вычетам подлежали суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиками по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
С учетом пункта 2 статьи 346.11 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, использованным организациями, перешедшими на упрощенную систему налогообложения, при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг), не облагаемых налогом на добавленную стоимость, вычету не подлежали.
На основании изложенного Минфин России приходит к выводу о том, что суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, использованным в производственной деятельности после перехода организации на упрощенную систему налогообложения, следовало восстановить для уплаты в бюджет. В связи с этим при переходе с 01.01.2006 на упрощенную систему налогообложения суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам, которые в дальнейшем будут использоваться при применении данного режима налогообложения, подлежали восстановлению в последнем налоговом периоде 2005 г. При этом исчисление суммы налога, подлежащей восстановлению по амортизируемому имуществу, производилось с учетом остаточной стоимости такого имущества, сформированной по данным бухгалтерского учета.
По мнению налоговых органов, положения пункта 3 статьи 170 НК РФ указывают на восстановление суммы налога на добавленную стоимость, если налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, был правомерно применен в соответствии с главой 21 НК РФ, а указанные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, в последующих налоговых периодах использованы для операций, которые не облагаются налогом на добавленную стоимость (не признаются объектом налогообложения). Следовательно, если имущество, ранее приобретенное для производственной деятельности, использовано для операций, не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость (освобожденных от налогообложения), то суммы налога на добавленную стоимость, ранее правомерно принятые к вычету, подлежат восстановлению и уплате в бюджет. При этом по недоамортизированному имуществу сумма налога на добавленную стоимость подлежит восстановлению в части, приходящейся на остаточную стоимость такого имущества. Таким образом, по мнению налоговых органов, суммы налога на добавленную стоимость должны быть восстановлены в последнем до перехода на упрощенную систему налогообложения налоговом периоде (см., например, письма Управления ФНС России по г. Москве от 21.04.2006 N 18-11/3/32742@, от 23.01.2006 N 18-11/3/3684).
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 30.03.2004 N 15511/03 указал, что последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания налогоплательщика, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
"Судебная практика".
Сформировавшаяся судебная практика по вопросу восстановления сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщиками, перешедшими на упрощенную систему налогообложения, как правило, поддерживает налогоплательщика.
Так, ФАС Московского округа в Постановлении от 17.03.2006 N КА-А41/1810-06 отметил, что учет сумм налога на добавленную стоимость в стоимости товара противоречит положениям подпункта 8 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ. Суд указал, что НК РФ не содержит обязанности по восстановлению ранее уплаченного налога на добавленную стоимость налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, так как они не попадают под действие подпункта 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ. В указанном Постановлении ФАС Московского округа пришел к выводу, что применяющие упрощенную систему налогообложения налогоплательщики являются плательщиками налога в порядке главы 26.2 НК РФ, а не главы 21 НК РФ. Кроме того, по мнению суда, норма подпункта 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ подлежит применению к лицам, не являющимся плательщиками налога на добавленную стоимость на момент предъявления налоговых вычетов. Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности отнесения спорных затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу.
Правомерно признали незаконным начисление налоговым органом сумм восстановленного после перехода на упрощенную систему налогообложения налога на добавленную стоимость, ранее принятых к вычету налогоплательщиком, судьи ФАС Уральского округа в Постановлении от 31.07.2006 N Ф09-6428/06-С1, ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 04.07.2006 N Ф08-2904/2006-1223А, ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 09.12.2004 N А21-1938/04-С1 и ФАС Поволжского округа в Постановлениях от 20.09.2005 N А65-6679/05, от 08.09.2005 N А55-18122/04-51, от 22.02.2005 N А57-11169/04-17.
9. Проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями, в том числе связанные с продажей иностранной валюты при взыскании налога, сбора, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ.
"Актуальная проблема".
Закрытый перечень услуг, оказываемых кредитными организациями, установлен статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1).
На основании статьи 30 Закона N 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В арбитражной практике встречаются споры между налогоплательщиками и налоговыми органами по вопросу о правомерности учета при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат по обслуживанию системы "клиент - банк" как расходов, связанных с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.
"Официальная позиция".
По мнению Минфина России, выраженному в письме от 15.12.2005 N 03-11-04/2/151, оплата услуг банка за пользование системой "клиент-банк" может учитываться при определении налоговой базы по единому налогу.
Налоговые органы по данному вопросу указывают, что при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Закона N 395-1 банковских операций и сделок, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания) (см., например, письмо Управления ФНС России по г. Москве от 17.01.2006 N 18-11/3/2278, далее - письмо от 17.01.2006).
В письме от 17.01.2006 Управление ФНС России прямо указывает, что к указанным условиям, в частности, может относиться и условие использования клиентами в отношениях с кредитными организациями определенных видов (средств) электросвязи (спутниковая и (или) факсимильная связь, электронная почта, Интернет и т.п.).
Следовательно, по мнению налоговых органов, расходы организации на оплату указанных в статье 5 Закона N 395-1 банковских услуг, предоставляемых банком с использованием системы "клиент - банк" (например, предусмотренная договором ежемесячная плата за предоставление банковских услуг с использованием системы "клиент - банк"), учитываются при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
При этом налоговые органы отмечают, что услуги, связанные с установкой и эксплуатацией электронных систем документооборота между банком и клиентами, в частности, систем "клиент-банк", не включены в данный перечень, следовательно, затраты организации на оплату указанных услуг не учитываются при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения. Аналогичная позиция выражена и в письме ФНС России от 28.07.2005 N 22-1-11/1451@.
"Судебная практика".
Судебная практика указывает, что расходы по оплате услуг за обслуживание в системе "клиент-банк" налогоплательщик при условии их соответствия пункту 1 статьи 252 НК РФ вправе учитывать при формировании налоговой базы по единому налогу.
К таким выводам приходит ФАС Московского округа и позднее, в Постановлении от 09.08.2006, 14.08.2006 N КА-А40/7402-06.
10. Расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности.
"Актуальная проблема".
Охранная деятельность регулируется Законом от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и Законом от 18.04.1991 N 1026 "О милиции".
В соответствии со статьей 35 Закона N 1026 финансирование милиции осуществляется за счет средств, в том числе поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров.
В арбитражной практике встречаются споры налогоплательщиков с налоговыми органами по вопросу о правомерности учета затрат, понесенных налогоплательщиками по договорам с вневедомственной охраной, в составе расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
"Официальная позиция".
Минфин России в письме от 21.07.2005 N 03-11-04/2/30 приходит к выводу, что расходы на вневедомственную охрану могут быть учтены при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
А в письме от 06.09.2005 N 03-11-04/2/66 финансовое ведомство прямо указывает, что расходы по оплате услуг вневедомственной охраны учитываются при налогообложении в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ.
По мнению налоговых органов, налогоплательщик, применяющий упрощенную систему с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", вправе включать в расходы, учитываемые для целей налогообложения единым налогом, затраты по оплате услуг вневедомственной охраны (см., например, письмо Управления ФНС России по г. Москве от 25.10.2005 N 18-12/3/78194). В данном письме Управление ФНС России указало, что статьями 346.16 и 264 НК РФ предусмотрены идентичные расходы по оплате услуг охранной деятельности. При этом, по мнению налоговых органов, ограничений или запретов на использование указанных услуг из числа иных услуг охранной деятельности, в том числе оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел РФ в соответствии с законодательством РФ, ни глава 26.2, ни глава 25 НК РФ не содержат. Следовательно, нет ограничений и запретов и на включение в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения единым налогом, затрат по оплате оказанных услуг вневедомственной охраны.
Президиум ВАС РФ в Постановлении N 5953/03 от 21.10.2003 пришел к выводу, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 НК РФ.
"Судебная практика".
Сформировавшаяся судебная практика по данному вопросу свидетельствует, что, по мнению налоговых органов, налогоплательщики при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, руководствуясь положением пункта 17 статьи 270 НК РФ, не вправе учитывать для целей налогообложения расходы в виде перечисленных средств подразделениям вневедомственной охраны.
Однако арбитражные суды, признают такие доводы налоговых органов неправомерными.
ФАС Центрального округа в Постановлении от 27.12.2006 N А54-2080/2006-С3 также указал, что денежные средства, выплачиваемые налогоплательщиком за охрану принадлежащих ему объектов отделу вневедомственной охраны, не подпадают под определение исключаемых из налогооблагаемой прибыли расходов, указанных в статье 270 НК РФ, поскольку особый порядок финансирования ОВО ОВД, в том числе и за счет средств, поступающих от физических и юридических лиц за охрану объектов, не влечет за собой изменения характера этих денежных выплат для налогоплательщика, если только статус последнего не определяется как финансовое учреждение, уполномоченное осуществлять целевое бюджетное финансирование.
В Постановлении ФАС Поволжского округа от 16.11.2006 N А55-6042/2006 суд приходит к выводу, что положения подпункта 10 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ не содержат исключений, связанных с организационно-правовой формой или особенностями финансирования организаций, оказывающих услуги охраны. Услуги, оказываемые вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации, также не являются исключением из общего правила. На основании изложенного суд признал неправомерным решение налогового органа в части взыскания штрафа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за занижение налоговой базы, возникшее в результате учета средств, перечисленных подразделениям вневедомственной охраны за охрану имущества, в составе расходов.