ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 3213
Скачиваний: 1
- плата за предоставление информации о зарегистрированных правах;
- расходы на оплату услуг специализированных организаций по изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости (в том числе правоустанавливающих документов на земельные участки и документов о межевании земельных участков);
- расходы на оплату услуг специализированных организаций по проведению экспертизы, обследований, выдаче заключений и предоставлению иных документов, наличие которых обязательно для получения лицензии (разрешения) на осуществление конкретного вида деятельности;
- судебные расходы и арбитражные сборы;
- периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности);
- расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 264 НК РФ;
- расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.
Данные положения Закона N 101-ФЗ вступили в силу 01.01.2006.
"Актуальная проблема".
В арбитражной практике встречаются споры между налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, и налоговыми органами по вопросу о том, включаются ли в состав расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ, затраты налогоплательщика на приобретение, ремонт и эксплуатацию автомобиля, если автомобиль является основным средством.
"Официальная позиция".
По мнению Минфина России, изложенному в письме от 20.11.2006 N 03-11-05/25, при определении налоговой базы можно учесть сумму расходов на приобретение автомобиля при условии его использования для предпринимательской деятельности. Минфин России, кроме того, отметил, что также можно учитывать при налогообложении расходы на содержание автомобиля, в том числе стоимость горюче-смазочных материалов (подпункт 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ) и затраты по осуществлению его ремонта (подпункт 3 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ).
Аналогичное мнение выражено Минфином России и в письме от 08.08.2005 N 03-11-04/2/40.
"Судебная практика".
Сложившаяся судебная практика свидетельствует, что для решения вопроса о правомерности учета при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, указанных затрат необходимо учитывать, приобретен и использовался ли такой автомобиль непосредственно в процессе осуществления предпринимательской деятельности с целью получения дохода от осуществляемых видов деятельности.
Так, ФАС Уральского округа в Постановлении от 27.11.2006 N Ф09-10447/06-С1, поддерживая налогоплательщика по данному вопросу, указал, что, т.к. поездки на автомобиле связаны с получением заказов, технических заданий от заказчиков, приобретением и транспортировкой необходимых материалов и оборудования для выполнения заказов по ремонту, установке и обслуживанию средств связи, налогоплательщик правомерного включил в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, стоимость автомобиля.
К аналогичным выводам пришел и ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 17.01.2006 N А33-8097/05-Ф02-6858/05-С1.
В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16.11.2006 N Ф08-5882/2006-2452А суд, ввиду того что автомобиль не использовался налогоплательщиком в качестве средства, непосредственно применяемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, указал на отсутствие оснований для учета в составе расходов, уменьшающих его доходы, затрат на приобретение автомобиля.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ.
"Актуальная проблема".
В арбитражной практике между налогоплательщиками и налоговыми органами возникают споры о том, наличие каких документов позволяет считать расходы, понесенные налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения (доходы минус расходы), документально подтвержденными по смыслу пункта 2 статьи 346.16 и пункта 1 статьи 252 НК РФ.
"Судебная практика".
Например, в приведенном ниже постановлении суд указал, что осуществление налогоплательщиком расчетов с применением бланков строгой отчетности без применения контрольно-кассовой техники свидетельствует о неподтвержденности понесенных им расходов.
Пример.
Суть дела.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение, которым налогоплательщику доначислен единый налог и соответствующие пени. В решении налоговый орган указал, что в проверяемый период налогоплательщик принимал металлолом у населения за наличные денежные средства без применения контрольно-кассовой техники, выдавая бланки строгой отчетности (квитанции приемного пункта). По мнению налогового органа, неприменение контрольно-кассовой техники и невыдача кассовых чеков при осуществлении данной деятельности являются обстоятельствами, не позволяющими признать понесенные налогоплательщиком расходы надлежаще подтвержденными.
Считая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик оспорил его в суде.
Позиция суда.
На основании положений статьи 346.16 НК РФ расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, при определении объекта налогообложения принимаются при условии их соответствия критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определяются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ). Статья 13.1 Закона N 89-ФЗ содержит отсылочную норму, согласно которой правила обращения с ломом и отходами металлов и их отчуждения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В утвержденных Правительством Российской Федерации Правилах обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (Постановление от 11.05.2001 N 369) и Правилах обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения (Постановление от 11.05.2001 N 370) указано на то, что оплата принятых лома и отходов черных и цветных металлов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.
Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 09.06.2005 N 222-О (далее - Определение N 222-О), обязательное применение контрольно-кассовой техники при совершении торговых сделок, в том числе при приеме металлолома, связывается прежде всего с отражением фискальных данных на контрольной ленте и в фискальной памяти комплекса программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов в целях правильного исчисления налогов.
В Определении N 222-О КС РФ указал, что к случаям продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг законодатель вправе отнести договоры купли-продажи, в том числе действия по приему металлолома от населения, распространив на организацию или индивидуального предпринимателя как профессионального участника такой сделки нормативное предписание осуществлять наличные денежные расчеты с населением, используя контрольно-кассовую технику. Такая мера призвана осуществить должный контроль со стороны налоговых органов за движением наличных денежных средств и формированием налоговой базы предпринимателей, осуществляющих сбор и заготовку металлолома.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что понесенные налогоплательщиком расходы на приобретение металлолома не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и не могут быть признаны документально подтвержденными и уменьшать налогооблагаемую базу в соответствии со статьей 346.16 НК РФ.
(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.08.2006 N Ф08-3691/2006-1589А.)
Суд, кроме того, указал, что письмо Минфина России от 11.04.1997 N 16-00-27-14 "Об утверждении форм документов строгой отчетности", утвердившее форму N БСО-11 "Квитанция" как бланк строгой отчетности для приема вторичного сырья и продажи товаров (принято Минфином России по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам), не подлежит применению, т.к. было принято в соответствии с законодательством, действующим ранее и не устанавливающим обязательность применения контрольно-кассовый техники для оформления сделок купли-продажи металлолома у населения.
"Официальная позиция".
По мнению налоговых органов, изложенному в письме ФНС России от 17.05.2005 N 22-3-11/868@ "О применении контрольно-кассовой техники", Законом N 54-ФЗ установлено общее правило применения контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр, на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
ФНС России указало, что Законом N 54-ФЗ не предусмотрено освобождение от обязательного применения контрольно-кассовой техники организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих прием от населения металлолома, и, следовательно, наличные денежные расчеты при приеме от населения металлолома должны в обязательном порядке производиться с применением контрольно-кассовой техники.
По мнению ФНС России, при приеме от населения металлолома могут применяться любые модели контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр и разрешенной для применения в торговле. При этом фиксируемые в фискальной памяти контрольно-кассовой техники данные о выручке будут соответствовать суммам, выданным сдатчикам металлолома. В этом случае в кассовом чеке следует пробивать сумму, выданную сдатчику за принятый металлолом, а порядок снятия сменного Z-отчета и фискального отчета регламентирован технической документацией на применяемую контрольно-кассовую технику. В графе 10 формы N КМ-4 (журнал кассира-операциониста) данные будут соответствовать сумме выданных денег за принятый от сдатчиков металлолом.
Аналогичное мнение выражено ранее МНС России в письмах от 01.11.2004 N 33-0-14/684@ и от 09.04.2004 N 33-0-11/281.
Президиум ВАС РФ в Постановлении N 12126/04 от 08.02.2005 также указывает, что деятельность налогоплательщика по приему металлолома от населения не является деятельностью, осуществление которой возможно без применения контрольно-кассовой техники.
Сформировавшаяся судебная практика также поддерживает данную позицию (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 16.01.2006 N А29-6238/2005А, ФАС Дальневосточного округа от 21.12.2005, 14.12.2005 N Ф03-А73/05-2/4542, ФАС Западно-Сибирского округа от 16.11.2006 N Ф04-7670/2006(28515-А70-7), ФАС Поволжского округа от 11.01.2007 N А57-1211АД/06-33, ФАС Северо-Западного округа от 16.06.2006 N А56-8572/2005, ФАС Уральского округа от 08.11.2006 N Ф09-9959/06-С7, ФАС Центрального округа от 07.02.2007 N А35-5217/06-С9).
"Актуальная проблема".
В арбитражной практике встречаются споры о правомерности расчета налоговым органом налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исходя из доходов налогоплательщика, в случае если налогоплательщик выбрал объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, однако не представил подтверждающие данные расходы документы.
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.