ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 6571
Скачиваний: 3
Тем не менее позиция, высказанная в пункте 2 Обзора от 22.12.2005, не означает смену позиции Президиума ВАС РФ, Минфина России и ФНС России относительно налогообложения материальной выгоды (неуплаченной суммы процентов) от получения заемных средств на безвозмездной основе.
Представляется, что в настоящее время налогоплательщик, получающий займы на безвозмездной основе, вправе не уплачивать налог на прибыль с материальной выгоды (неуплаченной суммы процентов) от получения заемных средств на безвозмездной основе, на основании подхода, изложенного в письме Минфина России от 20.05.2004 N 04-02-03/91, письме ФНС России от 13.01.2005 N 02-1-08/5 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 N 3009/04.
Тем не менее, учитывая положения пункта 2 Обзора от 22.12.2005 и письмо Минфина России от 19.04.2006 N 03-03-04/1/359, налогоплательщику следует оценивать налоговые риски в случае изменения позиции официальных органов и судов по данному вопросу.
Внимание!
Вопросы возникают и относительно применения подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Из данной нормы прямо не следует ответа на вопрос о правомерности исключения из налоговой базы средств, полученных от реализации собственного векселя.
Как разъяснено в письме Минфина России от 21.03.2006 N 03-03-04/1/268, для налогоплательщика, выпускающего долговое обязательство, указанная операция для целей налогообложения прибыли не признается реализацией ценной бумаги. Суммы, полученные при размещении собственных долговых обязательств, в том числе векселей, не учитываются в составе доходов на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ, а средства, уплаченные в счет погашения таких долговых обязательств, - в составе расходов налогоплательщика на основании пункта 12 статьи 270 НК РФ.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 N 9995/09.
Как отметил Суд, реализация собственных векселей не признается реализацией ценных бумаг, поскольку путем выпуска и реализации собственных векселей общество фактически привлекает заемные средства. Выдача векселя удостоверяет наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.
Несмотря на то что выдача собственных векселей первому держателю сопровождалась оформлением договоров купли-продажи, это не изменило содержание операции займа, так как правоотношения сторон представляли собой выдачу обществом векселей, в результате которой у общества появилось обязательство выплатить по приказу векселедержателя значащиеся в векселях суммы.
Поэтому в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ денежные средства, полученные обществом в результате размещения собственных простых векселей, при определении налоговой базы по налогу на прибыль учету не подлежат.
В то же время в судебной практике ранее встречалась иная позиция.
Как указано в Постановлении ФАС Московского округа от 30.06.2005 N КА-А40/3222-05, согласно данным налогового и бухгалтерского учета стоимость переданных собственных векселей в целях налогообложения учитывалась налогоплательщиком в порядке, установленном подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде денег или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества, независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам) для операций, при осуществлении которых вексель рассматривается в соответствии со статьей 815 ГК РФ, а именно как удостоверение обязательства заемщика как векселедателя возвратить полученные взаймы денежные средства. При этом не соответствует статье 815 ГК РФ утверждение налогоплательщика о том, что передаваемые векселя подтверждали заимствование налогоплательщиком векселей третьих лиц, поскольку вексель подтверждает наличие займа денежных средств.
Суд указал, что налогоплательщиком не предъявлены договоры, в которых стороны поименованы как заемщик и заимодавец и определены размер и порядок начисления процентов либо определена сумма дисконта. Также не предъявлены платежные документы, подтверждающие получение векселедателем денежных средств за переданные векселя. Согласно статье 807 ГК РФ договор займа считается заключенным лишь с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, выдачу векселя можно рассматривать как заимствование лишь тогда, когда заемщик передает вексель после получения им денег.
Таким образом, средства, полученные от реализации векселя, включаются в базу по налогу на прибыль.
Другим спорным вопросом является исключение из налоговой базы суммовой разницы по займам (кредитам), номинированным в условных единицах.
В письме МНС России от 30.01.2004 N 02-5-11/12@ разъяснено, что разница между рублевой оценкой суммы займа на дату получения заемщиком денежных средств и рублевой оценкой суммы займа на дату возврата денежных средств кредитору не подпадает под определение суммовой разницы.
Возникающую в этом случае отрицательную разницу у заемщика следует рассматривать как плату за пользование займом и учитывать для целей налогообложения в соответствии со статьей 269 НК РФ.
Вопрос о том, применяется ли право исключать из состава доходов суммы, если заимодавец прощает долг, разъяснен в письме Минфина России от 07.04.2006 N 03-03-02/79.
Как отметило финансовое ведомство, средства, ранее полученные по договору займа и остающиеся в распоряжении организации в результате соглашения с заимодавцем о прощении долга, следует рассматривать как безвозмездно полученные. Поэтому правила подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ на них не распространяются.
Особый случай представляет ситуация, если прощением долга прекращено обязательство по договору займа, заключенному между дочерней и материнской организациями с долей участия более 50 процентов.
Как указано в письме Минфина России от 14.10.2010 N 03-03-06/1/646, проценты по займу, списываемые путем прощения долга, включаются во внереализационные доходы организации-должника на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ.
Аналогичная позиция изложена и в письме Управления ФНС России по г. Москве от 04.12.2009 N 16-15/128355, согласно которому имущество в виде суммы обязательства по займу в случае, если это обязательство впоследствии прекращено прощением долга заимодавцем-учредителем с долей участия 100%, не учитывается в составе доходов для целей налогообложения.
Начисляемые в налоговом учете суммы процентов по займу, списываемых путем прощения долга, не являются безвозмездно полученным имуществом в связи с отсутствием факта передачи данных средств налогоплательщику. Поэтому положения подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ к данным суммам не применяются.
Кроме того, суммы начисленных в налоговом учете процентов до момента списания учитываются в составе расходов в порядке, предусмотренном в пункте 8 статьи 272 НК РФ.
Следовательно, указанные суммы процентов на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежат включению в состав внереализационных доходов организации-должника.
Вопросы на практике вызывает также правомерность исключения из доходов средств, полученных в результате прощения долга участником, владеющим более 50 процентами акций (долей) в уставном капитале организации.
Как отмечено в письме Минфина России от 04.07.2008 N 03-03-06/1/385, имущество (в том числе денежные средства), которое было получено по договору займа российской организацией, уставный капитал которой состоит более чем на 50 процентов из вклада материнской организации, от данной организации, в случае, если обязательство по договору займа было впоследствии прекращено прощением долга, не учитывается для целей налогообложения в соответствии с подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 21.05.2009 N А63-9238/2008-С4-37 пришел к выводу, что довод налогового органа о том, что положение подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ относится к передаче имущества, а не имущественных прав, противоречит приведенным нормам гражданского и налогового законодательства. Как посчитал суд, налогоплательщик правомерно не учел сумму прощенного долга в доходах.
В то же время существует и противоположная позиция, изложенная, например, в письме Минфина России от 30.03.2007 N 03-03-06/1/201.
Как разъяснило финансовое ведомство, положения подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ не применяются, поскольку в результате прощения долга дочерняя компания не получает какого-либо имущества от материнской компании. Указанную операцию для целей налогообложения следует рассматривать как списание кредиторской задолженности. Сумма списанной кредиторской задолженности включается в состав внереализационных доходов на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ.
Внимание!
Минфин России в письме от 10.11.2006 N 03-03-04/1/734 разъяснил, что финансовый результат у застройщика по деятельности, связанной со строительством, включает в себя разницу:
между размером средств на содержание застройщика, заложенным в сметах на строящиеся в данном отчетном периоде объекты, и фактическими затратами по его содержанию;
договорной стоимостью объекта и фактическими затратами по строительству с учетом затрат по содержанию застройщика.
По окончании строительства сумма вознаграждения включается в состав доходов застройщика от реализации услуг по исполнению договора. Доход застройщика за минусом расходов на его содержание учитывается для целей налогообложения прибыли.
Аналогичная позиция выражена Минфином России и в письме от 23.11.2004 N 07-05-14/306.
Как указано в информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98, получаемый государственными и муниципальными учреждениями доход от осуществления приносящей доход деятельности не может быть квалифицирован в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Суды квалифицируют плату, полученную налогоплательщиком от оказания платных услуг, в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, расходы, непосредственно относящиеся к коммерческой деятельности бюджетного учреждения, в том числе расходы на приобретение медикаментов и иных средств, используемых при оказании платных услуг, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций могут приниматься на уменьшение доходов от коммерческой деятельности.
Подобные выводы подтверждаются также судебной практикой (см., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.02.2007 N Ф04-1015/2006(30403-А27-26), Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.10.2005 N А26-2516/2005-28).
Статья 252. Расходы. Группировка расходов
Комментарий к статье 252
В отношении налогового учета любых расходов налогоплательщик должен придерживаться следующих правил.
Прежде всего, необходимо обратиться к положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ, который устанавливает, что для признания для целей налогообложения прибыли расходы должны соответствовать следующим критериям:
- экономическая обоснованность;
- факт наличия соответствующих оправдательных документов, служащих основанием для признания таких расходов;
- связь с деятельностью, направленной на получение доходов.
Несоблюдение какого-либо из указанных критериев означает невозможность принятия той или иной категории затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Далее необходимо обратиться к положениям статей 254 - 265 НК РФ, а также статьи 270 НК РФ и определяем, к какой группе расходов относятся те или иные затраты.
С учетом изложенных в данных статьях правил осуществляется учет или неучет соответствующих затрат в целях налогообложения прибыли.
Внимание!
Причиной спора с налоговыми органами по вопросу правомерности учета расходов при налогообложении прибыли может стать несоответствие затрат любому из указанных в статье 252 НК РФ условий.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности, а поэтому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности; налогоплательщик самостоятельно определяет целесообразность несения таких расходов.
При этом согласно Определению КС РФ от 04.06.2007 N 320-О-П нормы, содержащиеся в абзацах 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного толкования, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.
Минфин России в письме от 17.09.2010 N 03-03-06/4/88 указывает, что любые расходы вне зависимости от того, поименованы они или нет в соответствующих статьях НК РФ, при условии соответствия их указанным в статье 252 НК РФ критериям могут учитываться в целях налогообложения прибыли (за исключением прямых изъятий, предусмотренных статьей 270 НК РФ).
ФАС Московского округа в Постановлении от 08.02.2010 N КА-А40/84-10-П указал, что согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ и Определению КС РФ от 16.12.2008 N 1072-О-О обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. В налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В данном Постановлении рассматривается типичная претензия налогового органа. Как указал Суд, общество уплачивало комиссию в целях получения кредита. Этого достаточно для учета затрат независимо от того, что цель достигнута не была.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.