ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 3782
Скачиваний: 10
Статья 422. Отношения, возникающие из причинения ущерба в связи с морской перевозкой опасных и вредных веществ
Комментарий к статье 422
Возмещение ущерба иного, чем ущерб от загрязнения окружающей среды, за пределами территории России производится в соответствии со ст. 3 Конвенции 1996 г., согласно которой в случае, если ущерб был причинен веществом, перевозимым на борту судна, зарегистрированного в государстве-участнике, он возмещается на основании правил Конвенции.
Статья 423. Отношения, возникающие из спасания судна и иного имущества
Комментарий к статье 423
Статья определяет право, подлежащее применению в зависимости от ряда признаков, связанных с территорией спасания, флагом судна, наличием соглашения сторон, отсутствие которого влечет применение к отношениям, возникающим из спасания судна и иного имущества во внутренних водах и в территориальном море закона государства, в котором имело место спасание. А если спасание осуществляется в открытом море и спор рассматривается в Российской Федерации, применяются правила, установленные главой XX КТМ РФ.
Территориальность спасания не принимается во внимание, если спасавшее и спасенное суда плавают под флагом одного государства. В этом случае применяется закон государства флага судна.
При распределении вознаграждения между владельцем спасавшего судна, его капитаном и другими членами экипажа судна используются нормы закона государства флага судна и, если спасание осуществлялось не с судна, закон, под действие которого подпадает договор, регулирующий отношения между спасателем и его работниками.
Напомним, что одним из основных актов международного законодательства, применяемого при спасании судов и имущества, является Конвенция о спасании 1989 г.
При применении к отношениям, предусмотренным комментируемой статьей, положений Конвенции о спасании 1989 г. важно иметь в виду, что любое государство во время подписания, ратификации, принятия, утверждения или присоединения к указанной Конвенции может зарезервировать за собой право не применять положения Конвенции:
- когда спасательная операция имеет место во внутренних водах и все вовлеченные суда являются судами внутреннего плавания;
- когда спасательные операции имеют место во внутренних водах и не вовлечено никакое судно;
- когда все заинтересованные стороны являются гражданами или организациями этого государства;
- когда вовлеченное имущество является морским имуществом культурного характера доисторического, археологического или исторического значения и находится на морском дне.
Статья 424. Морской залог на судно
Комментарий к статье 424
Комментируемая статья предусматривает коллизионную норму о применении к морским залогам права места рассмотрения спора (Lex fori). Ее наличие в КТМ РФ обусловлено тем, что национальные законодательства большинства стран несколько отличаются в отношении того, какие требования считаются обеспеченными морским залогом, а также очередности удовлетворения требований. Кроме того, положения статьи необходимы для регулирования процессуальных вопросов ведения гражданского судопроизводства - суд, рассматривающий гражданско-правовой спор, всегда будет применять свое собственное национальное процессуальное право. Однако и вопросы материально-правового характера могут решаться в соответствии с законом страны суда, если об этом есть прямое указание коллизионного права. Важно обратить внимание на статью 1191 ГК РФ, согласно которой при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. Если содержание норм иностранного права, несмотря на предпринятые меры, в разумные сроки не установлено, применяется российское право (п. 3 статьи 1191 ГК РФ).
Морским залогам и очередности удовлетворения требований, обеспеченных морским залогом, посвящены три международные конвенции: а) Международная конвенция об унификации некоторых правил о морских залогах и ипотеках 1926 года; б) Международная конвенция об унификации некоторых правил о морских залогах и ипотеках 1967 года; в) Конвенция 1993 года.
Последняя из приведенных выше Конвенций позволяет государствам - участникам Конвенции предусматривать в своем внутреннем законодательстве морские залоги иные, чем те, которые указаны в Конвенции (ст. 6 Конвенции 1993 года). В случае принудительного осуществления требований, обеспеченных морским залогом на судно, в соответствии со ст. 2 Конвенции 1993 года, применяется законодательство государства, на территории которого производятся действия по их принудительному осуществлению.
Статья 425. Ипотека судна или строящегося судна
Комментарий к статье 425
В соответствии со статьей 376 КТМ РФ ипотека судна регистрируется в том же реестре, где оно зарегистрировано. Этой же статьей установлено, что ипотека иностранного судна, которому временно предоставлено право плавания под Государственным флагом Российской Федерации, и судна, строящегося для иностранного получателя, не может быть зарегистрирована в Российской Федерации. С другой стороны, согласно комментируемой статье, установление ипотеки судна регулируется законом государства регистрации ипотеки. Другими словами, ипотека иностранного судна ни при каких условиях (даже если судну временно предоставлено право плавания под Государственным флагом Российской Федерации) не может быть осуществлена на территории России в соответствии с российским законодательством. Таким образом, по вопросу принятия в залог иностранных судов российский закон отсылает к законодательству государства, на территории которого может быть зарегистрирована ипотека соответствующего иностранного судна.
Статья 1 Конвенции 1993 года подобно комментируемой статье порядок установления ипотеки судна или строящегося судна, а также очередность удовлетворения зарегистрированных ипотек определяет законодательством государства регистрации. В статье 2 Конвенции 1993 года предусматривается, что все вопросы, касающиеся процедуры принудительного осуществления подобных требований, регулируются законодательством государства, где это осуществление имеет место.
Статья 426. Пределы ответственности судовладельца
Комментарий к статье 426
Согласно комментируемой статье пределы ответственности судовладельца определяются законом государства флага судна (Lex banderae). Данная норма была привнесена из статьи 14 КТМ СССР 1968 года, которая предусматривала, что правила КТМ СССР должны применяться к "судовладельцам, суда которых плавают под флагом СССР". Она реально работала и была использована при вынесении решения Морской арбитражной комиссии в 1979 г. по спору, связанному со столкновением судов в финских территориальных водах <127>. По указанному спору иностранный истец поставил вопрос о применении к ограничению ответственности советского судовладельца материального права Финляндии, сославшись при этом на ст. 126 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. и ст. 566 ГК РСФСР, предусматривавшие применение права места причинения вреда. МАК отклонила это требование, сославшись на то, что ст. 14 КТМ СССР "имеет в данном случае приоритет перед названными общими коллизионными нормами, так как она установлена, во-первых, специально для отношений, связанных с торговым мореплаванием, а не для любых имущественных отношений, а во-вторых, специально для ограничения ответственности судовладельца, а не вообще для обязательств, возникающих вследствие причинения вреда".
--------------------------------
<127> Богуславский М.М. Международное частное право. М.: Междунар. отн., 1994. С. 256.
В договорах о правовой помощи, заключенных СССР, а затем и Россией с другими странами, имеются коллизионные нормы о деликтной ответственности (например, ст. 33 Договора с СРВ, ст. 41-A Договора с Польшей, ст. 38 Договора с Чехословакией). Эти нормы предусматривают применение права страны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Исключения из этого общего правила предусмотрены для случаев, когда причинивший вред и потерпевший являются гражданами одного и того же договаривающегося государства. В этих случаях подлежит применению закон страны гражданства. Установлено также, что по таким делам компетентен суд стороны договора, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда <128>.
--------------------------------
<128> Банковский А.В. Деликтные обязательства в международном частном праве Российской Федерации // Современное право. 2001. N 7.
Статья 427. Международные договоры Российской Федерации
Комментарий к статье 427
В соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 15) международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы. При этом положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно.
Согласно статье 38 Статута Международного Суда ООН источниками норм международного права являются:
1) международные конвенции, как общие, так и специальные;
2) международный обычай как доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы;
3) общие принципы права, признанные цивилизованными народами, а также в качестве вспомогательных источников - судебные решения (прецеденты) и доктрины наиболее квалифицированных специалистов различных стран в области международного права.
Обычное право, состоящее из общепризнанных, обычных норм, созданных международным сообществом в целом, обязательных для всех государств, может формулироваться в договорах и даже в актах, не обладающих юридической силой, например в резолюциях международных организаций (например, Всеобщая декларация прав человека является резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН, тем не менее она признана в качестве источника общего международного права). Статус общепризнанных обычные нормы получают вследствие последующего признания их в качестве таковых.
Глава XXVII. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Статья 428. Введение в действие настоящего Кодекса
Комментарий к статье 428
Применение положений комментируемой статьи нашло отражение в существующей судебной практике.
Так, Постановлением ФАС Московского округа от 15.11.2005 N КА-А40/10968-05 было установлено - распоряжением Минтранса России от 25.03.2003 N ВР-46-р установлен порядок, согласно которому суда, не используемые для производства водных биологических ресурсов, осуществляющие заход в морской рыбный порт, имеющий смежную акваторию с морским торговым портом, с целью провести разгрузку/погрузку в морском рыбном порту, рассматриваются как суда, осуществляющие заход в морской торговый порт. Они проходят процедуру оформления в морском торговом порту, для чего в обязательном порядке следуют к месту стоянки (якорная стоянка или причал) в акватории морского торгового порта в районах, устанавливаемых капитанами морских торговых портов.
В силу названного распоряжения суда, не используемые непосредственно для промысла водных биологических ресурсов, следующие в морской рыбной порт, должны дважды оплачивать корабельный сбор, поскольку они обязаны вначале зайти в морской торговый порт для осуществления государственного торгового контроля с оплатой корабельного сбора за вход в морской торговый порт, а затем для осуществления цели своего прибытия уплатить полную сумму корабельного сбора в морском рыбном порту.
Решением комиссии Федеральной антимонопольной службы от 17.09.2004 действия Минтранса России признаны не соответствующими антимонопольному законодательству.
На основании решения выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 17.09.2004 N 107/10-04, которым предписано отменить распоряжение и принять меры по приведению деятельности подведомственных морских торговых портов в соответствие с действующим законодательством.
Не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа, ГУ "Морская администрация порта Калининград" обжаловало их в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вышеуказанное распоряжение Минтранса России предусматривает двойную оплату корабельного сбора при заходе в морской торговый порт, а затем в морской рыбный порт. Данное положение ущемляет интересы хозяйствующих субъектов судоходных и агентских компаний, а также создает дискриминационные условия деятельности морских рыбных портов. Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" федеральным органам исполнительной власти запрещается принимать акты и совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, в том числе необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере.
Согласно статье 76 КТМ РФ в случае, если морской торговый порт и морской порт имеют смежные акватории, капитан морского торгового порта оформляет приход судов в морской торговый порт и выход судов из него, за исключением судов, используемых для промысла водных биологических ресурсов; капитан морского рыбного порта оформляет приход судов, используемых для промысла водных биологических ресурсов, в морской рыбный порт и выход таких судов из него.
При этом положения названного закона не содержат запрета на оформление капитаном морского рыбного порта прихода (выхода) судов, не используемых для промысла водных биологических ресурсов и следующих в морской рыбный порт.
Морской рыбный порт не ограничен обслуживанием только судов рыбопромыслового флота, а вправе обслуживать иные виды судов, что следует из содержания статьи 9 КТМ РФ.
В соответствии со ст. 5 ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" должностными лицами, регулирующими заход и выход судов в морской торговый порт и морской рыбный порт и отвечающими за безопасность мореплавания в указанных портах, являются капитаны этих портов, которые согласовывают свои действия друг с другом, если они затрагивают компетенцию каждого.
До издания этого Закона имущественные отношения по взиманию торговых сборов в указанных портах регулируются Ставками сборов с судов в морских торговых портах Российской Федерации, утвержденными Минтрансом России, Минэкономики России от 21 июля и 04 августа 1995 г., Положением о портовых сборах, сборах за услуги в морских рыбных портах Российской Федерации, утвержденным Приказом Роскомрыболовства России от 12.10.1995 N 161 (ст. 428 КТМ РФ).
Статья 429. Порядок применения правил, установленных настоящим Кодексом
Комментарий к статье 429
Правила, установленные КТМ РФ и определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются только к договорам, заключенным после введения Кодекса в действие. Из этого следует, что в отношении морских договоров в силу статьи 429 КТМ РФ исключается действие общего правила статьи 5 Вводного закона к ГК РФ и статьи 4 самого ГК РФ о применении новых законов к вновь возникшим правилам и обязанностям по ранее заключенным договорам. Основанием для такого решения является статья 422 ГК РФ, направленная на установление стабильности уже возникших договорных отношений.
По мнению А.П. Першина, нет причин трактовать ст. 429 КТМ РФ как особое правило о действии гражданских законов во времени, ибо тогда эта норма расходилась бы с п. 2 ст. 3 ГК РФ <129>.
--------------------------------
<129> Першин А.П. Совершенствование правовых основ деятельности арбитражного суда // Современное право. 2001. N 12.
Статья 430. Приведение нормативных правовых актов в соответствие с настоящим Кодексом
Комментарий к статье 430