ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 3225
Скачиваний: 12
Порядок государственной аккредитации ОКУ определяется Правительством Российской Федерации. Однако Кодексом предусмотрен ряд важных положений, по существу предопределяющих принципиальные основы государственной аккредитации.
В части 2 пункта 1 статьи 1244 ГК устанавливается, что государственная аккредитация осуществляется на основе принципа открытости процедуры и учета мнения заинтересованных лиц, включая правообладателей. Гласность процедуры аккредитации должна обеспечить объективность при выборе соответствующей организации. При этом при осуществлении аккредитации должно учитываться не только мнение чиновников уполномоченного федерального органа исполнительной власти, отвечающих за аккредитацию, но и мнение ассоциаций правообладателей, союзов творческих деятелей, иных заинтересованных и общественно значимых объединений.
Абзацем 1 пункта 6 статьи 1244 ГК установлено, что деятельность аккредитованных ОКУ осуществляется под контролем уполномоченного федерального органа исполнительной власти.
Таким органом является Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия. В соответствии с Положением о данной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 июня 2007 г. N 354, Россвязьохранкультура России осуществляет государственную аккредитацию ОКУ (п. 5.3.4), государственный контроль и надзор за деятельностью аккредитованных государством ОКУ (п. 5.3.1.5), принимает нормативные правовые акты по вопросу установления формы отчета о деятельности аккредитованных государством ОКУ (п. 5.2.4).
Последним вопросом, связанным с аккредитацией государством ОКУ, является вопрос о разработке типового устава аккредитованной ОКУ, порядок утверждения которого в соответствии с п. 7 ст. 1244 ГК определяется Правительством Российской Федерации.
Положением о Россвязьохранкультуре России этот вопрос прямо не решен. В то же время пунктом 5.1 данного документа определяется, что Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия вносит в Правительство РФ проекты федеральных законов, правовых актов Президента РФ и Правительства РФ и другие документы, по которым требуется решение Правительства РФ, по вопросам, относящимся к установленной сфере ведения Россвязьохранкультуры России.
Возможность только для одной ОКУ получить государственную аккредитацию в соответствующей сфере коллективного управления не обязательно означает, что число аккредитованных ОКУ должно совпадать с числом сфер, в которых государственная аккредитация осуществляется. Как указано в абзаце 2 пункта 2 ст. 1244 ГК, организация по управлению правами на коллективной основе "может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в одной, двух и более сферах коллективного управления, указанных в пункте 1 настоящей статьи".
Введение аккредитации ОКУ не означает также введение запрета на деятельность других (неаккредитованных) ОКУ в соответствующей сфере коллективного управления, а равно не означает введение запрета на иные формы управления авторскими и смежными правами, охватываемыми соответствующей сферой.
В абзаце 2 пункта 3 статьи 1244 ГК прямо указывается, что наличие аккредитованной ОКУ не препятствует созданию других ОКУ, в том числе в сферах, указанных в п. 1 ст. 1244. Просто такие ОКУ не смогут осуществлять расширенное коллективное управление, осуществляя представительство только тех правообладателей, с которыми у них заключены договоры на управление правами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1244 ГК правообладатель, не заключивший с аккредитованной ОКУ договора о передаче полномочий по управлению правами, вправе в любой момент полностью или частично отказаться от управления этой организацией его правами. Отказ оформляется письменным уведомлением, направляемым аккредитованной ОКУ.
Если правообладатель полностью отказывается от управления своими правами аккредитованной ОКУ, то по смыслу положений Кодекса аккредитованная ОКУ должна перестать управлять всеми правами данного лица, как уже существующими, так и теми, которые, возможно, появятся впоследствии. Иными словами, созданное новое произведение, права на которое принадлежат отказавшемуся от управления правообладателю, также должно быть исключено из реестра объектов, правами на которые управляет аккредитованная ОКУ. В своем уведомлении правообладатель не должен указывать права и объекты, в отношении которых он отказывается от управления. Из его уведомления должно следовать однозначно лишь одно: отказ от управления является полным.
Если правообладатель заявляет о частичном отказе - ситуация обратная. Правообладатель должен представить в аккредитованную ОКУ перечень прав и (или) объектов, исключения которых он требует. Все права и (или) объекты, которые не поименованы в уведомлении правообладателя, остаются в реестре аккредитованной ОКУ и управление ими осуществляется ею по-прежнему. Равным образом и права, возникающие после того, как заявлен частичный отказ, попадают в сферу управления аккредитованной ОКУ.
Аккредитованной ОКУ для исключения соответствующих прав и (или) объектов из осуществляемого ею управления в связи с получением уведомления от правообладателя может понадобиться время. Поэтому Кодексом предусмотрено, что по истечении трех месяцев со дня получения от правообладателя соответствующего уведомления аккредитованная организация обязана исключить указанные им права и (или) объекты из договоров со всеми пользователями и разместить информацию об этом в общедоступной информационной системе. Поскольку до момента исключения соответствующие права могли использоваться, аккредитованная ОКУ обязана уплатить правообладателю причитающееся вознаграждение, полученное от пользователей в соответствии с ранее заключенными договорами, и представить ему отчет об использовании его прав.
Аккредитация ОКУ и связанное с ее получением расширенное управление авторскими и смежными правами накладывают определенные дополнительные обязанности на аккредитованную ОКУ.
Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 1244 ГК аккредитованные ОКУ обязаны ежегодно представлять в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти отчет о своей деятельности, а также публиковать его в общероссийском средстве массовой информации.
Изменяется и статус ОКУ как корпоративной организации. Возможность представлять всех правообладателей трансформирует ОКУ в открытую корпорацию. Как указано в пункте 5 статьи 1244 ГК, если иное не установлено законом, аккредитованная организация не вправе отказать в приеме в члены этой организации правообладателю, имеющему право на получение вознаграждения в соответствии с заключенными этой организацией лицензионными договорами и договорами о выплате вознаграждения. А поскольку любой правообладатель может заключить договор о передаче полномочий по управлению правами с ОКУ, осуществляющей управление соответствующей категорией прав (абз. 2 п. 3 ст. 1242 ГК), то получается, что членом аккредитованной ОКУ может стать любой такой правообладатель.
Согласно пункту 5 статьи 1244 ГК аккредитованная организация обязана принимать разумные и достаточные меры по установлению правообладателей, имеющих право на получение вознаграждения в соответствии с заключенными этой организацией лицензионными договорами и договорами о выплате вознаграждения. Это положение следует толковать расширительно. Аккредитованная ОКУ как организация, профессионально осуществляющая расширенное управление чужими правами, должна принимать все возможные меры к установлению всех правообладателей, которым причитается выплата вознаграждения.
С другой стороны, меры, принимать которые требует ГК, нельзя считать разумными, когда расходы, связанные с принятием таких мер, несоизмеримо больше размера вознаграждения, причитающегося правообладателю.
Кодекс не содержит ответа на вопрос о том, что должна делать ОКУ с денежными средствами, подлежащими выплате в качестве вознаграждения в ситуации, когда правообладателя установить не удалось.
В Законе об авторском праве (п. 4 ст. 45) предусматривалось правило, согласно которому ОКУ вправе сохранять невостребованное вознаграждение, включая его в распределяемые суммы или обращая на другие цели в интересах представляемых ею обладателей авторских и смежных прав по истечении трех лет с даты его поступления на счет организации. При подготовке проекта части четвертой ГК данная норма не была включена в Кодекс, поскольку закрепление такого правила в законе носит спорный характер и может способствовать злоупотреблениям со стороны недобросовестных работников ОКУ.
Представляется, что данный вопрос необходимо решать в типовом уставе аккредитованной ОКУ, который должен быть утвержден в порядке, определяемом Правительством РФ (п. 7 ст. 1244 ГК).
Способы защиты интеллектуальных прав
и ответственность за их нарушение
(статьи 1250 - 1254)
1. Если главным недостатком прежних законов об интеллектуальной собственности является отсутствие в них правового инструментария, который обеспечивал бы эффективное участие исключительных прав в гражданском обороте, то второй (и вряд ли менее серьезный) составляет несовершенство правил этих законов об ответственности за нарушения интеллектуальных прав.
Несмотря на то что эти правила прежних законов (кроме Закона о селекционных достижениях) претерпели существенные изменения совсем незадолго до принятия части четвертой ГК <1> (и, как можно заметить, со значительным использованием предыдущих вариантов ее проекта), свои недостатки эти нормы об ответственности сохранили.
--------------------------------
<1> См.: Федеральные законы от 9 июля 2002 г. N 82-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О правовой охране топологий интегральных микросхем" (СЗ РФ. 2002. N 28. Ст. 2786), от 11 декабря 2002 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (СЗ РФ. 2002. N 50. Ст. 4927), от 24 декабря 2002 г. N 177-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" (СЗ РФ. 2002. N 52 (ч. 1). Ст. 5133), от 7 февраля 2003 г. N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской Федерации" (СЗ РФ. 2003. N 6. Ст. 505), от 20 июля 2004 г. N 72-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" (СЗ РФ. 2004. N 30. Ст. 3090).
Таких пороков, изначально присущих этим нормам, два, остальные их недостатки являются лишь следствием этих двух несовершенств принципиального характера.
Во-первых, в прежних законах об интеллектуальной собственности не определена достаточно ясно для правоприменения или не определена вообще принадлежность установленных в них мер и институтов ответственности к конкретной отрасли права и законодательства.
Только слова о возмещении убытков в большинстве этих законов дополнены указанием на то, что возмещение происходит "в соответствии с гражданским законодательством" <1>. На фоне лишь общей отсылки к применению за нарушение соответствующего закона мер "гражданско-правовой, административной или уголовной ответственности" <2> или - еще проще - "ответственности, установленной действующим законодательством" <3>, трудно определить, к какой отрасли законодательства и права надо причислять такие меры ответственности и способы защиты интеллектуальных прав, как так называемая альтернативная компенсация, изъятие у нарушителя контрафактных товаров, их конфискация и уничтожение или передача правообладателю и даже такие способы защиты, как пресечение нарушения или публикация состоявшегося судебного решения <4>.
--------------------------------
<1> Подпункт 3 пункта 2 статьи 14 Патентного закона, п. 2 и 3 ст. 46 Закона о товарных знаках, п. 1 ст. 18 Закона о правовой охране программ для ЭВМ, п. 1 ст. 11 Закона о правовой охране топологий.
<2> Статья 32 Патентного закона, п. 1 ст. 46 Закона о товарных знаках, п. 1 ст. 48 Закона об авторском праве.
<3> Пункт 2 статьи 29 Закона о селекционных достижениях.
<4> В Законе об авторском праве в 2004 г. статья 49, называвшаяся "Гражданско-правовые или иные меры защиты авторских и смежных прав", получила название "Гражданско-правовые способы защиты авторского права и смежных прав"; такая мера, как конфискация и уничтожение контрафакта, была из нее выделена в самостоятельную статью, но от этого правовая природа этой "меры защиты" не стала яснее.
Исходя из природы отношений, регулируемых прежними законами об интеллектуальной собственности, логично рассматривать установленные в этих законах способы защиты интеллектуальных прав и меры ответственности за их нарушение (если не все, то по крайней мере основные) как гражданско-правовые способы защиты и меры ответственности. Но при попытке так ответить на вопрос обнаруживается другой серьезный недостаток этих законов - полное отсутствие определенности в отношении типа этой гражданско-правовой ответственности. Под какие именно нормы ГК о защите гражданских прав и об ответственности подпадает ответственность за нарушение прав в сфере интеллектуальной собственности: только под общие (ст. 11 - 16), под нормы об ответственности за нарушение личных неимущественных прав и посягательства на другие нематериальные блага (ст. 150 - 152), под общие правила об ответственности за нарушение обязательств (гл. 25) или (и) под нормы об обязательствах из причинения вреда (§ 1 и 4 гл. 59)?
Создается впечатление, что создатели прежних законов об интеллектуальной собственности неосознанно исходили из того, что за нарушения интеллектуальных прав существует какая-то особая ответственность, некий автономный тип ответственности. Эта "автономность" прежних законов не давала возможности точно и определенно ответить в них на первостепенные для практики вопросы - о лицах, управомоченных прибегать к соответствующим средствам защиты и мерам ответственности, о ее основаниях <1> и ряд других <2>.
--------------------------------
<1> По-видимому, лишь оторванностью прежних законов об интеллектуальной собственности от иного российского законодательства можно объяснить то, что право требовать применения санкций за незаконное использование места наименования товара было предоставлено не только правообладателям, но и "государственному органу, прокурору или общественной организации" (п. 3 ст. 46 Закона о товарных знаках), а в отношении любого лица, нарушающего права обладателя патента на селекционное достижение, было раз и навсегда установлено, что оно "считается виновным" в нарушении - в недостоверности записей в государственном реестре, представлении документов, содержащих недостоверные сведения и т.п. (п. 1 ст. 29 Закона о селекционных достижениях; см. также ст. 28).