ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 3221
Скачиваний: 12
Нельзя передавать в управление "все исключительные права" или "права на все объекты", права на которые возникли или могут возникнуть у правообладателя. В этом случае предмет не будет определен и договор нельзя считать заключенным. Кроме того, для целей коллективного управления необходимо вести реестр соответствующих прав и объектов, в отношении которых ОКУ выполняет свои обязанности по договору с правообладателем. Это может повлиять и на количество собираемых ОКУ средств, и на пропорции их распределения и может иметь определенное значение при возникновении спорных ситуаций в отношении коллективного управления правами.
На практике нередко возникает необходимость изменить предмет договора, заключенного правообладателем с ОКУ, - передать в управление те права на новые объекты, которые возникли после заключения договора, и т.п. Исходя из требований к форме этого договора (абз. 1 п. 3 ст. 1242 ГК), следует рекомендовать оформление таких изменений путем составления и подписания соответствующих письменных дополнений или приложений к заключенному с ОКУ договору.
Среди других условий управления правами, которые надлежит отразить в договоре, следует выделить размер средств, удерживаемых ОКУ, порядок перечисления собранных в пользу правообладателя средств, отчетность ОКУ перед правообладателем и пр.
Кодекс задает определенные рамки для таких условий договора. Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 1243 ГК ОКУ вправе удерживать из собранного вознаграждения суммы:
- на покрытие необходимых расходов ОКУ по сбору, распределению и выплате такого вознаграждения;
- направляемые в специальные фонды, создаваемые этой организацией с согласия и в интересах представляемых ею правообладателей, в размерах и в порядке, которые предусмотрены уставом ОКУ.
При распределении собранных средств между правообладателями должен соблюдаться принцип равенства. Исходя из этого принципа, расходы ОКУ должны распределяться на равных началах между правообладателями. Однако если "для некоторых видов использования расходы по управлению правами выше, то и отчисления в повышенном размере должны осуществляться из вознаграждения, собранного только для тех правообладателей, чьи произведения использовались таким образом" <1>. Иными словами, повышенные расходы должны нести только те правообладатели, в отношении управления правами которых у ОКУ возникли такие повышенные расходы.
--------------------------------
<1> Фичор М. Коллективное управление авторским правом и смежными правами. М., 1999. С. 92.
Безусловной задачей любой ОКУ является в конечном счете выплата собранных средств в качестве вознаграждения правообладателям. Однако с согласия правообладателя причитающиеся ему средства могут быть израсходованы иным образом. Речь идет о создании специальных фондов ОКУ. Положение о том, что фонды создаются с согласия правообладателей в размере и порядке, которые предусмотрены уставом ОКУ (абз. 2 п. 4 ст. 1243 ГК), означает, что для создания фонда необходимо специальное решение общего собрания участников ОКУ с внесением соответствующих изменений в устав (если положения о фондах не были предусмотрены в уставе при создании ОКУ). Однако в отношении правообладателей - не участников ОКУ отчисления в специальные фонды, созданные или создаваемые ОКУ, должны быть прямо предусмотрены в договорах с такими правообладателями со ссылкой на соответствующие положения устава ОКУ. Споры может вызвать вопрос о том, вправе ли ОКУ удерживать средства в созданный ею фонд из вознаграждения, причитающегося тем участникам этой организации, которые голосовали против принятия решения о создании такого фонда. Исходя из закрепленного в ГК общего принципа необходимости согласия правообладателя на создание фонда, требовать от таких членов перечисления средств в фонд нет оснований. На первый взгляд данный принцип вступает в противоречие с принципом корпоративной демократии, который действует в отношении всех организаций корпоративного типа и состоит в необходимости подчинения меньшинства решению большинства. Однако необходимость наличия договоров со всеми правообладателями (как являющихся, так и не являющихся членами) ставит решение данного вопроса в зависимость от условий таких договоров.
Положение абзаца 2 пункта 4 статьи 1243 ГК следует толковать ограничительно: никакие другие средства не могут быть вычтены ОКУ из полученного ею вознаграждения, кроме указанных в данном положении.
Абзац 3 пункта 4 статьи 1243 ГК устанавливает принцип регулярности применительно к распределению и выплате вознаграждения правообладателям. Сроки таких выплат устанавливаются уставом ОКУ, но принцип регулярности означает необходимость поддерживать равномерные периоды между выплатами (месяц, квартал). Данный принцип имеет и другой аспект. Регулярность означает, что между выплатами не должны быть продолжительные периоды времени. Конечно, на эти периоды и сроки выплат могут оказывать влияние различные факторы, в частности, связанные со сбором средств с пользователей, с получением информации о частоте использования объектов, права на которые управляются организацией, с необходимостью проведения распределения и т.д. Но в любом случае при установлении сроков выплат необходимо исходить из общих принципов разумности и добросовестности. Положения уставов ОКУ, предусматривающие сроки распределения и выплаты вознаграждения, должны отвечать данным требованиям.
Сведения, на основе которых ОКУ осуществляет распределение собранных средств, могут быть получены из разных источников. Прежде всего это данные, представляемые самими пользователями. Как указывается в пункте 3 статьи 1243 ГК, пользователи "обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре". Однако получить указанные данные от всех пользователей не всегда удается. Кроме того, вполне реальна необходимость проверять представляемые ими данные. Поэтому Кодекс предусматривает возможность получения данных из других источников, в том числе сведений статистического характера.
Отчет, представляемый ОКУ правообладателю, должен содержать сведения об использовании его прав, как указывается в абз. 4 п. 4 ст. 1243 ГК. Эти сведения в любом случае должны содержать данные о размере собранного вознаграждения и об удержанных из него суммах. Представляется необходимым включать в отчет ОКУ также данные о том, сколько раз использовался соответствующий объект, кем и в каком объеме (если, например, музыкальное произведение использовалось не целиком, а в виде отрывков).
Но не только договоры с правообладателями являются основанием полномочий ОКУ. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1242 ГК договор с другой ОКУ, в том числе и иностранной, также является основанием для полномочий организации. По сравнению с соответствующим положением Закона об авторском праве (п. 2 ст. 45) в ГК сделано одно небольшое, но важное уточнение. В указанном Законе говорится, что "полномочия на коллективное управление имущественными правами передаются... также по соответствующим договорам с иностранными организациями, управляющими аналогичными правами". Кодекс расширил сферу договоров между ОКУ.
Во-первых, Кодекс законодательно закрепил практику заключения соответствующих договоров между российскими ОКУ. Наличие этих договоров является важным элементом коллективного управления в нашей стране. Причиной заключения таких договоров является прежде всего целесообразность для нескольких ОКУ, действующих в одной сфере коллективного управления, выступать "единым представителем" правообладателей. Это выгодно пользователям, поскольку упрощает для них заключение договоров с ОКУ. Это также выгодно самим ОКУ и правообладателям, поскольку разногласия между ОКУ и стремление каждой из них "перетянуть одеяло на себя" приводят на практике к отказу пользователей заключать договоры с ОКУ на том основании, что сначала сами ОКУ должны договориться, кто действительно и в каком объеме представляет правообладателей в соответствующей сфере управления.
Во-вторых, не все ОКУ обладают развитой системой региональных представителей, необходимых для обеспечения сбора средств по всей стране. Опыт функционирования ОКУ показывает, что наиболее развитая система существует у Российского авторского общества. Отсутствие такой системы у других ОКУ серьезным образом осложняет работу по сбору средств и делает коллективное управление малоэффективным. Возможность воспользоваться системой иной ОКУ, причем даже действующей в другой сфере, способна решить данные проблемы <1>.
--------------------------------
<1> Следует заметить, что признание в качестве ОКУ юридического лица, не обладающего эффективным аппаратом сбора и распределения средств, вызывает сомнения. В соответствии со статьей 5 Устава CISAC под обществом по управлению авторскими правами следует понимать любую организацию, которая, во-первых, ставит своей уставной целью и обеспечивает эффективную защиту моральных прав авторов и защиту их материальных интересов, а во-вторых, располагает эффективным аппаратом сбора и распределения средств, полученных в вознаграждение за использование авторского права, и берет на себя полную ответственность за все действия, связанные с управлением вверенными ей правами (см.: Липцик Д. Указ. соч. С. 362 - 363).
Договоры с иностранными ОКУ создают возможность для отечественных ОКУ представлять не только российских, но и зарубежных правообладателей. Кроме того, во многих иностранных государствах система коллективного управления уже сложилась, и ОКУ функционируют довольно долго и успешно. Поэтому договоры с иностранными ОКУ свидетельствуют об определенном признании российской ОКУ в соответствующей сфере управления. Но, как уже отмечалось, на процесс заключения договоров с иностранными ОКУ может оказать существенное влияние членство в соответствующей международной организации в сфере коллективного управления.
На основе заключенных договоров ОКУ формирует реестры, содержащие сведения о правообладателях, о правах, переданных ей в управление, а также об объектах авторских и смежных прав (п. 5 ст. 1243 ГК). Сведения, содержащиеся в таких реестрах, являются общедоступными, за исключением случаев, когда их разглашение в соответствии с законом возможно только с согласия правообладателя.
Кроме того, информация, содержащаяся в таких реестрах, должна быть размещена ОКУ в "общедоступной информационной системе". Другими словами, ОКУ следует иметь свой сайт в Интернете, на котором должна быть размещена информация о правах, переданных ей в управление, включая "наименование объекта авторских или смежных прав, имя автора или иного правообладателя" (абз. 2 п. 5 ст. 1243 ГК).
Другой стороной деятельности ОКУ являются ее взаимоотношения с пользователями.
С учетом того, что ОКУ действуют как в сферах, где пользователям необходимо получать согласие правообладателей на использование объектов авторских и смежных прав, так и в сферах, где такого согласия не требуется, взаимоотношения ОКУ с пользователями могут строиться по двум основным схемам: заключение с пользователями (1) лицензионных договоров или (2) договоров о выплате вознаграждения. Об этом говорится в пункте 1 статьи 1243 ГК.
Лицензионный договор заключается с пользователями на условиях простой (неисключительной) лицензии. В Законе об авторском праве содержалось положение о том, что условия таких лицензий должны быть одинаковыми для всех пользователей одной категории (ст. 45). Кодекс вполне обоснованно не содержит такого положения. Прежде всего обращает на себя внимание неудачный выбор слова "одинаковыми", поскольку за ним стоит уравнивание всех пользователей одной категории вне зависимости от объема и других условий использования объектов авторских и смежных прав (репертуара). Если же говорить о равенстве условий лицензий для разных пользователей, то данный принцип здесь также не всегда приемлем. Учитывая, что лицензионные соглашения с пользователями носят срочный характер и, как правило, заключаются на год, опыт предыдущих взаимоотношений с этим пользователем может повлиять на условия предоставления ему лицензии. Нарушения, допущенные при использовании репертуара, задержки в перечислении средств на выплату вознаграждения правообладателям, непредставление сведений об использовании репертуара могут заставить ОКУ дифференцированно подходить к условиям лицензии в последующем.
Конечно, на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1243 ГК (п. 3 ст. 45 Закона об авторском праве) ОКУ может отказать пользователю в заключении договора. Однако не любое нарушение договора можно признать достаточным основанием для такого отказа. Более того, не всегда отказ может быть выгоден ОКУ и главное - правообладателям. Поэтому возможность изменения условий лицензионного договора в зависимости от предыдущего поведения пользователя является обоснованной и целесообразной.
Несмотря на наличие коллективного управления авторскими и смежными правами, законодатель не может ограничить возможность правообладателя самому осуществлять управление своими правами в индивидуальном порядке. Поэтому пунктом 2 статьи 1243 ГК предусмотрена возможность для правообладателя заключать договор непосредственно с пользователем. Тем не менее и в такой ситуации сбор средств для правообладателя может быть возложен им на ОКУ, если в лицензионном договоре правообладателя с пользователем это прямо предусмотрено. Причем Кодекс не ограничивает рассматриваемое положение сферой коллективного управления, из чего можно сделать вывод о возможности сбора средств для правообладателя ОКУ и вне сфер коллективного управления, т.е. когда осуществление авторских и смежных прав правообладателем в индивидуальном порядке не затруднено.
Другим видом договоров, заключаемых ОКУ с пользователями, является договор о выплате вознаграждения.
Заключение ОКУ лицензионного договора означает, что, хотя осуществление авторских и смежных прав в индивидуальном порядке затруднено, пользователю необходимо согласие на использование соответствующих объектов авторских и смежных прав. В отличие от этого договор о выплате вознаграждения заключается в том случае, когда законом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия правообладателей (или ОКУ), но с выплатой вознаграждения. Поэтому предметом данного договора (в отличие от лицензионного) является не предоставление разрешения (лицензии) на использование объектов авторских и смежных прав, а порядок выплаты вознаграждения за такое использование.
Отсутствие необходимости получения разрешения на использование объектов авторских и смежных прав поднимает вопрос о возможности отказа в заключении договора о выплате вознаграждения на очередной срок с пользователем, который неоднократно и грубо нарушал условия выплаты вознаграждения за использование таких объектов. Ответ на этот вопрос зависит от ответа на другой вопрос: чем является выплата вознаграждения - условием предоставления права использования объектов авторских и смежных прав или условием осуществления такого использования, предоставление права на которое безусловно? Конструкция, заложенная в Кодексе (а равно в Законе об авторском праве), свидетельствует о том, что выплата вознаграждения - это именно условие использования объектов авторских и смежных прав, а значит, отказать в заключении договора нельзя. В то же время можно запретить использование объектов авторских и смежных прав до выполнения условий договора о выплате вознаграждения в полном объеме (например, до погашения имеющейся задолженности по выплате вознаграждения).
Другие условия договора о выплате вознаграждения (отчетность, периодичность выплат и т.д.) аналогичны условиям лицензионного договора.
Управление авторскими и смежными правами на коллективной
основе организациями, имеющими государственную аккредитацию
(статьи 1244, 1245)
Как уже отмечалось, в определенных сферах осуществления авторских и смежных прав законодатель признал не только необходимость коллективного управления такими правами, но и управление ими одной аккредитованной ОКУ, осуществляющей при этом расширенное управление.
Такое решение объясняется следующими причинами.
В принципе чем меньше ОКУ представляют правообладателей, тем проще и прозрачнее строятся отношения по линии правообладатели - ОКУ - пользователи. Кроме того, имеется негативный с точки зрения защиты интересов правообладателей и пользователей опыт функционирования нескольких ОКУ, заявляющих о представительстве всех правообладателей в некоторых из перечисленных в п. 1 ст. 1244 ГК сфер. С этой точки зрения допущение расширенного управления оправданно и целесообразно. Но признание расширенного управления должно быть обставлено таким образом, чтобы исключить или по крайней мере серьезно ограничить возможные злоупотребления. Поэтому нельзя допустить множественность ОКУ, осуществляющих расширенное управление. А с другой стороны, необходима известная конкретика в плане сфер, в которых расширенное управление допустимо. Ибо создать закрытый перечень всех сфер, где возможно или целесообразно коллективное управление, затруднительно. Таким образом, необходимы механизмы ограничения ОКУ (в данном случае - государственная аккредитация), осуществляющих расширенное управление авторскими и смежными правами в конкретных сферах.