ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 3226
Скачиваний: 12
Обязанности обладателя патента на селекционное достижение
(статьи 1440 - 1442)
26. У критериев охраноспособности селекционного достижения разная судьба. Два из них - новизна и отличимость - имеют значение на стадии выдачи патента, на момент подачи заявки или на дату приоритета (подп. 2 п. 1 ст. 1441 ГК), два других - однородность и стабильность - должны соблюдаться в течение всего срока правовой охраны селекционного достижения (п. 1 ст. 1442 ГК).
В отличие от объектов интеллектуальных прав любого другого вида селекционное достижение требует постоянных усилий, целенаправленной деятельности по поддержанию охраняемого сорта или породы. Обязанность такого поддержания возложена Кодексом на патентообладателя (п. 1 ст. 1440). Федеральный закон "О семеноводстве", вынужденный оперировать всеми, а не только охраняемыми сортами растений, вводит в этих целях специальную фигуру "оригинатора" сорта (ст. 6), предусматривая в числе прочего и необходимость специальной государственной регистрации такого лица вне зависимости от охраноспособности сорта <1>. Будучи зарегистрирован, оригинатор "поддерживает (сохраняет) сорт" <2>. С момента вступления части четвертой Гражданского кодекса РФ в силу регистрация оригинаторов сортов сельскохозяйственных растений оказывается излишней, поскольку все патентообладатели (и все необходимые сведения о лицензиатах, на которых обязанность поддержания сорта может быть возложена договором) должны вноситься в Государственный реестр охраняемых селекционных достижений, а регистрация неохраняемых сортов и пород, как и допуск их к использованию и соответственно Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, Кодексом, в отличие от Закона о селекционных достижениях, не предусмотрены.
--------------------------------
<1> См.: Положение о регистрации оригинатора сорта растения, утвержденное Приказом Минсельхозпрода России от 10 февраля 1999 г. N 50 (в редакции Приказа Минсельхоза России от 29 сентября 2003 г. N 1329).
<2> Соответственно п. 2 Правил составления и подачи заявки на допуск селекционного достижения к использованию, утвержденных Председателем Государственной комиссии РФ по испытанию и охране селекционных достижений 14 октября 1994 г. N 2-01/4, и п. 7 Положения о регистрации оригинатора сорта растения.
Поскольку Гражданский кодекс требует поддержания сорта или породы в течение всего срока правовой охраны, он допускает и возможность периодической проверки того, осуществляется ли такое поддержание ("контрольные испытания" или "инспекция на месте"; п. 2 ст. 1440). И если селекционное достижение более не соответствует критериям однородности и стабильности, действие патента прекращается досрочно (подп. 1 ст. 1442 ГК). В силу ст. 22 Конвенции UPOV удостоверенное патентом право может быть аннулировано, если доказано, что условия, связанные с однородностью и стабильностью, более не выполняются. Таким образом, в данном случае соответствие указанным критериям охраноспособности презюмируется, а факт несоответствия подлежит не просто исследованию, испытанию в техническом смысле, но именно доказыванию ("установлению") в смысле юридическом.
Ситуация, когда компетентный орган совершенно не в состоянии доказать что-либо без содействия оригинатора, а отмеченная выше презумпция тем не менее "работает" в пользу последнего, может повлечь злоупотребление правом. Поэтому вторым основанием досрочного прекращения действия патента закономерно оказывается отказ патентообладателя от сотрудничества с федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, непредставление этому органу возможности провести контрольные мероприятия в течение года с момента получения запроса (подп. 2 ст. 1442 ГК). У федерального органа есть две возможности проверить сохранность сорта или породы: запросить семена или племенной материал для проведения контрольных испытаний или же провести инспекционную проверку на месте. Патентообладатель обязан оказывать ему содействие в обоих случаях (п. 2 ст. 1440 ГК). Казалось бы, федеральный орган исполнительной власти вправе сам выбрать, какой из способов контроля предпочесть, а действие патента может быть прекращено, если патентообладатель не выполнил любую из указанных обязанностей - "или" не представил семена, племенной материал, необходимые документы и информацию, "или" не представил возможность провести инспекцию на месте (п. 2 ст. 1442 ГК). Для охраняемых пород животных такое буквальное толкование представляется вполне допустимым. Однако в отношении сортов растений следует учитывать изменения, внесенные в текст Конвенции UPOV Женевским актом 1991 г. Положение, аналогичное норме Кодекса, о последствиях того, что правообладатель "не представил возможность провести инспекцию селекционного достижения на месте", в современном тексте Конвенции не просто отсутствует, оно из этого текста удалено, сознательно изъято. Последняя редакция Конвенции предполагает, что действие патента может быть прекращено, если по просьбе компетентного органа и в течение предписанного срока патентообладатель не представит компетентному органу информацию, документы или материал, которые считаются необходимыми для проверки "современного состояния" сорта (подп. "b" п. 1 ст. 22 Конвенции). Упоминание же о том, что правообладатель может быть лишен патента, если он не позволяет проверить меры, принятые для сохранения сорта (подп. "a" п. 3 ст. 10 Конвенции в редакции 1978 г.), из текста 1991 г. исключено.
Таким образом, патент на сорт растений не может быть аннулирован, пока федеральным органом не исчерпаны имеющиеся у него возможности для исследования сохранности сорта или породы. Если патентообладатель не желает допускать на свой опытно-производственный участок, в питомник или на ферму какую-либо инспекцию, однако готов выслать любые необходимые материалы и любую информацию, требования Конвенции соблюдены. Верно и обратное: если патентообладатель не может (или не хочет) направлять информацию или материалы, но предлагает в любое время "приехать и убедиться в сохранности сорта", он также ничего не нарушает и ему не может быть отказано в правовой охране селекционного достижения.
Использование селекционных достижений
(статья 1444)
27. Помимо описания и анализа того, что сохранил Гражданский кодекс из числа ранее действовавших норм отечественного законодательства о селекции, а также что нового он привнес в эту сферу в сравнении с Законом о селекционных достижениях, немалый интерес - и теоретический, и в огромной степени практический - представляет исследование вопроса о том, что в гражданском законодательстве Российской Федерации сохранено не было, от чего именно Кодекс счел необходимым или возможным отказаться.
До вступления в силу части четвертой Гражданского кодекса практически все полномочия в сфере как правовой охраны селекционных достижений, так и использования неохраняемых результатов селекции были возложены на Государственную комиссию РФ по испытанию и охране селекционных достижений <1>. Компетенция Госкомиссии была установлена как непосредственно Законом о селекционных достижениях (ст. 3, 4, 16, 20, 26, 28, 30, 32, 33), так и Положением о Государственной комиссии РФ по испытанию и охране селекционных достижений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 апреля 1994 г. N 390. С учетом того обстоятельства, что осуществление соответствующих функций в отношении всех иных, без каких-либо изъятий, видов объектов интеллектуальных прав поручалось Кодексом федеральным органам исполнительной власти в области патентов и товарных знаков, недопустимость возложения аналогичных функций в отношении селекционных достижений на федеральное государственное учреждение (пусть даже "специально уполномоченное", как предполагала первая редакция законопроекта) представлялась очевидной. Гражданским кодексом издание нормативных правовых актов в целях регулирования отношений, связанных с правовой охраной селекционных достижений, возложено на "уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий нормативно-правовое регулирование в сфере сельского хозяйства", т.е. на Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (п. 2 и 4 ст. 1246), которое исполняет сегодня функции по нормативно-правовому регулированию "в сфере агропромышленного комплекса" <2>. В то же время совершение юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией и правовой охраной селекционных достижений, отнесено Кодексом к компетенции "федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям". И независимо от того, станет ли таким органом тот же Минсельхоз России (что представляется наиболее вероятным) или Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), совершенно очевидно, что сам перечень этих действий изменится, и прежде всего существенно сузится. Об основном отличии главы 73 Гражданского кодекса от Закона о селекционных достижениях уже говорилось: вслед за Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. Кодекс регулирует отношения по поводу не "сортов и пород" как таковых, но лишь по поводу вновь созданных и именно в силу этого патентоспособных результатов селекции. От воспроизведения любых правовых норм, регулирующих вопросы, не связанные с сортами растений или породами животных, которые охраняются патентом на селекционное достижение либо претендуют на правовую охрану, Гражданский кодекс принципиально отказался.
--------------------------------
<1> Госсорткомиссия была учреждена при Министерстве сельского хозяйства РФ в 1994 г. на базе Всероссийской государственной комиссии по сортоиспытанию сельскохозяйственных культур, ее организаций, учреждений и предприятий и позднее преобразована в федеральное государственное учреждение (см. Постановления Правительства РФ от 23 апреля 1994 г. N 390, от 25 августа 1999 г. N 942).
<2> Пункт 1 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 марта 2006 г. N 164.
Первым и главным результатом этого стало переосмысление Кодексом норм, касающихся использования селекционных достижений (ст. 1444). Дело в том, что в статье 32 Закона о селекционных достижениях вопросам использования охраняемых селекционных достижений был посвящен только один абзац из семи. Прочие же нормы упомянутой статьи, посвященные Государственному реестру селекционных достижений, допущенных к использованию, и процедуре государственных испытаний, послужили основанием для распространения на семена любых сортов и племенной материал пород животных как видов объектов гражданских прав правового режима "вещей, ограниченных в обороте". То, что ранее действовавшее законодательство о селекционных достижениях именовало внесением в Государственный реестр или допуском к использованию, по своей гражданско-правовой природе вынужденно было ничем иным как специальным разрешением, необходимым для самой возможности нахождения такого товара в гражданском обороте (п. 2 ст. 129 ГК РФ). Ни Закон РФ о селекционных достижениях, ни Федеральный закон о семеноводстве не содержат правовой нормы, прямо запрещающей оборот семян незарегистрированных сортов <1>. Более того, Гражданский кодекс РФ недвусмысленно требует: "Виды объектов гражданских прав... нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом" (абз. 2 п. 2 ст. 129). А именно такого "порядка" федеральные законы как раз и не устанавливают. Фактический запрет, введенный Постановлением Правительства о мерах по реализации Закона о селекционных достижениях <2>, из самого текста Закона, вообще говоря, не следовал. Более того, сегодня положения Закона, "мерам по реализации" которых Постановление было посвящено, частью четвертой Гражданского кодекса РФ дезавуированы. Кодекс не предусматривает более ни разрешительного порядка допуска селекционных достижений к использованию в Российской Федерации или в отдельных ее регионах, ни проведения испытаний на хозяйственную полезность как обязательного условия возможности такого допуска.
--------------------------------
<1> Обратим также внимание на то обстоятельство, что ни оборот, ни использование (в том числе употребление в пищу) растительного материала сортов, не включенных в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, никогда и никак не ограничивались.
<2> "Министерству сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации совместно с другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти принять меры по предотвращению распространения не прошедших государственное испытание и производственную проверку сортов растений и пород животных" (п. 2 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 918).
Добавим к сказанному: Кодекс признает за работодателем автора право сохранить результат селекции в тайне (п. 4 ст. 1430). В условиях существования процедуры допуска к использованию это практически невозможно, поскольку и описание селекционного достижения, и, следовательно, его анкета, прилагаемая к заявке на допуск, в обязательном порядке должны содержать "историю и метод выведения, создания, выявления селекционного достижения", а также указание исходных (родительских) форм, что немедленно "рассекречивает" растительные гибриды <1>.
--------------------------------
<1> См.: Правила составления и подачи заявки на допуск селекционного достижения к использованию, утвержденные Госсорткомиссией России 14 октября 1994 г. N 2-01/4.
Один из основных аргументов, приводимых в защиту Государственного реестра селекционных достижений, допущенных к использованию, таков: только официальная регистрация всех используемых сортов, в том числе и не претендующих на правовую охрану, может позволить точно устанавливать само понятие соответствующего сорта и фиксировать его сортообразующие признаки, только такие реестры могут дать необходимый исходный материал для оценки селекционных достижений на новизну и отличимость; должен существовать некий банк данных, аккумулирующий описания признаков сортов и гибридов, сравнение с которыми только и может позволить установить, отличается ли какой-либо сорт "одним или несколькими признаками" от других сортов. Как вести эту работу, если не будет Госреестра? Ответ на этот вопрос можно найти в законодательном определении признака отличимости. Гражданский кодекс (п. 4 ст. 1413), как и ранее Закон о селекционных достижениях (подп. "б" п. 2 ст. 4), требует, чтобы конкретный сорт отличался от всех сортов, для которых такое отличие может быть установлено, - как от любых сортов, находящихся в официальных каталогах или в справочном фонде, так и от таких сортов, для которых где-либо опубликовано "точное описание", т.е. не опирается в этом вопросе ни на Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, ни вообще на какие бы то ни было государственные реестры <1>. Искомый банк данных, возможно, и должен существовать, скорее всего, рано или поздно он будет создан - в нормально функционирующей рыночной экономике все, что ей необходимо, создается с неизбежностью, - однако его государственный статус совершенно излишен. Такова официальная позиция, занятая в ходе административной реформы Правительством Российской Федерации; соответствующие функции федеральных органов исполнительной власти неоднократно признавались излишними и подлежащими упразднению <2>. И формулировки Гражданского кодекса основываются в числе прочего и на этой ясно выраженной позиции.