ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 2807
Скачиваний: 2
4. Аналогично ЗоАП, Кодекс указывает на неприменимость ограничений, установленных антимонопольным законодательством, к деятельности организаций по управлению правами на коллективной основе, однако, в отличие от ЗоАП, только тех, которые прошли государственную аккредитацию.
5. Пункт 3 предусматривает возможность аккредитованных организаций осуществлять управление имущественными правами не только своих непосредственных членов (правообладателей, уполномочивших организацию на управление их правами в соответствии с п. 3 ст. 1242 Кодекса), но и правообладателей, с которыми у нее договоры о передаче прав в управление правами на коллективной основе не заключены.
Из абзаца 2 п. 3 следует, что наличие аккредитованной организации не препятствует созданию других организаций, в том числе предназначенных для управления правами в сферах, где предусмотрена государственная аккредитация. Однако такие неаккредитованные организации вправе заключать лицензионные договоры с пользователями только в интересах правообладателей, предоставивших этой организации полномочия на управление правами в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 Кодекса, т.е. заключивших с такой организацией прямой договор о передаче полномочий на управление правами. Следовательно, выдавать бланкетную лицензию указанные организации не вправе.
Следует особо отметить, что законодатель предусматривает возможность создания организаций по коллективному управлению правами и в иных сферах, для которых государственная аккредитация не предусмотрена. Нормы ст. ст. 1242 - 1244 ГК РФ не предусматривают прямого запрета организациям, созданным для управления правами на коллективной основе в таких сферах, предоставлять пользователям бланкетную лицензию. Однако из системного толкования норм, содержащихся в указанных статьях, следует, что логика законодателя очевидна - наделить правом выдачи бланкетной лицензии только организации, аккредитованные в указанных выше шести сферах коллективного управления.
Научно-технический прогресс рождает как новые формы произведений и иных объектов интеллектуальной деятельности, так и способы их использования, предвидеть которые невозможно. В связи с этим, если предположить, что бланкетную лицензию могут выдавать только аккредитованные организации, безусловным пробелом новелл гражданского законодательства можно считать установление закрытого перечня сфер коллективного управления правами, в отношении которых может быть получена государственная аккредитация, особенно на уровне кодифицированного закона.
Вместе с тем использование объектов авторского права и смежных прав (в частности, фонограмм и записанных на них исполнений), например, в сети Интернет по своей юридической сути идентично использованию указанных объектов на радио и телевидении, т.е. в сферах, где осуществление прав в индивидуальном порядке затруднительно для авторов, исполнителей и иных правообладателей, а для пользователей, следовательно, согласование условий и заключение договора о таком использовании непосредственно с каждым правообладателем невозможны.
Система коллективного управления до введения в действие комментируемой части Гражданского кодекса уже была достаточно развита в России и полностью соответствовала заключенным международным договорам и указаниям (рекомендациям) межправительственных организаций, в том числе Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), которые Россия должна учитывать в силу присоединения к Конвенции об учреждении Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС).
Как, в частности, указали эксперты ВОИС в своих рекомендациях относительно вопросов коллективного управления правами, "действие бланкетной лицензии, предоставляемой... организацией по коллективному управлению, должно усиливаться содержащейся в законодательстве презумпцией того, что такая организация имеет право разрешать использование всех произведений... и представлять всех правообладателей..." <1>. Пункт 259 данных рекомендаций гласит, что "система коллективного управления будет подорвана, если организациям по коллективному управлению не будет предоставлено право выдавать бланкетные (всеобъемлющие) лицензии". К этому справедливому замечанию следует добавить, что к подрыву системы коллективного управления также приведет необходимость организаций по управлению правами подтверждать весь свой репертуар и доказывать каждому правообладателю правовые основания своей деятельности <2>.
--------------------------------
<1> Коллективное управление авторским правом и смежными правами. Исследования и рекомендации по созданию и деятельности организаций по коллективному управлению правами. Женева, 1990. Издано на русском языке. М., 1999. С. 100.
<2> Туркин А., Максимова Л. Разрешите не согласиться // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2000. N 1. С. 51.
Норма, о которой говорится в приведенных выше рекомендациях ВОИС, существовала в российском праве - в абз. 2 п. 3 ст. 45 ЗоАП, которая была специальной по отношению к общей норме, установленной ст. 138 ГК РФ, так как определяла для пользователя альтернативу получения разрешения от правообладателя путем обращения непосредственно к правообладателю (если это не затруднительно в силу специфики использования произведений) либо получения лицензии организации по коллективному управлению правами, действующей от имени и в интересах правообладателей - бенефициаров.
В связи с изложенным представляется, что законодатель вряд ли стремился ухудшить правовое положение правообладателей и иных субъектов рассматриваемых отношений по сравнению с действовавшим до введения в действие Кодекса специальным законом - ЗоАП (напомним: ЗоАП предусматривал общее требование о предоставлении бланкетной лицензии ко всем организациям по управлению правами на коллективной основе; при этом такая организация была не вправе отказать пользователю в предоставлении подобной лицензии без веских оснований, на что было особо обращено внимание в п. 5 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 октября 1993 г. N С-13/ОСЗ-317 "Об авторском праве и смежных правах"), так как это запрещает основной закон государства - Конституция. Однако, поскольку на практике возможны случаи различного толкования данной нормы судами и иными правоприменительными органами, что может пагубно сказаться на устоявшихся рыночных отношениях и затруднить процедуры восстановления (защиты) прав и законных интересов, в первую очередь авторов, артистов-исполнителей и иных правообладателей, представляется, что абз. 2 п. 3 ст. 1244 Кодекса нуждается в корректировке.
6. Пункт 4 комментируемой статьи устанавливает норму, схожую по содержанию с п. 2 ст. 47 ЗоАП об исключении объектов авторского права или смежных прав из коллективного управления и лицензий, выдаваемых управляющей организацией.
В соответствии с ней правообладатель, который не заключал с аккредитованной организацией прямого договора о передаче полномочий на управление правами, в любой момент вправе полностью или частично отказаться от управления этой организацией его правами.
О своем решении правообладатель должен уведомить аккредитованную организацию в письменной форме.
Пункт 4 также гласит, что если правообладатель намерен отказаться от управления аккредитованной организацией только частью своих прав, то он обязан представить данной организации перечень таких исключаемых прав и/или объектов. Однако исключение из коллективного управления всего репертуара данного правообладателя также видится маловероятным без предоставления указанного перечня, так как управляющей организации не может быть известно в том числе о всех созданных и обнародованных им в данный момент объектах интеллектуальной собственности (применительно к автору), а также на использование которых он обладает исключительными правами.
Аккредитованная организация обязана произвести исключение указанных прав и/или объектов по истечении трех месяцев со дня получения от правообладателя уведомления правообладателя, а также выплатить правообладателю вознаграждение, собранное для него с пользователей (за вычетом необходимых расходов), и предоставить ему отчет об использовании объектов его исключительных прав.
7. Пункт 5 обязывает аккредитованные организации принимать по установлению правообладателей, имеющих право на получение вознаграждения в соответствии с заключенными этой организацией лицензионными договорами и договорами о выплате вознаграждения.
Такие меры должны быть разумными (поскольку организация по управлению правами на коллективной основе, будучи некоммерческой, "живет" на средства правообладателей и все юридические действия осуществляет за их счет), но достаточными. Обычно в качестве таковых используются общедоступные информационные ресурсы, такие как сайт управляющей организации в сети Интернет <1>, а также направление письменных обращений в адрес всех крупных правообладателей. Представляется, что по согласованию с правообладателями организация по управлению правами может использовать и другие более затратные средства розыска авторов и иных правообладателей, например размещение объявлений в СМИ.
--------------------------------
<1> См., например: http://rao.ru/orao/avtorpoisk.htm.
8. Статья предусматривает схожую с ЗоАП норму о невозможности отказа в приеме в члены организации по управлению правами на коллективной основе лица, от чьего имени данная организация собирает вознаграждение с пользователей.
9. Контроль над деятельностью аккредитованных организаций ведет специально уполномоченный федеральный орган исполнительной власти.
В соответствии с п. 6 аккредитованные организации ежегодно отчитываются перед данным федеральным органом о своей деятельности по установленной им форме. Кроме того, организации по управлению правами на коллективной основе обязаны публиковать такой отчет в общероссийском средстве массовой информации.
10. Итак, организация по управлению правами на коллективной основе, в том числе и аккредитованная организация, может быть создана не иначе как в одной из форм некоммерческих организаций (п. 1 ст. 1242 Кодекса). Получить же аккредитацию, как следует из системного анализа норм Кодекса, может одна из уже зарегистрированных в установленном законом порядке организаций "на основе принципов открытости процедуры и учета мнения заинтересованных лиц, включая правообладателей" (п. 1 ст. 1244). Вместе с этим п. 7 ст. 1244 устанавливает, что типовой устав аккредитованной организации утверждается в определяемом Правительством Российской Федерации порядке, что, думается, противоречит как иным перечисленным выше нормам Кодекса, так и Федеральному закону "О некоммерческий организациях".
Статья 1245. Вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях
Комментарий к статье 1245
Как произведения науки, литературы и искусства объекты смежных прав могут свободно использоваться в предусмотренных законом случаях. Однако в случаях свободного использования (воспроизведения) фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях авторам, исполнителям, изготовителям должно быть выплачено вознаграждение.
Последнее, в отличие от вознаграждения, выплачиваемого за осуществление исключительных прав, носит компенсационный характер.
Источником выплаты вознаграждения служат средства, которые уплачивают изготовители и импортеры оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения.
К компетенции Правительства Российской Федерации отнесено право определять перечень оборудования и материальных носителей, а также размер и порядок сбора средств. В настоящее время к числу таких объектов можно отнести аудио- и видеомагнитофоны, иное оборудование, лазерные и компакт-диски.
В соответствии с п. 2 комментируемой статьи право сбора таких средств предоставлено аккредитованной организации (см. комментарий к ст. 1244 Кодекса).
В пункте 3 комментируемой статьи установлен порядок распределения вознаграждения за свободное использование (воспроизведение), который выглядит следующим образом:
40% - авторам,
30% - исполнителям,
30% - производителям фонограмм.
В пункте 4 комментируемой статьи предусмотрено исключение из круга объектов, облагаемых сбором. Если оборудование (магнитофоны и т.п.) и материальные носители (пленки, кассеты, диски и т.п.) производятся сугубо для экспорта или имеют профессиональный характер, т.е. не предназначены для использования в домашних условиях, то вознаграждение не выплачивается.
Статья 1246. Государственное регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности
Комментарий к статье 1246
1. Настоящая статья определяет в качестве сфер государственного регулирования отношений в сфере интеллектуальной собственности издание нормативных правовых актов и осуществление юридически значимых действий.
Издание нормативных правовых актов осуществляется:
в целях регулирования отношений, связанных с объектами авторских и смежных прав, - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере авторского права и смежных прав (п. 1);
в целях регулирования отношений, связанных с объектами промышленной собственности и средствами индивидуализации, - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности (п. 2);
в целях регулирования отношений, связанных с селекционными достижениями, - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере сельского хозяйства.
Совершение юридически значимых действий по государственной регистрации объектов интеллектуальной деятельности, а также иных предусмотренных законодательством действий по их правовой охране отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Данные функции, связанные с регистрацией и охраной секретных изобретений, могут также осуществляться иными федеральными органами исполнительной власти, которые уполномочены Правительством России. Что касается селекционных достижений, то указанные функции осуществляет федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.
2. Отметим, что законодатель в комментируемой статье не указал такую сферу государственного регулирования, как государственная аккредитация организаций по управлению правами на коллективной основе, а также контроль над их деятельностью (ст. 1244).
Статья 1247. Патентные поверенные
Комментарий к статье 1247
Статья устанавливает право заинтересованного лица вести свои дела с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности как самостоятельно, так и через представителя, в том числе патентного поверенного. В статье установлены основные требования к процедуре такого представительства, а также к самому патентному поверенному. Более подробные требования к патентному поверенному, включая права, связанные с представительством интересов других лиц в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, регулируются специальным нормативным правовым актом.
Статья 1248. Споры, связанные с защитой интеллектуальных прав