ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 1475
Скачиваний: 1
- в заявке Российская Федерация указана в качестве государства, в котором заявитель намерен получить патент на изобретение или полезную модель;
- заявка подана на русском языке или заявителем до истечения 31 месяца со дня испрашиваемого в международной заявке приоритета представлен в Роспатент перевод на русский язык заявления о выдаче патента на изобретение или полезную модель, содержащегося в международной заявке, поданной на другом языке, либо заявления о выдаче патента, предусмотренного ст. 1374 ГК РФ.
Кроме того, в соответствии с Договором о патентной кооперации (п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 39) требуется уплата национальной пошлины.
Рассмотрение международной заявки начинается по истечении 31 месяца со дня испрашиваемого в международной заявке приоритета либо по просьбе заявителя ранее этого срока.
Поскольку особенностью процедуры патентования в соответствии с Договором о патентной кооперации является разделение прохождения международной заявки на две фазы - международную и национальную, дата начала национальной фазы значительно отличается от даты подачи заявки. Поэтому п. 1 комментируемой статьи содержит норму, в соответствии с которой срок внесения в документы заявки изменений по инициативе заявителя, в течение которого патентная пошлина за внесение изменений не взимается, установленный п. 3 ст. 1378 ГК РФ, отсчитывается не со дня подачи заявки, а со дня начала рассмотрения заявки на национальной фазе.
2. Пункт 2 комментируемой статьи определяет начало рассмотрения Роспатентом заявки на изобретение, поданной в соответствии с Евразийской патентной конвенцией. Роспатент проводит рассмотрение такой заявки начиная со дня, когда получена заверенная копия евразийской заявки из Евразийского патентного ведомства.
Преобразование евразийской заявки на изобретение в национальную предусмотрено ст. 16 Евразийской патентной конвенции. В случае принятия Евразийским патентным ведомством решения об отказе в выдаче патента заявитель может подать в Евразийское ведомство ходатайство с указанием договаривающихся государств, в которых он хочет получить патент по национальной процедуре. После оплаты заявителем соответствующей пошлины Евразийское патентное ведомство направляет в Роспатент заверенную копию заявки.
В каждом указанном таким образом договаривающемся государстве евразийская заявка, в отношении которой было принято это решение и которая является предметом такого ходатайства, считается правильно оформленной национальной заявкой, поданной в национальное ведомство с той же датой подачи и, если таковая имеется, датой приоритета, что и евразийская заявка, со всеми последствиями, предусмотренными национальным законодательством, и подлежит дальнейшей процедуре в национальном ведомстве при условии, что заявитель уплатит национальному ведомству требуемые национальные пошлины. Срок внесения в документы заявки изменений по инициативе заявителя, в течение которого патентная пошлина за внесение изменений не взимается и который установлен п. 3 ст. 1378 ГК РФ, отсчитывается не со дня подачи заявки, а со дня получения заверенной копии заявки.
3. В п. 3 комментируемой статьи публикация международной заявки, осуществляемая в соответствии со ст. 21 Договора о патентной кооперации Международным бюро ВОИС по истечении 18 месяцев с даты ее приоритета, в том случае, если публикация осуществлена на русском языке, приравнивается к публикации заявки в соответствии со ст. 1375 ГК РФ. Это означает, что такая публикация, осуществленная Международным бюро ВОИС, имеет те же правовые последствия, что и публикация заявки в соответствии со ст. 1375 ГК РФ: любое лицо может ознакомиться с документами заявки; наступает временная правовая охрана.
Евразийское патентное ведомство в соответствии со ст. 15 (4) Евразийской патентной конвенции публикует заявку вместе с отчетом о поиске по истечении 18 месяцев с даты ее подачи или, если испрошен приоритет, с даты приоритета. Такая публикация имеет те же правовые последствия, что и публикация заявки в соответствии со ст. 1375 ГК РФ.
Статья 1397. Евразийский патент и патент Российской Федерации на идентичные изобретения
Комментарий к статье 1397
1. Комментируемая статья регулирует ситуацию, при которой имеет место наличие евразийского патента и патента Российской Федерации на идентичные изобретения или идентичные изобретение и полезную модель, имеющие одну и ту же дату приоритета. Необходимость специального регулирования при наличии идентичности и одной и той же даты приоритета связана с возможностью возникновения правовых коллизий при реализации прав на такие изобретения или изобретение и полезную модель.
Идентичность изобретений (или изобретения и полезной модели) устанавливается на основании формул, в отношении которых получен вывод о возможности выдачи патента.
Изобретения (или изобретение и полезная модель) признаются идентичными, если полностью совпадает содержание независимых пунктов формулы, а в случае, когда в независимых пунктах (или в одном из них) содержатся признаки, охарактеризованные альтернативными понятиями, то если имеет место совпадение в отношении совокупностей, включающих хотя бы некоторые из таких понятий.
Ситуации, когда евразийский патент и патент Российской Федерации на идентичные изобретения (или идентичное изобретение и полезную модель) неидентичны или когда даты их приоритета различны, урегулированы другими нормами законодательства.
Если по сути одинаковые изобретения (или изобретение и полезная модель) неидентичны, как правило, объем прав, определяемых одним патентом, больше объема прав, определяемых другим патентом. В этом случае при использовании патентов следует применять нормы п. 2 ст. 1362 ГК РФ.
Когда даты приоритета патентов с идентичным объемом прав различны, можно констатировать несоответствие изобретения (или полезной модели) с более поздним приоритетом условию патентоспособности "новизна" (подп. 3 п. 24.5.2 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение).
Пункт 1 комментируемой статьи посвящен ситуации, когда обладатели евразийского патента и патента Российской Федерации на идентичные изобретения (или идентичное изобретение и полезную модель), имеющие одну и ту же дату приоритета, различны. Требование соблюдения прав всех патентообладателей при использовании таких патентов, содержащееся в п. 1 комментируемой статьи, подразумевает необходимость заключения договора между обладателями таких патентов при их использовании.
2. Пункт 2 комментируемой статьи посвящен ситуации, когда обладателем евразийского патента и патента Российской Федерации на идентичные изобретения (или идентичные изобретение и полезную модель), имеющие одну и ту же дату приоритета, является одно и то же лицо.
При этом указывается на возможность заключения на основе таких патентов лицензионных договоров. Формулировка нормы, содержащейся в п. 2 комментируемой статье, не совсем ясна. Если исходить из причины появления положений законодательства, регулирующих использование идентичных изобретений (или изобретений и полезных моделей), заключающейся в необходимости исключить правовые коллизии между лицензиатами в том случае, если права на использование изобретение, основанные на евразийском патенте и патенте Российской Федерации, будут переданы по лицензионным договорам разным лицам, то предоставление права на использование изобретения (или изобретения и полезной модели) по лицензионному договору должно осуществляться одновременно по обоим патентам. Однако четкого указания на это комментируемая статья не содержит, как не содержит и нормы об одновременном отчуждении прав, основанных на этих патентах на основании договора, или о запрете отчуждения прав в такой ситуации.
Статья 1383 ГК РФ регулирует аналогичную ситуацию с идентичными заявками на выдачу патента Российской Федерации, возникающую при наличии двух заявок на имеющие одну и ту же дату приоритета идентичные изобретения (или изобретение и полезную модель), поданных разными заявителями или одним и тем же заявителем (так называемое двойное патентование). Однако регулирование этой ситуации иное - выдача двух патентов по таким заявкам недопустима.
§ 6. Прекращение и восстановление действия патента
Статья 1398. Признание недействительным патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец
Комментарий к статье 1398
1. В комментируемой статье приведен исчерпывающий перечень оснований для признания недействительным (полностью или частично) патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (далее - результат интеллектуальной деятельности), который повторяет положения ст. 29 Патентного закона РФ. Другими словами, иные нарушения части четвертой ГК РФ, в случае если они имели место, не являются основаниями для невыдачи патента.
Интересной выглядит позиция высших судебных инстанций по вопросам, возникшим в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ, а именно положений комментируемой статьи, которые нашли свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26 марта 2009 г. (далее - Постановление Пленума). Так, например, п. 2.3 этого Постановления предписывает, что в случае рассмотрения возражений против выдачи патента суды определяют основания для признания недействительным патента исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента. При этом подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительным патента.
Патент может быть признан недействительным полностью или частично на основании вступившего в законную силу решения суда в случае, предусмотренном подп. 4 п. 1 настоящей статьи, или решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, что является новеллой.
Действительно, из содержания нормы абз. 1 п. 2 комментируемой статьи в отличие от положений Патентного закона РФ следует, что выдача патента на результат интеллектуальной деятельности может быть оспорена любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подп. 1 - 3 п. 1 настоящей статьи, путем подачи возражения в палату по патентным спорам (с целью рассмотрения и разрешения спора в административном (досудебном) порядке). Это означает, что частью четвертой ГК РФ сохранен досудебный порядок защиты интеллектуальных прав, в том числе связанный с оспариванием предоставления результатам интеллектуальной деятельности правовой охраны или с ее прекращением, которое осуществляется в административном порядке федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (функции которого в настоящее время исполняет Роспатент), решение которого вступает в силу со дня принятия и может быть оспорено в суде в установленном законом порядке (см. п. 2 ст. 1248 ГК).
В этой связи законодателем изменен подход к вопросу о субъекте, который наделен правом принятия решения по результатам рассмотрения в административном порядке споров, связанных с защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности. Ранее в соответствии с Патентным законом РФ правом принимать решения обладала палата по патентным спорам в лице Федерального государственного учреждения "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам", при этом ее решение утверждал руководитель Роспатента.
В настоящее время принятие решения по результатам рассмотрения споров возложено непосредственно на Роспатент.
2. В отличие от положения абз. 2 п. 2 ст. 29 Патентного закона РФ, предусматривающего, что "порядок подачи возражений против выдачи патента в палату по патентным спорам и порядок их рассмотрения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности", правила рассмотрения и разрешения споров федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и образуемой при нем палатой по патентным спорам устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности (п. 3 ст. 1248 ГК). В соответствии с Указом Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" функции по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности возлагаются на Министерство образования и науки РФ.
Для целей реализации положения ст. 1248 ГК РФ, предусматривающей необходимость образования при Роспатенте палаты по патентным спорам, Правительством РФ принято распоряжение от 1 декабря 2008 г. N 1791-р о реорганизации Федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" и Федерального государственного учреждения "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" в форме присоединения второго учреждения к первому.
В настоящее время Приказом Минобрнауки России от 28 октября 2009 г. N 464 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению признания недействительным предоставления или досрочного прекращения действия правовой охраны товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, осуществлению признания недействительными патентов на изобретение, промышленный образец, свидетельства (патента) на полезную модель, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара (далее - Административный регламент). В рамках работы над данным нормативным правовым актом, утверждаемым Приказом Минобрнауки России, Роспатент, по существу, осуществлял разработку правил рассмотрения и разрешения споров, предусмотренных п. 3 ст. 1248 ГК РФ.
До вступления в силу Административного регламента действовали Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам (утвержденные Приказом Роспатента от 22 апреля 2003 г. N 56) в части, не противоречащей положениям части четвертой ГК РФ, а также Приказ Роспатента от 22 февраля 2008 г. N 32 "О деятельности коллегий палаты по патентным спорам".
Из содержания п. п. 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо следует, что решения Роспатента, принятые по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, могут быть оспорены в суде. При рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения. Если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента судом общей юрисдикции установлено, что данный ненормативный правовой акт нарушает права и свободы гражданина или создает препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, то суд согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием для принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда. Если при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку установлено наличие основания для такого признания, то суд с учетом конкретных фактических обстоятельств вправе также обязать Роспатент аннулировать патент и отменить охрану.