ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 5183
Скачиваний: 5
Сохраняют свою силу разъяснения Президиума ВАС РФ, касающиеся товарных знаков, включающих неохраняемые элементы:
"Несанкционированное использование охраняемого элемента товарного знака без элемента, не подлежащего правовой охране, является нарушением прав на товарный знак... Нарушением прав на товарный знак является как использование товарного знака в целом, так и только одного охраняемого элемента" (п. 6 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 29 июля 1997 г. N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").
10. Неохраняемый элемент может быть включен в товарный знак только в том случае, если не занимает в товарном знаке доминирующего положения.
Поскольку ГК РФ не определяет понятие "доминирующее положение", следует давать его толкование исходя из общего смысла этого выражения: очевидно, что неохраняемый элемент - если речь идет о пространственном знаке - не должен находиться в центре "поля" или занимать свыше 50% его "поля".
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Закону "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". Охрана интеллектуальной собственности в России. Сборник законов, международных договоров, правил Роспатента с комментариями С.А. Горленко, А.Д. Корчагина, В.В. Орловой (отв. ред. Л.А. Трахтенгерц, науч. ред. В.М. Жуйков) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, 2005.
Следует с осторожностью относиться к высказанному в литературе мнению (Корчагин А.Д., Орлова В.В., Горленко С.А. Комментарий к Закону РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". М., 2003. С. 19) о том, что при определении того, занимает ли неохраняемый элемент в обозначении доминирующее положение, может приниматься во внимание "смысловое значение" этого элемента, поскольку это мнение ничем не обосновано, даже примерами.
11. Последний абз. п. 1 комментируемой статьи содержит норму, в соответствии с которой обозначения, указанные в подп. 1 - 4 п. 1, могут охраняться как товарные знаки, если они "приобрели различительную способность в результате их использования".
Обычно в таких случаях говорят, что обозначение приобрело "второе (или - вторичное) значение" (Secondary Meaning).
Приобретение обозначением различительной способности доказывает заявитель или владелец товарного знака. Такая различительная способность может появиться в результате использования товарного знака в отношении определенных товаров заявителем (владельцем) товарного знака или их правопредшественниками.
Различительная способность должна существовать на дату приоритета заявки.
В споре, касающемся товарного знака "Левомеколь" для лекарственного препарата (мазь), Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что превращение зарегистрированного товарного знака в наименование конкретного вида товара, превращение его в видовое обозначение в результате применения различными производителями до даты приоритета заявки должно "иметь место на дату подачи заявки (дата приоритета)... Заинтересованному лицу необходимо доказать факт вхождения спорного обозначения во всеобщее употребление... Общеупотребимость обозначения только в кругу производителей или специалистов является недостаточной... Выводы о распространенности обозначения в этой группе сделаны без учета длительности, объемов и условий использования спорного обозначения [другими производителями]" (Постановление Президиума ВАС РФ от 14 декабря 2004 г. N 11580/04).
12. В пункте 2 комментируемой статьи установлены ограничения охраны в качестве товарных знаков некоторых обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с символикой государств, международных организаций, а также с некоторыми обозначениями, имеющими официальный (публичный) характер.
13. Пункт 2 устанавливает определенные ограничения, указывая при этом, что они применяются "в соответствии с международным договором Российской Федерации". Таким образом, данная норма российского права не трансформирует международную норму в норму российского права, а является простой отсылкой к международному договору России.
Но нормы международных договоров России применяются в России на основе ст. 7 ГК РФ, а не на основе п. 2 ст. 1483 ГК РФ.
14. В пункте 2 комментируемой статьи под "международным договором Российской Федерации" имеется в виду Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. Россия участвует в этой Конвенции с 1 июля 1965 г. как правопреемница СССР.
Пункт 2 фактически повторяет положения ст. 6.ter этой Конвенции, но неполно, с некоторыми отступлениями и сокращениями.
Следует считать, что при наличии любых таких расхождений на территории России должны применяться положения ст. 6.ter Конвенции, а не положения п. 2 комментируемой статьи. В частности, положения п. 2 должны применяться только к государственным эмблемам стран - участниц Парижской конвенции, а не иных стран.
Кроме того, п. 2 в силу пункта (1) ст. 2 Парижской конвенции не применим к тем случаям, когда заявитель получает правовую охрану обозначения, относящегося к государственным эмблемам России, а также к российским официальным знакам и клеймам: Парижская конвенция на эти случаи не распространяется.
15. В подпункте 4 п. 2 комментируемой статьи используется выражение "обозначения, сходные до степени смешения" с другими объектами. Это понятие применяется и во многих других нормах параграфа два гл. 76 ГК РФ.
В параграфе 1 гл. 76 ГК РФ понятие "сходства до степени смешения" применяется к фирменному наименованию (ст. 1474 ГК РФ).
В параграфе 3 гл. 76 ГК РФ применительно к наименованию места происхождения товаров используется аналогичное понятие "сходного обозначения" (см., например, ст. 1519 ГК РФ).
В судебной практике отмечалось, что понятие "сходства до степени смешения" не применяется в сфере авторского права.
В связи с этим необходимо точно определить понятие "сходства до степени смешения".
16. "Сходство до степени смешения" двух объектов (обозначений, товарных знаков и т.п.; при этом один из объектов является обозначением, заявленным в качестве товарного знака или зарегистрированным как товарный знак) - это такое явление, когда, несмотря на отдельные различия, обозначения воспринимаются потребителями как одинаковые, тождественные.
Такое восприятие является результатом того, что любое обозначение порождает в сознании потребителей определенные образы, ассоциации. Если эти образы или ассоциации являются одинаковыми, то объекты сходны до степени смешения. Разумеется, учитываются обычные, средние образы и впечатления - все "полярные", крайние ассоциации отбрасываются и не подлежат учету.
Понятию "сходство до степени смешения" противопоставляется понятие "несходство". Поэтому, строго говоря, достаточно говорить просто о "сходстве" или "несходстве".
Для установления "сходства до степени смешения" применяются различные критерии. Выбор этих критериев зависит от характера обозначения - словесное, изобразительное или иное.
Словесные обозначения произносятся, озвучиваются. Значит, к ним может применяться критерий фонетического сходства.
Изобразительные обозначения воспринимаются зрением - они порождают зрительные впечатления.
Наконец, любые обозначения могут вызывать смысловые ассоциации, смысловое сходство.
Более подробно см. п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Генерального директора Роспатента от 5 марта 2003 г. N 32.
Товарный знак "Коммерсантъ" (для печатной продукции) признан Президиумом ВАС РФ сходным до степени смешения с обозначением (названием газеты) "Коммерсант Тольятти" (Постановление Президиума ВАС РФ от 5 июля 2004 г. N 3578/05 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 11. С. 67).
Президиум ВАС РФ признал товарные знаки "NIVEA" и "LIVIA" (для косметических товаров) сходными до степени смешения, учитывая, что в сравниваемых знаках "охраняемые словесные элементы выполнены заглавными буквами латинского алфавита, имеют одинаковое количество слогов, имеют одинаковое количество гласных и согласных, идентичную структуру и род":
"В ходе сопоставления товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства [нижестоящие арбитражные] суды не учли основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Также не учтено, что для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя" (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 июля 2006 г. N 3691/06).
Президиум ВАС РФ признал товарные знаки "НЕВСКОЕ" и "AMRO НЕВСКОЕ" сходными до степени смешения, поскольку обозначение "НЕВСКОЕ" полностью включено во второй товарный знак и занимает в нем доминирующее положение; это слово "в обоих товарных знаках выполнено тождественно - стандартным шрифтом, заглавными буквами русского алфавита", поскольку слово "AMRO" "не является сильным элементом второго товарного знака" и "не ассоциируется у потребителей со словом, имеющим какую-либо смысловую нагрузку" (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 июля 2006 г. N 2979/06 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 11. С. 82).
17. Последний абзац п. 2 комментируемой статьи устанавливает, что государственные, международные и публичные обозначения, которые указаны выше и не могут получать охрану как товарные знаки, все же могут быть включены в товарные знаки в качестве неохраняемых элементов, если на это имеется согласие соответствующего компетентного органа.
Слова "такие элементы" относятся ко всем обозначениям, указанным в подп. 1 - 4 п. 2 комментируемой статьи.
О неохраняемых элементах см. п. 9 комментария к настоящей статье.
Поскольку в данном случае не указано, что неохраняемый элемент не должен занимать в товарном знаке доминирующего положения, эта оговорка к комментируемой норме не должна применяться. Однако, по логике, товарный знак не может состоять только из этого неохраняемого элемента.
18. В пункте 3 настоящей статьи установлены две категории обозначений, которые не могут получать охрану в качестве товарных знаков. Это обозначения:
1) являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его производителя и
2) противоречащие общественным интересам принципам гуманности и морали.
Первая из указанных двух категорий обозначений чаще всего применяется на практике в качестве основания для отказа в регистрации или для оспаривания уже состоявшейся регистрации. Поэтому данная норма требует тщательного правового анализа.
19. По сути дела, данная категория "запретных" обозначений подразделяется на два вида: 1) ложные обозначения и 2) обозначения, способные ввести в заблуждение потребителя.
Эти виды обозначений существенно различаются.
"Ложные обозначения" содержат в себе "ложь" - прямое противоречие с действительностью. Лицо, которое заявляет, что определенное обозначение - ложное, должно доказать, что оно содержит неправду либо, по крайней мере, что оно не соответствует действительности.
20. Что касается утверждения о том, что определенное обозначение "способно ввести в заблуждение", то здесь утверждающий переходит в область предположений.
Само введение потребителя в заблуждение относительно товара или его производителя происходит при использовании товарного знака. Любые попытки до этого момента определить возможность введения потребителя в заблуждение - умозрительны, а потому не являются точными.
Следует учитывать и то, что если изготовитель и продавец, как это предусмотрено действующим законодательством, в частности Законом "О защите прав потребителей", будут проставлять на товаре, его упаковке или включать в сопутствующей товар документацию указания о месте производства товара и о его изготовителе, то потребитель не будет введен в заблуждение относительно места происхождения товара и изготовителя товара даже при наличии различных ассоциаций, вызываемых товарным знаком.
Кроме того, лицо, проводящее экспертизу товарных знаков (в регистрирующем органе), обладает особыми знаниями по товарным знакам, особо придирчиво оценивает заявленные обозначения, само это лицо не является участником рынка соответствующих товаров, не является потребителем, а потому это лицо вряд ли может выражать мнение потребителей по вопросу о возможном введении потребителей в заблуждение.
Поэтому следует считать, что доказывать возможность введения потребителя в заблуждение должен регистрирующий орган или лицо, оспаривающее регистрацию товарного знака. Иными словами, должна действовать презумпция того, что заявленное обозначение не вводит потребителя в заблуждение.
Этого же мнения придерживаются и комментаторы:
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Закону "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". Охрана интеллектуальной собственности в России. Сборник законов, международных договоров, правил Роспатента с комментариями С.А. Горленко, А.Д. Корчагина, В.В. Орловой (отв. ред. Л.А. Трахтенгерц, науч. ред. В.М. Жуйков) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, 2005.
"Само понятие "введение в заблуждение" предполагает субъективность восприятия обозначения... Суждение... возможно лишь на основе предшествующего опыта... "Способность введения в заблуждение" может быть подтверждена (или отвергнута) только самим рынком, т.е. при реализации товара, обозначенного товарным знаком" (см.: Корчагин А.Д., Орлова В.В., Горленко С.А. Комментарий к Закону РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". М., 2003. С. 23).
Несмотря на первоначальный отказ регистрирующего органа зарегистрировать товарный знак "Итон" для товаров "чай" и "кофе", поскольку он якобы может ввести потребителя в заблуждение относительно места изготовления товаров, а именно - он якобы указывает на то, что товар произведен в одноименном поселении под Лондоном (Великобритания), палата по патентным спорам признала возможным предоставить охрану этому обозначению, но только после того, как заявитель представил данные о том, что в этом местечке ни чай, ни кофе не изготавливаются, а свыше 90% респондентов опроса общественного мнения ответили, что они не знают этого географического наименования - "Итон".
21. В подпункте 2 п. 3 анализируемой статьи устанавливается, что не должны охраняться как товарные знаки обозначения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.
К этой категории относятся слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, обозначения, оскорбляющие человеческое достоинство.
При применении анализируемой нормы к обозначениям, оскорбляющим религиозные чувства, следует учитывать светский характер нашего государства: охрана интересов верующих не должна нарушать права и свободы атеистов (неверующих).
Президиум ВАС РФ указал, что обозначения "Компромат.ru", зарегистрированное как товарный знак, подлежит аннулированию, так как оно содержит элемент, противоречащий принципам гуманности и морали, - оно "указывает на информацию, порочащую деятельность и репутацию иных лиц" (Постановление Президиума ВАС РФ от 11 апреля 2006 г. N 15736/05).