ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 3977
Скачиваний: 6
Как предусмотрено в ст. 4 Венской конвенции 1980 г., она регулирует только заключение договора купли-продажи и те права и обязательства сторон, которые возникают из такого договора.
В деле МКАС N 42/2005 (решение от 21 ноября 2005 г.) <1> иск был предъявлен российской организацией (покупатель) к украинской организации (продавец) в связи с непоставкой оборудования в срок, установленный контрактом международной купли-продажи, заключенным сторонами 28 марта 2004 г. Требования истца включали: возврат уплаченного аванса, уплату договорного штрафа и возмещение расходов по арбитражному сбору.
--------------------------------
<1> См. Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2005 г. С. 322 - 326.
Сторонами в п. 11.2 контракта согласовано применение российского материального права. Учитывая это обстоятельство, а также тот факт, что государства спорящих сторон являются участниками Венской конвенции 1980 г., состав арбитража, руководствуясь ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и § 13 Регламента МКАС, признал, что к отношениям сторон по настоящему спору применяются положения указанной Конвенции, а в части, не урегулированной Конвенцией, - нормы российского права, в том числе положения ГК. Рассмотрев дело, арбитраж признал, что доводы ответчика не затрагивают надлежащей юридической силы контракта, представленного истцом, и не связаны с содержанием заявленных исковых требований. В отношении требования о возврате уплаченного аванса арбитраж исходил из п. 2 ст. 81 Венской конвенции 1980 г., согласно которой сторона, частично исполнившая контракт, вправе требовать возврата всего того, что ею было уплачено другой стороне. Что касается требования о взыскании с ответчика штрафа за просрочку поставки оборудования, арбитраж исходил из того, что согласно п. п. 6.1 - 6.2 контракта за указанное нарушение предусмотрена уплата штрафа в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждую неделю просрочки, но не свыше 5% от стоимости непоставленного товара. Начисленный истцом штраф соответствует п. 6.2 контракта и не оспорен ответчиком. Поэтому на основании предписаний ст. 330 ГК ответчик как сторона, не исполнившая обязательство, должен уплатить истцу штраф в предъявленном размере.
Вопрос о толковании договора неоднократно возникал в практике МКАС. В качестве примера можно привести дело МКАС N 75/2008 (решение от 10 декабря 2008 г.). Состав арбитров признал, что при разрешении спора подлежит применению Венская конвенция 1980 г. в силу п. 1 а) ст. 1 Конвенции, поскольку Литва и Российская Федерация являются ее участниками.
Не было принято во внимание утверждение ответчика, содержащееся в его отзыве на иск, о том, что согласно контракту и ввиду отсутствия ссылок в нем на Венскую конвенцию 1980 г. отношения сторон подлежат регулированию нормами российского законодательства без применения указанной Конвенции. В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы; если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Согласно п. 10 контракта стороны определили в качестве применимого права не "законодательство", а "право" Российской Федерации, т.е. правовую систему в целом, которая включает в себя не только нормативные акты, регулирующие гражданско-правовые отношения внутри страны, но и действующие для Российской Федерации международные договоры.
Кроме того, было обращено внимание на то, что ответчик в своем отзыве при обосновании возражений на иск ссылается на положения Венской конвенции 1980 г., а следовательно, признает ее применимой к отношениям сторон. Согласно ст. 6 Конвенции стороны могут исключить ее применение либо, при условии соблюдения ст. 12 Конвенции, отступить от любого ее положения или изменить ее действие. Однако стороны применение Венской конвенции к их отношениям не исключили.
При определении права, применимого к отношениям сторон по контракту по вопросам, не урегулированным Венской конвенцией, МКАС руководствовался вышеуказанными положениями Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", Регламента МКАС и ГК и, поскольку стороны прямо оговорили это в п. 10 контракта, определил в качестве такового право Российской Федерации.
Таким образом, МКАС признал, что к отношениям сторон по контракту подлежат применению положения Венской конвенции 1980 г., а в части, не урегулированной Конвенцией, - нормы материального права Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 45, 49, 81 Венской конвенции неисполнение покупателем обязательства по поставке товара дает продавцу право на расторжение договора (о чем истец своевременно заявил). Расторжение договора освобождает обе стороны от их обязательств по договору при сохранении права на взыскание могущих подлежать возмещению убытков. При этом сторона, исполнившая договор полностью или частично, может потребовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по договору.
В деле МКАС N 93/2008 (решение от 14 января 2009 г.) спор возник между российским предприятием и итальянской фирмой. Рассмотрев вопрос о материальном праве, применимом к отношениям сторон по контракту, единоличный арбитр установил, что согласно п. 10.1 контракта "к отношениям сторон по настоящему контракту подлежат применению положения действующего законодательства Российской Федерации". При этом истец в исковом заявлении ссылался только на нормы ГК, не обращаясь к положениям Венской конвенции 1980 г., хотя в данном случае, поскольку Россия участвует в этой Конвенции, возможно было бы применение положений этого международного договора, являющегося составной частью ее правовой системы. Ответчик не представил свои соображения по вопросу применения российского законодательства к данному спору.
При таких обстоятельствах единоличный арбитр в соответствии со ст. 431 ГК исходил из буквального значения использованного сторонами в контракте выражения, как означающего наличие их соглашения о применении именно российского законодательства (а не российского права) и исключающего применение Венской конвенции 1980 г. на основании ее ст. 6.
Согласно комментируемой статье применимым правом определяются также права и обязанности сторон. В деле МКАС N 82/2008 (решение от 4 мая 2009 г.) истец требовал возмещения убытков в виде упущенной выгоды, понесенных им в связи с тем, что ответчиком не было исполнено обязательство по пуску оборудования в эксплуатацию в установленные договором сроки, вследствие чего истец не смог исполнить свои обязательства по поставке 260 т продукции по договору поставки со своим потребителем. Право на взыскание убытков является признанным в ст. 12 ГК способом защиты гражданских прав и корреспондирует с обязанностью, возлагаемой на должника п. 1 ст. 393 ГК. Согласно п. 2 ст. 15 ГК убытки в виде упущенной выгоды представляют собой неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно п. 4 ст. 393 ГК при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно п. 1 § 31 Регламента МКАС стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований. При этом по смыслу ст. ст. 15, 393, п. 3 ст. 401 ГК сторона, требующая возмещения убытков, должна доказать факт причинения убытков и их размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной своих обязательств по договору и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) другой стороны.
Формулировка предмета договора поставки и представленные истцом спецификации (заказы) не подтверждают даже самого того факта, что поставке по договору подлежала продукция, которая должна была производиться на новом итальянском оборудовании, обязанность поставки и установки которого лежала на ответчике, и только после ввода этого оборудования в эксплуатацию. Поэтому состав арбитров пришел к выводу о недоказанности факта понесенных истцом убытков. Не доказан истцом, по мнению состава арбитров, и размер причиненных ему убытков. Согласно п. 3 ст. 393 ГК при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора либо в день предъявления иска, если иное не предусмотрено договором. Договором поставки цена не определена, графики платежей не представлены, как не представлены никакие другие документы, свидетельствующие о существовавших в месте его нахождения ценах на продукцию и подтверждающие цены, по которым истец поставляет такую продукцию. При таких обстоятельствах МКАС счел, что истцом не доказан размер понесенных им убытков. Истцом не представлено также никаких документов, которые позволили бы сделать вывод о предпринятых для получения упущенной выгоды мерах и сделанных с этой целью приготовлениях, как этого требует п. 4 ст. 393 ГК.
Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 15, 393, п. 3 ст. 401 ГК МКАС посчитал требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
При признании применимым права иностранного государства МКАС применяет это право для определения прав и обязанностей сторон договора. Подобная ситуация возникла в деле МКАС N 83/2004 (решение от 7 декабря 2005 г.) <1>. В данном деле спор возник из договора электроснабжения между хозяйствующими субъектами России и Казахстана. При отсутствии соглашения сторон о применимом праве последнее определено составом арбитров с учетом коллизионной нормы, предусмотренной Киевским соглашением 1992 г., в котором участвует Российская Федерация и Республика Казахстан. Поскольку договор сторон заключен на территории Республики Казахстан, применимым признано гражданское законодательство Республики Казахстан, на основании норм которого и вынесено решение.
--------------------------------
<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2005 г. С. 332 - 340.
В обоснование размера задолженности за электроэнергию истец представил подписанные обеими сторонами документы, против которых ответчик не возражал. Поэтому в соответствии со ст. ст. 273, 349, 482 и 488 Гражданского кодекса Республики Казахстан ответчик обязан оплатить фактически принятое и документально зафиксированное количество электроэнергии.
Согласно п. 2 ст. 7 Венской конвенции 1980 г. вопросы, относящиеся к предмету регулирования, которые в ней прямо не урегулированы, разрешаются в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права. Так, наряду с положениями Конвенции к вопросам о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения применяются нормы отечественного <1> и иностранного <2> права, определяющие размер процентов годовых, взыскиваемых на основании ст. ст. 78, 84 Венской конвенции 1980 г.
--------------------------------
<1> См.: дело N 152/1996, решение от 12 января 1998 г. // Арбитражная практика за 1998 г. М.: Статут, 1999. С. 18 - 20.
<2> В деле N 174/1997 (решение от 25 декабря 1998 г.) требование о взыскании процентов годовых за пользование чужими денежными средствами удовлетворено на основании ст. 84 Венской конвенции ООН 1980 г. по ставке банковского процента, установленной итальянским законодательством (см.: Арбитражная практика за 1998 г. С. 246 - 249); См. также: дело N 65/1997 (решение от 10 января 1998 г.) // Арбитражная практика за 1998 г. С. 15 - 19.
Примером восполнения положений названной Конвенции по вопросам неустойки является дело N 65/1997 (решение от 10 января 1998 г.) <1>. Учитывая, что в Венской конвенции 1980 г. отсутствуют предписания о неустойке и о ее соотношении с убытками, МКАС разрешил спор сторон по этим вопросам на основании субсидиарно примененных норм ГК. Арбитры пришли к выводу, что требование истца об уплате ответчиком штрафа за просрочку в оплате товара соответствует условиям контракта, которыми не предусматривается ограничений по общей сумме штрафа. Учитывая, что размер штрафа в три раза превышает сумму долга ответчика за поставленный товар, арбитры, признавая право истца на получение штрафа, сделали вывод о явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства и, основываясь на ч. 1 ст. 333 ГК, а также учитывая положения п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК, уменьшили сумму штрафа, присуждаемого в пользу истца.
--------------------------------
<1> См.: Арбитражная практика за 1998 г. С. 15 - 19.
Статья 1216. Право, подлежащее применению к уступке требования
Комментарий к статье 1216
1. Комментируемая статья содержит не известные действовавшему ранее законодательству правила, относящиеся к определению права, подлежащего применению к уступке требования по договору (цессии).
При уступке требования производится перемена кредитора в обязательстве, при которой его права переходят к другому лицу. Возникающие при этом отношения между первоначальным (цедентом) и новым (цессионарием) кредиторами, а также новым кредитором и должником, которые могут находиться в различных государствах, зависят от решения вопроса о подчиненности их праву того или иного государства.
Используемый в статье подход к возникающим при уступке требования коллизионным вопросам соответствует сложившейся международной практике и законодательству зарубежных стран. При ее формулировании были восприняты нормы ст. 12 Римской конвенции 1980 г. о праве, применимом к договорным обязательствам. Аналогичное решение содержится в настоящее время в законодательстве Германии (ст. 33 Вводного закона к Германскому гражданскому уложению), Швейцарии (Федеральный закон 1987 г. "О международном частном праве"), а также Англии (Закон 1990 г. "О договорах (применимое право)") и Италии (Закон 1995 г. "Реформа итальянской системы международного частного права"), инкорпорировавших во внутреннее право положения Римской конвенции. Подобным образом решен вопрос в ст. 37 Закона Грузии 1998 г. "О международном частном праве".
В то же время правила рассматриваемой статьи отступают от положений ст. 1227 Модели ГК для стран СНГ и законодательства отдельных стран СНГ (ст. 1287 Гражданского кодекса Армении, ст. 1127 Гражданского кодекса Белоруссии, ст. 1201 Гражданского кодекса Киргизии, ст. 1192 Гражданского кодекса Узбекистана, ст. 47 Закона Украины 2005 г. "О международном частном праве"), в которых уступка требования в связи с договором входит в сферу действия права, подлежащего применению к самому договору.
2. В международной торговой практике институт уступки права требования получил дальнейшее развитие в договоре финансирования под уступку права требования, а также в иных видах договоров, опосредующих уступку дебиторской задолженности.
Указанные договоры урегулированы в унифицированных актах, разработанных в рамках специализированных международных организаций - Международного института по унификации частного права (УНИДРУА) и Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ).
Так, Международным институтом по унификации частного права (УНИДРУА) была принята Конвенция "О международном факторинге" 1988 г. <1>, положения которой легли в основу регулирования в ГК РФ договора финансирования под уступку денежного требования, предусматривающего переход прав к цессионарию (ст. ст. 824 - 833 ГК РФ).
--------------------------------
<1> Конвенция УНИДРУА "О международном факторинге" подписана в г. Оттаве 28 мая 1988 г. Вступила в силу с 1 мая 1995 г. Участниками Конвенции являются Нигерия, Франция, Италия, Венгрия, Латвия, Германия, Украина.
В 2001 г. в рамках ЮНСИТРАЛ была принята Конвенция ООН об уступке дебиторской задолженности в международной торговле <1>, направленная на регулирование как традиционного института цессии, так и любых ее разновидностей, включая факторинг, форфейтинг и т.д.