ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 4182
Скачиваний: 1
2. На упаковке, в сопроводительных документах на товар должно указываться либо одно числовое значение (дата истечения срока), либо два: продолжительность срока годности и дата начала его течения. На практике, однако, в большинстве случаев указываются две календарных даты: изготовления товара и истечения срока его годности.
3. Для некоторых видов товаров (особо скоропортящиеся продовольственные товары, медикаменты и т.п.) срок годности устанавливается в часах. При этом ни комментируемая статья, ни общая норма ст. 191 ГК РФ о сроке менее одного дня не упоминают. Подобный срок годности устанавливается и применяется "по факту", на основании обычаев делового оборота.
Статья 474. Проверка качества товара
Комментарий к статье 474
1. Комментируемая статья содержит два закономерно связанных, но различных комплекса правовых норм.
Первый (абз. 1 п. 1, п. 3 ст. 474 ГК) посвящен проверке качества товара "как явлению". Второй (абз. 2 п. 1, п. п. 2, 4 ст. 474 ГК) - порядку проведения такой проверки "как процесса".
2. Правовая норма абз. 2 п. 1 комментируемой статьи постулирует императивный характер обязательных требований к процедурам проверки качества (если они предусмотрены законодательством). В то же время норма п. 2 в случае отсутствия таких обязательных процедур исключает здесь правовой вакуум, а также - в единстве с п. 4 - возможность собственного одностороннего усмотрения любой из сторон договора купли-продажи. В отсутствие обязательных требований порядок проверки качества может быть установлен договором (п. 1), при этом он даже может вступать в противоречие с обычаями делового оборота и иными обычно применяемыми условиями (поскольку они применяются только в тех случаях, когда порядок проверки не установлен "в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи", т.е. и договором) (п. 2). Единственное, что ни при каких условиях не может быть признано допустимым, - это определение порядка проверки продавцом или покупателем в одностороннем порядке, без согласования со второй стороной договора купли-продажи, как в случае наличия такого условия в договоре (п. 2), так и в любых ситуациях его отсутствия (п. 4).
В контексте п. п. 1 и 2 правовая норма п. 4 комментируемой статьи требует от сторон договора купли-продажи до возбуждения спора о качестве разрешить спор "о применимом праве", т.е. об источнике нормативных, договорных или обычных предписаний, призванных регламентировать процедуру проверки качества товара, и о содержании этой процедуры.
3. Правовая норма п. 1 комментируемой статьи, предусматривающая, что проверка качества товара может оказаться обязательной, ничего не говорит о том, на кого может быть возложена эта обязанность, кем именно должна осуществляться проверка. Обязанным может оказаться как продавец (эта возможность предусмотрена п. 3), так и покупатель (он наряду с продавцом упоминается в п. 4).
При этом представляется очевидным, что на третье лицо, не являющееся стороной договора купли-продажи, эта обязанность нормой гражданского права возложена быть не может. Такое третье лицо способно принять участие в проведении проверки качества товара, предусмотренной комментируемой статьей, только на основании договора, по крайней мере с одной из сторон. Разумеется, такое третье лицо, например федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий оценку соответствия в форме государственного контроля (надзора) (п. 3 ст. 7 Закона о техническом регулировании), может оказаться обязанным проводить контроль качества на основании норм публичного права.
4. В большинстве случаев "проверка качества товара" невозможна, поскольку в буквальном смысле ст. 469 Кодекса это требует сравнения характеристик товара с субъективными потребностями покупателя. Именно поэтому любая "проверка качества" сводится к установлению или подтверждению соответствия товара некоторому комплексу параметров, формализованных нормативно-правовым актом, стандартом или договором.
При этом, хотя это и не очевидно на первый взгляд и не всегда признается федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), положения комментируемой статьи, будучи по своей правовой природе гражданско-правовыми, не имеют отношения к процессам подтверждения соответствия обязательным требованиям, которые регламентированы действующим законодательством РФ о техническом регулировании.
В то же время весь инструментарий добровольного подтверждения соответствия продукции или иных объектов как национальным или отраслевым стандартам, так и условиям договора купли-продажи, также предусмотренный законодательством о техническом регулировании, вполне мог бы, как представляется, по соглашению сторон использоваться и в гражданско-правовых целях. В частности, использование органами добровольной сертификации собственных схем подтверждения соответствия (перечней действий, результаты которых рассматриваются сторонами в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов предъявляемым требованиям) (абз. 27 ст. 2 Закона о техническом регулировании) позволяет без дополнительных сложностей унифицировать процедуры проверки качества, как того требует от сторон договора купли-продажи правовая норма п. 4 комментируемой статьи.
5. Комментируемая статья посвящена проверке качества товара, осуществляемой для целей конкретного договора - договора купли-продажи в процессе его исполнения.
Товары, находящиеся в розничной продаже, в большинстве случаев должны быть проверены продавцом "по внешним признакам", т.е., вероятно, путем осмотра. Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19 января 1997 г. N 55, предусматривают обязанность продавца провести по внешним признакам проверку качества:
- продовольственных товаров (п. 33);
- текстильных товаров, одежды и обуви (предварительно, до подачи в торговый зал; п. 39, а затем непосредственно в присутствии покупателя; п. 44);
- парфюмерно-косметических товаров (п. 54);
- лекарственных средств и изделий медицинского назначения (п. 75);
- товаров бытовой химии (п. 82);
- непериодической печатной продукции (п. 126).
В ряде случаев согласно указанным Правилам подлежит проверке в присутствии покупателя качество выполненных работ по предпродажной подготовке (которая, в свою очередь, включает проверку качества и работоспособности товара):
- для мототехники (автомобили, мотоциклы, прицепы и т.п.) - в обязательном порядке (п. п. 57, 60);
- для подавляющего большинства других технически сложных бытовых товаров (электробытовые приборы, машины и инструменты, радиоэлектроника, вычислительная и множительная техника, средства связи, фото- и киноаппаратура и др.) - по требованию покупателя (п. 50).
Для оружия, стройматериалов, мебели проверка качества товара при его продаже не предусмотрена.
Однако наибольший интерес для правильного понимания положений комментируемой статьи представляют нормы Правил продажи отдельных видов товаров, посвященные розничной купле-продаже товаров, бывших в употреблении. С одной стороны, такие товары также подлежат проверке качества "по внешним признакам" (п. 131). С другой стороны, "если к продаже предлагается бывший в употреблении товар, в отношении которого должна быть предоставлена информация о подтверждении его соответствия установленным требованиям" (т.е. декларация о соответствии или сертификат), однако такая информация отсутствует, продавец при продаже указанного товара "обязан информировать покупателя о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено... но сведения об этом отсутствуют" (п. 129).
Товар, бывший в употреблении, вводился в обращение и, следовательно, должен был пройти процедуры подтверждения соответствия задолго до заключения и исполнения данного договора купли-продажи. Поскольку по общему правилу разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10), Правила исходят из того, что декларация или сертификат соответствия на тот момент имелись в наличии. При перепродаже отсутствие такого документа не исключает нахождения товара в обороте. А предусмотренная Правилами обязательная проверка качества товара не имеет ничего общего с проблематикой технического регулирования, что и требовалось доказать.
6. Иногда высказывается мнение, что на основании п. 1 ст. 470 ГК РФ обязанность проверить качество и передать доказательства осуществления такой проверки (п. 3 ст. 477 ГК) "предполагается во всех без исключения случаях в силу гарантии качества" и обязанности передать относящиеся к вещи документы (п. 2 ст. 456 ГК). Как представляется, оснований для такого общего утверждения в тексте комментируемой статьи нет.
7. Если осуществить проверку должен продавец, он же обязан и предоставить покупателю доказательства. При этом предоставить покупателю необходимо доказательства факта проведения проверки, а не ее результаты.
Если же проверку проводило третье лицо, то документ, выданный этим третьим лицом в подтверждение надлежащего качества, безусловно, также должен быть предоставлен покупателю, но не на основании п. 3, а как часть сопроводительной документации, предусмотренной в подобных случаях не п. 3 комментируемой статьи, а теми нормативными правовыми актами, которыми была установлена обязательность такой проверки.
8. Будучи обязанным произвести проверку качества товара, продавец не может (во всяком случае, не должен) не знать о его недостатках и, следовательно, уже не вправе ссылаться на невыполнение покупателем правил, касающихся извещения продавца о таких недостатках (п. 3 ст. 483 ГК).
Статья 475. Последствия передачи товара ненадлежащего качества
Комментарий к статье 475
1. Комментируемая статья позволяет сформировать для целей договора купли-продажи понятие ненадлежащего качества товара: наряду с этим словосочетанием (название статьи) (п. 4) она использует и формулировки "неоговоренные продавцом недостатки товара" (п. 1) и "нарушение требований к качеству" (п. 2) как фактически полностью эквивалентные.
2. Покупатель вправе "по своему выбору потребовать" чего-то одного. Как представляется, после того, как этот выбор сделан, он связывает покупателя и не может быть изменен произвольно, без оснований, предусмотренных настоящей статьей. Иное оказалось бы злоупотреблением правом.
3. Права, предоставленные покупателю п. 2 комментируемой статьи, в общем случае не заменяют, а дополняют перечень прав, предусмотренных п. 1 этой же статьи.
Некоторые права из обоих перечней являются безусловными; применимость других может быть ограничена "характером товара или существом обязательства" (п. 3). Это ограничение, как и все другие положения комментируемой статьи, действует, если законом не установлено иное (п. 5). Между тем, для отношений с участием потребителя "иное" не установлено (ст. 503 ГК, ст. ст. 18, 20, 21 Закона о защите прав потребителей); применимость к отношениям по договору розничной купли-продажи общего положения настоящей статьи о том, что из характера товара или существа обязательства может вытекать неправомерность предъявления потребителем требования об устранении недостатков или о замене товара, законом не исключена.
4. Перечень "существенных нарушений требований к качеству" (п. 2) является открытым; в правоприменительной практике, особенно в розничной купле-продаже, существует очень большой соблазн трактовать и его, и сопряженное с ним понятие "существенные недостатки" максимально расширительно.
5. Для договора розничной купли-продажи правовые средства фактически остаются теми же самыми. Изменяется "очередность" их применения. Так, например, отказ от исполнения договора допускается не "после" предъявления других требований, а "вместо" их предъявления (п. 4 ст. 503 ГК), и является, в отличие от общего случая комментируемой статьи, ничем не обусловленным правом покупателя-потребителя. Кроме того, в отношении "технически сложного товара" покупателю предоставляется право потребовать замены не только на аналогичный товар (п. 3 ст. 503 ГК), но и на "такой же товар другой марки (модели, артикула)" с соответствующим перерасчетом покупной цены (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
6. Для договоров поставки настоящим Кодексом предусмотрены две важные особенности. Во-первых, право требовать замены товара, возвращенного потребителем (т.е. в данном случае перепроданного покупателем в дальнейшем третьему лицу по договору розничной купли-продажи), может быть дезавуировано договором поставки (п. 2 ст. 518 ГК).
Во-вторых, замена товара ненадлежащего качества оказывается правом продавца, а не покупателя (п. 1 ст. 518 ГК).
7. В случае нарушения продавцом-предпринимателем обязанности передать покупателю товар, соответствующий обязательным требованиям к качеству (п. 4 ст. 469 ГК), "право" покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 комментируемой статьи) в ряде случаев может быть реализовано по инициативе продавца или даже в режиме принудительного отзыва товара (п. 3 ст. 38, ст. 40 Закона о техническом регулировании).
8. Весьма интересно то, что комментируемая статья, сформировав закрытый перечень возможных требований покупателя, не предусматривает ни никаких других последствий передачи товара ненадлежащего качества, ни самой возможности наступления таких "других" последствий.
Правда, общепринятым является мнение, что императивность комментируемой статьи не исключает применения положений ст. ст. 15, 393, 394 ГК РФ и т.п. Правоприменительная практика в большинстве случаев исходит из того, что покупатель вправе наряду со специальными требованиями, предусмотренными настоящей статьей, предъявить продавцу и общее требование о возмещении убытков.
Как представляется, налицо ситуация, когда правильный по существу тезис должен быть обоснован несколько по-другому.
Дело в том, что в данном случае налицо не один юридический факт, а два различных, имеющих место одновременно:
- неисполнение обязанности передать качественный товар;
- передача некачественного товара.
На первый взгляд, проведение такого различения, "удвоение объекта" может показаться схоластическим мудрствованием. Однако в рамках исполнения договора купли-продажи именно первое обстоятельство выступает как неисполнение договорного обязательства, и именно оно может повлечь последствия, предусмотренные в общем случае только комментируемой статьей. Во-первых, основания договорной ответственности продавца определяются положениями ст. 401 ГК РФ (поскольку это ответственность за неисполнение обязательства) с учетом специальных норм ст. 476; во-вторых, эта ответственность на основании п. 2 ст. 394 и ст. 400 ГК РФ является ограниченной, в данном случае именно положениями комментируемой статьи, не предусматривающей иных последствий.
Ненадлежащее качество переданного товара, вне всяких сомнений, способно повлечь убытки покупателя. Однако эти убытки должны подлежать возмещению не в рамках договорной ответственности (которая, как уже говорилось, ограничена комментируемой статьей), а на основании общих положений ГК РФ о возмещении вреда, которые предусматривают другие основания ответственности и другие доказательственные презумпции. Хотя, если эти основания налицо, а необходимые доказательства представлены, правовой результат будет практически тем же самым.