ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 1113
Скачиваний: 3
В настоящее время нет официально установленных требований к содержанию и форме акта о повреждении товара, хранящегося на товарном складе. Поэтому при составлении такого акта следует исходить из назначения акта - зафиксировать факт повреждения товара. С учетом этого в акте как минимум должны быть отражены наименование и количество поврежденного товара, характер повреждений, причины, приведшие к повреждению товара, меры, принятые товарным складом. Акт должен быть подписан уполномоченным лицом товарного склада и скреплен печатью товарного склада.
3. Если во время хранения товара на товарном складе возникла реальная угроза порчи (повреждения) товара, либо товар уже подвергся порче, либо возникли обстоятельства, не позволяющие обеспечить его сохранность, а своевременного принятия мер от товаровладельца ожидать нельзя, товаровладелец на основании п. 2 ст. 893 ГК РФ вправе самостоятельно продать товар или часть его по цене, сложившейся в месте хранения. Если указанные обстоятельства возникли по причинам, за которые товарный склад не отвечает, он имеет право на возмещение своих расходов на продажу за счет покупной цены.
Статья 911. Проверка количества и состояния товара при возвращении его товаровладельцу
Комментарий к статье 911
1. Комментируемая статья регулирует проверку количества и состояния товара при возвращении его товаровладельцу и поэтому имеет важное значение для определения степени соответствия исполнения обязательства хранения товарным складом условиям договора складского хранения, иным обязательным требованиям, а также для решения вопроса об ответственности товарного склада за утрату, недостачу или повреждение товара.
2. Нормы, содержащиеся в п. 1 ст. 911 ГК РФ, закрепляют право каждой из сторон договора складского хранения - товаровладельца и товарного склада - требовать при возвращении товара его осмотра и проверки его количества с отнесением вызванных этим расходов на сторону, потребовавшую осмотра товара или проверки его количества.
По смыслу п. 1 комментируемой статьи (этот смысл выявляется помимо прочего путем сопоставления содержания п. 1 и 2 этой статьи) в нем речь идет об осмотре товара и проверке его количества, осуществляемых совместно товаровладельцем и товарным складом с документальной фиксацией результатов осмотра товара и проверки его количества. Степень тщательности (глубины) проверки состояния и количества товара определяется инициатором проверки и обусловливается характером товара. При этом юридическим фактором, влияющим на тщательность проверки товара, служат положения п. 1 ст. 911 ГК РФ, предусматривающие, что вызванные проверкой товара расходы несет тот, кто потребовал осмотра товара или проверки его количества.
От совместной проверки товара, право инициировать которую предусмотрено п. 1 настоящей статьи, необходимо отличать проверку, производимую товаровладельцем и (или) товарным складом самостоятельно без фиксации ее результатов в совместном акте. Подобной минимальной проверки склад не может избежать, так как практически невозможно выдать товар, не определив хотя бы его вид (наименование) и количество. Товаровладелец обычно также следит, какой товар и в каком количестве ему выдается (хотя, конечно, он может целиком положиться на товарный склад). Такого рода проверка осуществляется товарным складом и товаровладельцем за свой счет.
3. Абзацем первым п. 2 ст. 911 ГК РФ предусмотрено правило, согласно которому, если при возвращении товара складом товаровладельцу товар не был ими совместно осмотрен или проверен, заявление о его недостаче или повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения должно быть сделано складу письменно при получении товара, а в отношении недостачи или повреждения, которые не могли быть обнаружены при обычном способе принятия товара, - в течение трех дней по его получении.
Приведенное правило применяется во всех случаях, когда при выдаче товара он не был осмотрен или проверен товарным складом и товаровладельцем совместно, в том числе в случаях, когда ни одна из сторон на основании п. 1 ст. 911 ГК РФ не потребовала при возвращении товара его осмотра и проверки его количества либо потребовала, но по какой-либо причине такой осмотр или проверка товара не состоялись.
Если же при возвращении товара складом товаровладельцу товар был ими совместно осмотрен или проверен, п. 2 комментируемой статьи к отношениям сторон по договору складского хранения не применяется. Этот вывод подтверждается судебной практикой. Так, Федеральный арбитражный суд Центрального округа, установив, что определение количества зерна, выдаваемого товаровладельцу (истцу) с хранения, производилось товарным складом (ответчиком) путем взвешивания и представителями товаровладельца при этом никаких возражений относительно количества зерна, выдаваемого с хранения, выражено не было, пришел к выводу о том, что "пункт 2 статьи 911 ГК РФ, регулирующий порядок проверки количества товара при возвращении его складом товаровладельцу в случае, когда товар не был ими совместно проверен, неприменим при разрешении настоящего спора" <1>. Напротив, когда товаровладелец не сделал товарному складу заявления о недостатке или повреждении товара, суды применяют п. 2 ст. 911 ГК РФ <2>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Центрального округа от 4 декабря 2008 г. N Ф10-5374/08 по делу N А35-848/08-С17.
<2> См., например: Постановление ФАС Центрального округа от 6 мая 2006 г. по делу N А14-5756/05/208/9.
ГК РФ устанавливает форму заявления о недостаче или повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения - оно должно быть сделано товарному складу письменно. Требования к содержанию указанного заявления ни ГК РФ, ни другой нормативный правовой акт не содержат. Однако с учетом назначения заявления в нем целесообразно указывать наименование товара, недостача или повреждение которого обнаружены товаровладельцем, размер недостачи или характер повреждения товара, причины, приведшие, по мнению товаровладельца, к недостаче и (или) повреждению товара. Заявление должно быть подписано уполномоченным лицом товаровладельца - лицом, уполномоченным получить товар со склада, а если проверка осуществлялась после получения товара в месте нахождения товаровладельца, то также и иным уполномоченным лицом (руководителем товаровладельца и др.).
Срок, в который должно быть сделано заявление товарному складу о недостаче или повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения, установлен комментируемой статьей дифференцированно, в зависимости от способа принятия товара, обусловливающего возможность обнаружения недостачи или повреждения товара:
- если недостача или повреждение товара могли быть обнаружены при обычном способе принятия товара (т.е. путем внешнего осмотра без проведения сложных измерений, экспертизы и т.п.), то заявление о недостаче или повреждении товара должно быть сделано складу при получении товара;
- если недостача или повреждение товара не могли быть обнаружены при обычном способе принятия товара (т.е. для выявления недостачи или повреждений требуется проведение сложных измерений, экспертизы и т.п.), то заявление о недостаче или повреждении товара должно быть сделано складу в течение трех дней по его получении.
В последнем случае при определении срока подачи заявления товарному складу надлежит руководствоваться правилами гл. 11 ГК РФ. Согласно этим правилам если товар был получен со склада во вторник 10 марта 2009 г., то заявление должно быть подано складу не позднее пятницы 13 марта 2009 г., точнее, до 24 часов 13 марта 2009 г., а если заявление подается непосредственно товарному складу в месте его нахождения (например, курьером), то до истечения того часа 13 марта 2009 г., когда на товарном складе прекращается принятие подобного рода заявлений (обычно не позднее окончания рабочего времени на товарном складе).
Абзацем вторым п. 2 комментируемой статьи установлено правило, согласно которому при отсутствии заявления о недостаче или повреждении товара считается, если не доказано иное, что товар возвращен складом в соответствии с условиями договора складского хранения.
Указанное положение послужило для некоторых авторов основанием для вывода о том, что если заявление товаровладельца о недостаче или повреждении товара "было направлено своевременно, действует презумпция в пользу товаровладельца. Это означает, что не он должен доказать наличие и причины нарушения, а хранитель - то, что нарушение в действительности не имело места либо хотя и произошло, но по обстоятельствам, за которые он не несет ответственности. Неисполнение указанных требований лишает товаровладельца установленной в его пользу презумпции" <1>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг" (книга 3) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2002 (издание исправленное и дополненное).
<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 3: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2008. С. 759.
Однако из п. 2 ст. 911 ГК РФ если и следует презумпция, то не в пользу товаровладельца, а в пользу товарного склада. Суть ее в том, что при отсутствии заявления товаровладельца о недостаче или повреждении товара считается, что товар возвращен товаровладельцу без недостачи и повреждений, если товаровладельцем не доказано иное. Другими словами, коль скоро товаровладелец не сделал заявления о недостаче или повреждении товара, именно на него ложится бремя доказывания наличия недостачи или повреждения. Отсутствие заявления само по себе не препятствует доказыванию товаровладельцем наличия недостачи или повреждения товара.
Из п. 2 ст. 911 ГК РФ, предусматривающего презумпцию о соответствии товара договору складского хранения при отсутствии соответствующего заявления, отнюдь не следует "обратная" презумпция, согласно которой при наличии заявления товаровладельца о недостаче или повреждении товара считается, что товар возвращен не в соответствии с условиями договора складского хранения и товаровладельцу не нужно доказывать наличие недостачи или повреждения товара.
Статья 912. Складские документы
Комментарий к статье 912
1. Пункт 1 комментируемой статьи, с одной стороны, устанавливает обязанность товарного склада выдать в подтверждение принятия товара на хранение складской документ, а с другой - дает перечень складских документов, в который входят:
- двойное складское свидетельство;
- простое складское свидетельство;
- складская квитанция.
Указанные складские документы по их юридическим свойствам могут быть подразделены на два вида:
1) складские документы, имеющие статус ценных бумаг, - этот вид представлен двойными складскими свидетельствами и простыми складскими свидетельствами (складские документы, являющиеся ценными бумагами, можно обобщенно именовать складскими свидетельствами) <1>;
--------------------------------
<1> Двойным и простым складским свидетельствам по действующему ГК РФ посвящены, в частности, следующие научные и практические работы: Гудков Ф.А. Складские свидетельства: Методики практического применения. М., 1997. 132 с.; Минченков М.А., Хайрулин С.А. Практическое руководство по операциям с двойными и простыми свидетельствами. М., 2005. 224 с.; Котелевская А.А. Правовое регулирование двойных и простых складских свидетельств: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. 23 с.
2) складские документы, не имеющие статуса ценных бумаг, - этот вид представлен складскими квитанциями.
Товаровладелец имеет право выбора вида складского документа, которым оформляются прием товаров на хранение и соответственно сам договор складского хранения.
2. Двойное складское свидетельство состоит из двух частей - складского свидетельства и залогового свидетельства (варранта), которые могут быть отделены одно от другого.
Двойное складское свидетельство, каждая из двух его частей (складское свидетельство и залоговое свидетельство) после разделения такового и простое складское свидетельство являются ценными бумагами, которые относятся к числу товарораспорядительных ценных бумаг.
На складские свидетельства как на ценные бумаги распространяются общие нормы о ценных бумагах, предусмотренные гл. 7 ГК РФ, с учетом, конечно, специальных правил о складских свидетельствах.
3. Правовая природа складских свидетельств как ценных бумаг, будучи прямо отраженной в ГК РФ, не вызывает сомнений, чего нельзя сказать о видовых характеристиках складских свидетельств как ценных бумаг.
Довольно распространенным (особенно в первые годы осмысления складских свидетельств после их закрепления в части второй ГК РФ) было мнение о том, что двойное складское свидетельство является именной, а не ордерной ценной бумагой (эта точка зрения нашла отражение даже в проекте Федерального закона "О двойных и простых складских свидетельствах", принятом в первом чтении 16 декабря 1998 г. Государственной Думой).
Однако квалификация двойного складского свидетельства как именной ценной бумаги не соответствует юридической природе этой ценной бумаги и противоречит ГК РФ, из которого однозначно следует, что двойное складское свидетельство и каждая из его частей - ордерные (а не именные) ценные бумаги.
Ценная бумага является ордерной, если удостоверенные ею права принадлежат названному в данной бумаге лицу, которое может само осуществлять эти права или назначить своим распоряжением (приказом) другое управомоченное лицо (ст. 145 ГК РФ). Права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента (ст. 146 ГК РФ).
Установленный гл. 47 ГК РФ правовой режим двойных складских свидетельств и его частей (складского свидетельства и залогового свидетельства) дает основание для уверенного вывода об их ордерной природе. В самом деле держатели этих ценных бумаг могут как сами реализовать удостоверенные ценными бумагами права (ст. 914 ГК РФ), так и назначить своими распоряжениями (приказами) других управомоченных лиц. Статья 915 ГК РФ прямо устанавливает, что "складское свидетельство и залоговое свидетельство могут передаваться вместе или порознь по передаточным надписям". ГК РФ не оставляет никаких сомнений в том, что в отношении двойных складских свидетельств (его частей) термин "передаточная надпись" употреблен в том же значении, что и термин "передаточная надпись" в п. 3 ст. 146 ГК РФ, т.е. в значении передаточной надписи (индоссамента), посредством которой могут передаваться права по ордерным ценным бумагам. Но как раз возможность передать ценную бумагу (и соответственно удостоверенные ею права) другому лицу путем совершения передаточной надписи (индоссамента), а не в порядке общегражданской цессии и делает ценную бумагу ордерной.
Возможно, мотивом отнесения двойных складских свидетельств к группе именных ценных бумаг послужило то обстоятельство, что в соответствии со ст. 913 ГК РФ в каждой части двойного складского свидетельства должно быть указано имя (наименование) товаровладельца, от которого принят товар на хранение (такой аргумент встречается в литературе). Однако указание в ценной бумаге имени лица, которому принадлежат удостоверенные бумагой права, не является признаком только именной ценной бумаги. В ордерной ценной бумаге также указывается имя правообладателя, о чем прямо говорится в подп. 3 п. 1 ст. 145 ГК РФ. Например, в векселе указывается имя (наименование) векселедержателя, и это не мешает векселю быть ордерной (даже типичной ордерной) ценной бумагой.