ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 1099
Скачиваний: 3
<2> Постановление Президиума ВАС РФ от 17 мая 2005 г. N 15812/04 по делу N А55-9765/3-7 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 9.
Право собственности на вещь не переходит от поклажедателя к хранителю. Хранителем не может выступать собственник вещи. Совпадение хранителя и собственника вещи, например приобретшего право собственности по договору купли-продажи от поклажедателя, влечет ничтожность этого договора хранения. Такая позиция нашла отражение и в судебной практике <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Определение ВАС РФ от 13 сентября 2007 г. N 10443/07 по делу N А45-3347/05-30/78.
2. Цель договора хранения - сохранение и возврат вещи в оговоренные сроки и в том виде, в котором она была передана. Соответственно, вещь, как правило, должна быть движимой. Невозможно передавать на хранение имущественные права.
Что касается недвижимости, то недвижимое имущество можно передать под секвестр (см. ст. 926 ГК РФ и комментарий к ней). Кроме того, полагаем, что объекты, отнесенные к недвижимости в силу закона (например, водное судно), также могут быть переданы на хранение.
3. Договоры хранения достаточно многообразны и регулируются не только настоящей главой ГК РФ, но также и другими нормами иных нормативных правовых актов. Так, например, Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" <1> регулирует принятие материальных ценностей для хранения в государственном резерве, т.е. для обеспечения мобилизационных нужд Российской Федерации; обеспечения неотложных работ при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и т.д. Отсутствие в иных нормативных правовых актах, в том числе в названном Федеральном законе, положения о заключении в обязательном порядке договора (контракта) на ответственное хранение не исключает необходимость заключения договора хранения. Исключения из общего правила предусмотрены ст. 906 ГК РФ. Как отметил Высший Арбитражный Суд РФ, к правоотношениям по ответственному хранению материальных ценностей государственного резерва с учетом особенностей такого хранения, предусмотренных Федеральным законом "О государственном материальном резерве", применимы общие положения института хранения, содержащиеся в ГК РФ. В частности, из ст. 886 следует, что правоотношения по хранению вещи возникают в силу договора <2>.
--------------------------------
<1> Собрание законодательства РФ. 1995. N 1. Ст. 3.
<2> Определение ВАС РФ от 23 марта 2007 г. N 2775/07 по делу N А71-3959/2006-Г8 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 9.
4. Конструкция договора хранения, предусмотренного в п. 1, построена по модели реального договора, п. 2 допускает заключение консенсуального договора, если в качестве хранителя выступает профессиональный хранитель. При этом договор хранения может быть как возмездным, так и безвозмездным. Некоторые виды договоров хранения могут быть лишь возмездными, например хранение на товарном складе.
5. В качестве существенного условия договора, заключаемого с участием профессионального хранителя, стороны могут заранее предусмотреть обязанность хранителя принять вещь на хранение в предусмотренный договором срок. Например, в договоре, заключенном 27 марта 2009 г., указывается, что документы принимаются на хранение до 29 апреля 2009 г.
При возникновении спора относительно исполнения договора хранения, а также применения мер гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт принятия вещи на хранение. Так, при рассмотрении спора относительно принятой на хранение и похищенной в ходе исполнения договора вещи Высший Арбитражный Суд РФ подтвердил, что для возложения на хранителя ответственности за причиненный хищением имущества ущерб поклажедатель (истец) должен был доказать суду факт передачи ответчику соответствующего имущества на хранение согласно заключенному между сторонами договору хранения <1>.
--------------------------------
<1> Определение ВАС РФ от 4 мая 2007 г. N 2826/07 по делу N А65-1153/2006-СГ1-18.
6. Элементы договора хранения могут присутствовать и в других договорах, например в договоре подряда, простого товарищества и др. При рассмотрении споров ссылка на такого рода договоры не освобождает ответственное лицо от обязанности по надлежащему хранению, о чем свидетельствует и судебная практика <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Определение ВАС РФ от 12 ноября 2007 г. N 12776/07 по делу N А21-34038/05-С39.
7. Договор хранения необходимо отличать от других договоров, имеющих с ним определенное сходство, в частности от договора займа, аренды (найма), договора охраны и др. Так, при сравнении договора имущественного найма, безвозмездного пользования (ссуды) и договора хранения в качестве общего признака можно отметить обязанность вернуть именно ту вещь, которая была передана хранителю или арендатору, а не подобную ей (исключение составляет договор иррегулярного хранения). Основное отличие состоит в том, что договор хранения заключается в интересах поклажедателя и не предполагает пользование вещью хранителем, а договор аренды (найма), безвозмездного пользования (ссуды) заключается в интересах арендатора, ссудополучателя и предусматривает предоставление права пользования имуществом. Кроме того, вещи, определяемые родовыми признаками, не могут быть объектом договора аренды или ссуды.
При разграничении договора займа и договора хранения особые сложности возникают в отношении договора хранения с обезличением, решающее значение имеет переход права собственности. По договору хранения право собственности не переходит к хранителю. Кроме того, договор займа направлен на удовлетворение потребностей заемщика, который при возмездном договоре выплачивает вознаграждение заимодавцу, а по договору хранения плата идет на удовлетворение потребностей поклажедателя, который при возмездных отношениях уплачивает вознаграждение хранителю.
Основным критерием разграничения договоров хранения и охраны является факт передачи во владение. По договору охраны собственник не передает вещь во владение. Нередко споры возникают по поводу договора помещения транспортного средства на охраняемую автостоянку. Исходя из сущности данных отношений, в силу которых переходит право владения на автомобиль, такой договор порождает отношения, регулируемые настоящей главой, что подтверждает и практика Высшего Арбитражного Суда РФ <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Определение ВАС РФ от 22 июля 2008 г. N 9404/08 по делу N А60-9660/06-СР.
Статья 887. Форма договора хранения
Комментарий к статье 887
1. Комментируемая статья устанавливает общее правило относительно письменной формы совершения договоров хранения. Исключение составляет договор, предметом которого является вещь, стоимость которой менее 10 установленных законом минимальных размеров оплаты труда. На сегодняшний день один МРОТ равен 100 руб.; следовательно, объект договора должен стоить менее 1 тыс. руб. При этом сумма вознаграждения по возмездному договору хранения не имеет значения.
Следует иметь в виду, что на основании ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Хранение вещи, удостоверенное сохранной распиской, квитанцией, свидетельством или иным документом, предусмотренным п. 2 комментируемой статьи и подписанным хранителем, является письменной формой договора. Однако указанная норма относится только к реальным договорам хранения (п. 1 ст. 886 ГК РФ). Для организаций, осуществляющих в качестве профессиональной деятельности хранение имущества, принадлежащего иным лицам, заключение договора в письменной форме, тем более между юридическими лицами, является обязательным согласно ст. 161, п. 2 ст. 886, п. 1 настоящей статьи. Такой вывод подтверждается судебной практикой <1>.
--------------------------------
<1> Обзор судебной практики: приложение к письму ФТС РФ от 30 сентября 2004 г. N 01-06/2037 "Обзор судебной практики по делам о возмещении вреда (убытков), причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и их должностных лиц".
Наряду с перечисленными в п. 2 комментируемой статьи доказательствами заключения договора хранения к иным документам могут быть отнесены накладные, чеки и др., в частности, при заключении договора хранения транспортного средства подтверждением передачи автомобиля на хранение могут быть авансовый отчет, товарный и кассовый чеки, запись в соответствующем журнале, пропуск на стоянку и т.п. При рассмотрении одного из подобных споров ВАС РФ сделал вывод о том, что ссылка заявителя на последствия несоблюдения письменной формы договора, предусмотренные в ст. 162 ГК РФ, неосновательна, поскольку несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность сделки только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, тогда как в комментируемой статье такое условие не предусмотрено.
Так, по одному из дел обстоятельства спора и представленные доказательства (авансовый отчет, товарный и кассовый чеки, предоплатная ведомость, постановление следователя СО при Кировском РОВД г. Томска о возбуждении уголовного дела, а также показания свидетеля) были предметом рассмотрения и оценки судов, что и подтвердило наличие договорных отношений между сторонами <1>.
--------------------------------
<1> Определение ВАС РФ от 28 февраля 2008 г. N 1893/08 по делу N А67-1397/07.
Накладная, как правило, является доказательством наличия договорных отношений по хранению вещей с обезличением, например топлива <1>. Отсутствие документального оформления взимаемой платы за хранение вещи, например транспортных средств на автостоянках, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии договора оказания услуги по хранению автомобиля и взимания за это оплаты, что подтверждено и судебной практикой <2>.
--------------------------------
<1> См., например: Определение ВАС РФ от 23 января 2008 г. N 7559/07 по делу N А72-2904/06-22/137, в котором в качестве надлежащего доказательства, представленного истцом в подтверждение факта принятия ответчиком мазута, является накладная, скрепленная соответствующими печатями и подписанная представителями сторон.
<2> Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 5-В06-140 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 3.
2. При удостоверении договора хранения с помощью жетона, номера, иного знака, подтверждающего прием вещей на хранение, предъявитель данного знака презюмируется в качестве поклажедателя. В науке неоднократно высказывалась точка зрения, согласно которой "поскольку речь идет лишь об одном из возможных способов доказательства наличия договора хранения, то при утрате поклажедателем номера или жетона он не лишается права доказывать существование договора, в том числе и путем ссылки на свидетельские показания" <1>. Однако данную позицию нельзя назвать бесспорной. Если договор хранения требует письменной формы в соответствии с комментируемой статьей, то согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
--------------------------------
<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Кн. 3. Изд. доп., испр. М.: Статут, 2002; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй, постатейный / Под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского. Подготовлен для системы "КонсультантПлюс", 2007.
В некоторых случаях законодательством прямо предусмотрены последствия утраты квитанции или жетона. Согласно п. 2 ст. 923 ГК РФ сданная в камеру хранения вещь выдается поклажедателю по представлении доказательств принадлежности ему этой вещи.
В случае если поклажедатель выступает в качестве потребителя и на отношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей", то названное лицо вправе ссылаться на свидетельские показания даже при отсутствии письменных документов, в частности чека. Это положение нашло свое отражение как в подзаконных актах, в том числе в Постановлении Правительства РФ от 17 ноября 2001 г. N 795, которым утверждены Правила оказания услуг автостоянок, регулирующие отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках, так и в практике Верховного Суда РФ (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 5-В06-140 <1>).
--------------------------------
<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 3.
3. В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. При этом свидетельские показания возможны при споре о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем. Речь идет о том, тот ли это объект или нет.
Ссылка на свидетельские показания возможна в случаях передачи вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах. На основании ст. 3 Федерального конституционного закона от 30 мая 2001 г. N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении" к обстоятельствам, которые представляют собой непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан или конституционному строю, относятся:
- попытки насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации, захвата или присвоения власти, вооруженный мятеж, массовые беспорядки, террористические акты, блокирование или захват особо важных объектов или отдельных местностей, подготовка и деятельность незаконных вооруженных формирований, межнациональные, межконфессиональные и региональные конфликты, сопровождающиеся насильственными действиями, создающие непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан, нормальной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления;
- чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийно-спасательных и других неотложных работ <1>.
--------------------------------
<1> Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 5-В06-140 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 3.