ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2020
Просмотров: 498
Скачиваний: 1
--------------------------------
<1> Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. по делу N А17-2522/13-2006.
<2> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 09АП-9810/2008 по делу N А40-14366/08-37-109.
3. Можно ли ограничить право заказчика на односторонний
отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг?
Позиция ВАС РФ в отношении данного вопроса высказана в его Определении от 16 мая 2007 г. N 5444/07, где указано, что, поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено п. 1 ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено по соглашению сторон <1>. Эта позиция является достаточно распространенной в практике арбитражных судов <2>. Таким образом, последствия одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно урегулированы законом и по этой причине они не могут быть изменены соглашением сторон <3>.
--------------------------------
<1> Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 5444/07.
<2> См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2009 г. N КГ-А40/4745-09; Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2008 г. по делу N А82-1622/2008-36; Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2008 г. по делу N А54-5000/2007-С14.
<3> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 09АП-11713/2008 по делу N А40-66049/07-62-588.
Отметим, что, как неоднократно подчеркивали арбитражные суды, причина отказа заказчика от исполнения договора значения не имеет <1>. Кроме того, данное право не обусловлено волеизъявлением другой стороны договора <2>, т.к. обязанности получения согласия исполнителя на принятие отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг ГК РФ не предусматривает <3>, п. 1 ст. 782 ГК РФ также не ставит право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг в зависимость от волеизъявления третьих лиц <4>.
--------------------------------
<1> См., например: Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 ноября 2009 г. по делу N А11-10015/2008, от 27 октября 2009 г. по делу N А11-10021/2008, от 26 октября 2009 г. по делу N А11-10016/2008, от 27 февраля 2009 г. по делу N А31-1965/2008-27; Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2009 г. по делу N А12-10555/2008; Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2009 г. N Ф04-5030/2009(13101-А45-8), от 8 октября 2008 г. N Ф04-6225/2008(13351-А46-45); Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2008 г. по делу N А66-2117/2007; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2009 г. N КГ-А40/4434-09 по делу N А40-71199/08-48-604, от 4 апреля 2008 г. N КГ-А40/2264-08 по делу N А40-39573/07-1-239.
<2> Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. по делу N А56-32461/2008.
<3> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2005 г. по делу N 09АП-7361/04-ГК.
<4> Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2009 г. N Ф03-2229/2009.
При этом ст. 782 ГК РФ не связывает право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг с наличием уважительных причин и соблюдением порядка расторжения договора, установленного статьей 452 ГК РФ, а также не предусматривает возможности введения соглашением сторон дополнительных условий для реализации этого права <1>. Гражданское законодательство также не связывает право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг с возникновением тех или иных обстоятельств; для такого отказа достаточно лишь отсутствия дальнейшего желания к исполнению сделки <2>.
--------------------------------
<1> Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2007 г. N Ф03-А16/07-1/3693.
<2> Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 09АП-529/2009 по делу N А40-49076/08-57-375, от 25 августа 2008 г. N 09АП-9810/2008 по делу N А40-14366/08-37-109.
Отметим, что арбитражные суды подчеркивают, что односторонний отказ ответчика от договора не является правонарушением, поскольку такое право предоставлено заказчику в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ и единственным последствием такого отказа является обязанность заказчика оплатить исполнителю фактически понесенные расходы <1>. Отказ заказчика в данном случае расценивается законом как правомерное действие и поэтому свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении договора <2>.
--------------------------------
<1> См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2009 г. по делу N А26-6447/2008; Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2006 года по делу N Ф03-А73/05-1/5086; Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2004 г. по делу N КГ-А40/5717-04-П-Б, от 31 октября 2003 г. по делу N КГ-А40/8405-03.
<2> См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2008 г. по делу N А13-6327/2006-09.
Некоторые арбитражные суды сделали вывод о том, что норма п. 1 ст. 782 ГК РФ не предусматривает ограничение права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, в том числе и в виде обязанности заблаговременного извещения исполнителя о намерении прекратить договорные отношения <1>. Более того, по смыслу указанной нормы право заказчика на одностороннее расторжение договора направлено на защиту его интересов, поэтому соглашение об изменении данного требования закона либо установление санкций за реализацию данного преимущества стороны в договоре на оказание услуг ничтожно <2>. Таким образом, законодатель предусмотрел гарантии исполнителя в случае одностороннего расторжения заказчиком договора, и другие дополнительные обременения за право расторжения договора не могут быть установлены <3>. Однако отдельные суды отмечают, что данная норма права и не запрещает сторонам согласовать условия, применяемые при расторжении договора в одностороннем порядке <4>.
--------------------------------
<1> См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2009 г. по делу N А26-6447/2008; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 09АП-11713/2008 по делу N А40-66049/07-62-588; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2005 г. по делу N КГ-А40/1122-05.
<2> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2005 года по делу N А56-31299/04.
<3> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2008 г. N Ф08-3601/2008 по делу N А32-16881/2007-42/423.
<4> Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. по делу N А56-359/2009.
В судебной практике встречается и сомнительный вывод о том, что поскольку статья 782 ГК РФ является исключением из общего правила о недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора, то обязанность доказывания правомерности такого отказа и, соответственно, оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов лежит на заказчике <1>. Более корректным представляется указанный ранее вывод судов о безусловном характере (независимо от мотива и т.п.) права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, т.к. данное право предоставлено на основании нормы закона и его реализация не может быть неправомерным поведением.
--------------------------------
<1> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2005 года по делу N А56-31299/04.
Здесь оговорим, что, исходя из смысла п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также п. 1 ст. 779 ГК РФ, поскольку обязательство заказчика состоит в оплате оказанных ему исполнителем на условиях договора услуг, отказ заказчика от исполнения договора предполагает отказ от пользования этими услугами <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2007 года по делу N А42-1060/2006; Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2006 года по делу N Ф04-9205/2005(18160-А46-36).
4. В каком размере заказчик обязан оплатить услуги при его
одностороннем отказе от исполнения договора возмездного
оказания услуг?
При отказе от исполнения договора до начала оказания услуги заказчик обязан возместить исполнителю его фактические расходы, понесенные в целях исполнения договора до момента отказа. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. Если заказчик воспользовался частью услуги, то он должен оплатить эту часть по правилам ст. 717 ГК РФ <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2005 г., 6 декабря 2005 г. по делу N 09АП-13650/05-ГК; решение Арбитражного суда Мурманской области от 15 декабря 2003 года по делу N А42-4977/03-19.
Исходя из смысла данной нормы, понесенные исполнителем расходы являются реальным ущербом <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2006 года по делу N Ф03-А51/06-1/3403.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг по охране объектов при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Возмещение упущенной выгоды и убытков данной нормой закона не предусмотрено. Выводы судебных инстанций о том, что затраты охранного агентства на приобретение оружия, фирменного обмундирования и транспорта не подлежат возмещению за счет общества, являются правильными, поскольку эти затраты не предусмотрены договорами на оказание охранных услуг и в соответствии с их условиями должны производиться охранным агентством за счет платы за оказанные услуги по охране. Пункты спорных соглашений, предусматривающие возмещение обществом конкретных денежных сумм непонесенных затрат, а также убытков и упущенной выгоды, не подтвержденных документально, оценены судом как дарение. Дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (ст. 575 ГК РФ). Следовательно, оспариваемые сделки в части возмещения обществом непонесенных затрат, убытков и упущенной выгоды (пункты 3.3 оспариваемого договора) нарушают установленный законом запрет, а поэтому являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. Таким образом, у общества не возникло денежных обязательств по выполнению условий пунктов 3.3 соглашений <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2003 года по делу N Ф08-4880/2003.
Вывод о том, что право исполнителя на взыскание упущенной выгоды при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора законом не предусмотрено, получил поддержку и в судебной арбитражной практике последних лет <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 09АП-15629/2009-ГК по делу N А40-86111/08-102-813; Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2008 г. по делу N А82-1622/2008-36.
Здесь же оговорим, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2009 г. N Ф04-3219/2009(18804-А75-11), от 27 января 2009 г. N Ф04-138/2009(19433-А46-11); Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2009 г. по делу N А63-587/2009; Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2008 г. по делу N А43-24187/2007-34-707, от 4 июня 2008 г. по делу N А43-23933/2007-25-627; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2007 года по делу N А56-16831/2006.
В судебной арбитражной практике встречаются случаи, когда размер фактических затрат исполнителя равен или превышает перечисленный по договору аванс, что подтверждается соответствующими документами. Так, например, по одному из таких дел арбитражный суд сделал вывод о том, что представленные ответчиком документы, в том числе по выплате заработной платы работникам, по стоимости размещения баннера на сайте исполнителя, по стоимости ссылок, приобретенных исполнителем на сайт заказчика, по затратам по договору на оказание информационных услуг сети Интернет, по затратам по договору аренды и по затратам по договору на оказание услуг телефонной связи, подтверждают, что его затраты, понесенные при исполнении договора, превысили сумму полученного от заказчика авансового платежа, следовательно, у исполнителя не возникло денежное обязательство перед заказчиком по возврату какой-либо части авансового платежа после прекращения договора <1>. Отметим, что по указанному спору судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза документов, которая подтвердила обоснованность отнесения перечисленных затрат к прямым расходам исполнителя по договору, указав, однако, что представленные исполнителем для проведения экспертизы документы не полностью отражают его прямые и косвенные расходы. Но суд отметил, что ни в договоре, ни в ГК РФ не предусмотрено, что для подтверждения своих затрат при прекращении договора ответчик должен представить истцу документы обо всей своей деятельности.
--------------------------------
<1> Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского.
Отметим, что при отсутствии услуг со стороны исполнителя, а соответственно и фактически понесенных им расходов, у исполнителя возникает обязанность возвратить денежные средства, полученные от заказчика <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2007 г., 6 февраля 2007 г. по делу N 09АП-19045/2006-ГК.
5. В какой форме должен быть сделан отказ заказчика
от исполнения договора возмездного оказания услуг?
В судебной практике существует два противоположных подхода к разрешению рассматриваемого вопроса.
Поскольку ст. 782 ГК РФ не предусмотрены форма отказа заказчика от договора и момент, до которого право на отказ может быть реализовано, а также учитывая, что неприбытие представителей заказчика в аэропорт исключило возможность оказания остальных согласованных сторонами услуг, суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор не был расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, сделанным без учета положений ст. 782 ГК РФ и специфики предмета договора <1>.
--------------------------------