ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2020
Просмотров: 500
Скачиваний: 1
--------------------------------
<1> Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 марта 2008 г. по делу N А47-8329/2007-19ГК.
<2> Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2005 г. по делу N А58-2659/04-Ф02-1161/05-С2.
В договоре возмездного оказания услуг должен быть конкретно определен объем оказываемых услуг. Согласование сторонами условия об объеме оказываемых услуг в каждом конкретном случае путем совершения конклюдентных действий допустимо, т.к. не противоречит требованиям ст. 438 ГК РФ <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2005 г. по делу N А14-15387/04/558.
Таким образом, в договоре возмездного оказания услуг сторонами должен быть согласован вид оказываемых услуг, перечень услуг, объем этих услуг <1>. Представляется, что указанные характеристики лучше закреплять в письменной форме непосредственно в тексте договора либо в приложении к нему. Отдельные суды допускают также определение перечня оказываемых услуг и в устной форме. Так, указывается, что перечень таких работ и услуг должен быть озвучен заказчиком <2>.
--------------------------------
<1> Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 июня 2009 г. по делу N А60-41666/2008-С4.
<2> Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 18АП-8590/2009 по делу N А76-9295/2009; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. по делу N А56-17494/2008.
В судебной практике отмечается, что важнейшей характеристикой предмета договора возмездного оказания услуг является качество оказываемых услуг <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2009 г. N Ф10-3606/09 по делу N А36-330/2009.
4. Правомерно ли включать в договор возмездного оказания
услуг условие о достижении определенного результата?
По данному вопросу в судебной арбитражной практике сложилось два прямо противоположных подхода.
Согласно первому такое указание правомерно. Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, то есть в данном случае предметом является результат выполненных работ <1>. По смыслу ст. 779, 781 ГК РФ услуги могут выражаться либо в действиях, не имеющих материального воплощения, либо в действиях, приносящих определенный результат. В последнем случае услуги считаются оказанными при достижении результата <2>.
--------------------------------
<1> Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. по делу N А42-4509/2008.
<2> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2004 года по делу N КГ-А41/742-04.
Другой подход исходит из того, что предметом договора возмездного оказания услуг является процесс оказания услуги, а не конечный результат <1>, т.е. исполнитель обязуется оказать услугу, а не предоставить ее результат <2>.
--------------------------------
<1> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного от 10 августа 2009 г. N 17АП-6300/2009-АК по делу N А60-13610/2009.
<2> Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2007 г. N 18АП-659/2006.
По всей видимости, точку в данном вопросе поставило Постановление Пленума КС РФ от 23.01.2007 N 1-П, где закреплено, что, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин <1>. Эта позиция получила поддержку ВАС РФ <2> и стала достаточно распространенной и в практике других арбитражных судов <3>. Обратим внимание на то, что в одном из своих Определений ВАС РФ сделал вывод, что пункт договора, ставящий оплату оказанных услуг в зависимость от полученного в будущем результата, противоречит требованиям статей 779, 781 ГК РФ и является ничтожным <4>.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гр-на В.В. Макеева".
<2> См., например: Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2009 г. N ВАС-4105/09.
<3> См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2009 г. N Ф09-925/09-С2 по делу N А07-16324/08-А-КРФ; Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2008 г. N Ф09-11449/07-С2 по делу N А07-5684/07.
<4> Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2008 г. N 3428/08.
Отметим, что изначально перед КС РФ рассматриваемый вопрос ставился только применительно к договорам оказания юридических услуг, однако вывод был сделан в отношении всех договоров возмездного оказания услуг. Представляется, что в ближайшее время развитие судебной практики пойдет именно по этому пути.
5. Может ли осуществление услуги оставлять
материальный результат?
Традиционно в цивилистической литературе выделяют следующие признаки услуги:
а) это деятельность лица (юридического или физического), оказывающего услугу;
б) оказание услуги не оставляет вещественного результата;
в) полезный эффект услуги (деятельности) потребляется в процессе предоставления услуги, а потребительная стоимость услуги исчезает <1>.
--------------------------------
<1> См.: Шешенин Е.Д. Предмет обязательств по оказанию услуг: Сборник ученых трудов СЮИ. Вып. 3. М.: Госюриздат, 1964. С. 177.
В современном законодательстве в основу разграничения работ и услуг как объектов налогообложения положено материальное выражение результата деятельности. Так, п. 4 ст. 38 Налогового кодекса РФ закрепляет, что работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а п. 5 указанной статьи - что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Указанные критерии также получили распространение и в практике арбитражных судов.
Предметом договора возмездного оказания услуг согласно ст. 779 ГК РФ является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им определенной деятельности, предусмотренной договором, и действия заказчика по оплате этих услуг. В обязательствах об оказании услуг результат деятельности исполнителя носит нематериальный характер, не имеет вещественного содержания. Само оказание услуг создает желаемый результат исполнения договора. Блага, предоставляемые исполнителем заказчику на основании договора возмездного оказания услуг, представляют собой непосредственно деятельность или действия, а не вещи. При этом нематериальная услуга неотделима от личности исполнителя, так как потребляется заказчиком в процессе ее оказания, то есть деятельности исполнителя <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2009 г. N Ф04-3406/2009(8412-А70-50).
Определяющим признаком, по которому услуги выведены в самостоятельный объект гражданских правоотношений, является то, что результату предшествует совершение определенных действий, не имеющих материального воплощения, но составляющих вместе с ним единое целое <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2009 г. N Ф09-925/09-С2 по делу N А07-16324/08-А-КРФ; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного от 7 февраля 2008 г. N 17АП-567/2008-ГК по делу N А71-7207/2007; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2006 года по делу N Ф08-6523/2006; Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2004 г. по делу N А64-4090/02-9.
Сущность договора возмездного оказания услуг не предполагает создание в процессе оказания услуг определенного овеществленного результата и его передачу заказчику <1>. В договорах по оказанию услуг результат неотделим от деятельности исполнителя, а процесс потребления услуги осуществляется, как правило, в момент ее оказания <2>.
--------------------------------
<1> Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2005 г. по делу N А19-3789/05-14, резолютивная часть объявлена 19 мая 2005 г.
<2> Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N А33-2634/2008-03АП-2096/2008; Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2007 г. N А33-11278/06-Ф02-8537/07.
Использование вещей (технических средств) при оказании услуг является только условием обеспечения соответствующих действий (деятельности). При этом экономический и правовой результат услуги, неразрывно связанный с личностью заказчика, не может существовать вне самого действия (деятельности) исполнителя в отличие от овеществленного результата работы <1>.
--------------------------------
<1> Решение Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2006 г. по делу N А28-2214/06-8/12.
Из норм ГК РФ не следует, что в результате оказания возмездных услуг заказчиком может быть получен какой-либо материальный результат <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 09АП-2504/2009-АК по делу N А40-50029/08-20-181.
Рассмотренная выше позиция вызывает обоснованную критику. Так, например, Л.В. Санникова отмечает, что "неотделимость результата от деятельности вряд ли можно рассматривать в качестве основного признака услуг. При выполнении работ по переработке или обработке вещи результат также неотделим от самой деятельности, но эти отношения регулируются договором подряда в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 703 ГК РФ). В то же время при оказании ряда услуг результат может быть отделим в той или иной форме. Например, при оказании аудиторских услуг аудитор обязан предоставить отчет, который может быть выполнен в письменной форме или на электронном носителе" <1>.
--------------------------------
<1> Санникова Л.В. Услуги в гражданском праве России. М.: Волтерс Клувер, 2006.
В информационном письме Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. N 48 <1> подчеркивается, что обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.). Данный подход нашел отражение и в практике других арбитражных судов.
--------------------------------
<1> Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" // Вестник ВАС РФ. N 11. 1999.
По смыслу ст. 779 ГК РФ всем услугам, оказываемым в рамках договора возмездного оказания услуг, присущ общий признак - результату предшествует совершение действий, которые в зависимости от вида услуги могут не иметь материального результата либо иметь такой результат <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 мая 2007 г. по делу N А19-26152/06-53-Ф02-2605/07.
Как указал в своем Определении от 24 сентября 2004 г. ВАС РФ, особенность предмета договора возмездного оказания услуг проявляется в том, что в одном случае действия или определенная деятельность по такому договору имеют материальный результат (к примеру, услуги стоматолога), в другом случае не имеют материального результата (услуги терапевта) <1>. В отдельных судебных актах также справедливо отмечается, что некоторые из услуг материального результата не оставляют <2>. Соответственно, не делается категоричный вывод о том, что такого результата не оставляют все услуги.
--------------------------------
<1> Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2007 г. N 11279/07.
<2> Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2009 г. по делу N А40-15566/09-96-71; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 09АП-844/2008-ГК по делу N А40-40882/07-56-338.
6. Является ли условие о сроках и порядке оплаты услуг
существенным для договора возмездного оказания услуг?
В целом судебная арбитражная практика не признает условие о сроках и порядке оплаты существенным.
Из содержания п. 1 ст. 781 ГК РФ, в котором закреплено обязательство заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, не следует, что порядок и сроки оплаты услуг являются существенными условиями договора и без их согласования договор возмездного оказания услуг не будет считаться заключенным <1>.
--------------------------------
<1> Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2009 г. по делу N А60-3078/2009-С4; Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 18АП-8793/2008 по делу N А47-5348/2008; Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2004 года по делу N Ф09-219/04-ГК.
Однако есть и противоположная точка зрения. Так, ФАС МО в своем постановлении указывает, что условие о сроках оплаты услуг является существенным условием договора возмездного оказания услуг <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2008 г. N КГ-А40/2049-08 по делу N А40-38612/07-27-301.
Отдельные суды отмечают, что существенными являются условия о порядке и сроках оплаты услуг для договора на оказание услуг связи <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2004 г. по делу N А14-6907/03/186/27.
7. Является ли условие о сроке существенным для договора
возмездного оказания услуг?
Как указал ВАС РФ в своем Определении от 26 декабря 2007 года N 17142/07, условие о сроке оказания услуг не является существенным для договора возмездного оказания услуг и не может служить основанием для признания такого договора незаключенным. При решении вопроса о сроке оказания услуг подлежит применению общее правило, касающееся порядка определения срока исполнения обязательства (ст. 314 ГК) <1>.
--------------------------------
<1> Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2007 года N 17142/07 по делу N А40-68003/06-81-441.
Исходя и смысла главы 39 ГК РФ, условие о сроке выполнения услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным <1>. Из содержания ст. 779 ГК РФ не следует, что стороны должны обязательно согласовать срок исполнения обязательства исполнителем, этот срок может быть определен по правилам ст. 314 ГК РФ (с учетом условий конкретного обязательства) <2>. В главе 39 ГК РФ не содержится императивной нормы, устанавливающей обязанность сторон определять сроки оказания услуг <3>. Таким образом, при определении понятия договора возмездного оказания услуг срок не назван в числе необходимых условий договора <4>, т.е. срок не является существенным условием для договора возмездного оказания услуг <5>.