ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2020
Просмотров: 4617
Скачиваний: 2
Первая - устанавливает крайне распространенную норму об обязанности возместить нанесенный вред и возможности возместить его добровольно, или в случае нежелания причинителя - в судебном порядке. Вторая часть предусматривает утверждение Правительством Российской Федерации специальной методики исчисления размера вреда, причиненного водному объекту.
2. Цели, сфера действия и адресаты статьи. Целями данной нормы является непосредственное применение ее положений при разрешении споров в водном и земельном законодательстве. Возмещение вреда является одним из наиболее распространенных предметов иска, и установление размера и порядка возмещения вреда имеет огромное значение при рассмотрении таких споров.
Сфера действия - вся та объемная область действия норм водного законодательства, где возможно возмещение вреда, причиненного водным объектам из-за нарушения водного законодательства.
Адресатами нормы являются все водопользователи.
3. История нормы и проблемы применения новых положений.
Статья 131 ВК РФ 1995 г. была гораздо более развернута, но устанавливала практически те же правила. Однако если в действующем Кодексе устанавливается отсылочная норма к методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, которая должна утверждаться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, то в действовавшем ранее акте содержалось правило о том, что граждане и юридические лица, причинившие ущерб водным объектам, возмещают его добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с методиками исчисления ущерба, причиненного водным объектам, а при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление водных объектов с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Отметим, что на сегодняшний день такая методика исчисления ущерба водным объектам на федеральном уровне отсутствует.
Кроме того, если в Кодексе 1995 г. устанавливалось исключительное право федеральных органов исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда, в области охраны окружающей природной среды, в области санитарно-эпидемиологического надзора предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного водным объектам, то действующий Кодекс исключил такое ограничение. Это означает, что такие иски может подать любое лицо: и орган государственной или муниципальной власти, и иное заинтересованное лицо. Далее, если ранее законодатель четко указывал, что суммы возмещения ущерба, взыскиваемые по решению суда или арбитражного суда, перечисляются в федеральный бюджет или бюджеты субъектов Российской Федерации в установленном порядке, то с вступлением в силу нового Водного кодекса этот вопрос остается не урегулированным.
Исходя из логики права, можно предположить, что иски должны будут предъявляться органами государственной или муниципальной власти - собственниками водных объектов или уполномоченными органами, осуществляющими надзор и контроль в сфере водопользования. При этом суммы, взысканные по подобным искам, должны будут перечисляться в соответствующие бюджеты: по делам, касающимся водных объектов федерального значения, - в федеральный бюджет, по делам, связанным с водными объектами, находящимися в собственности субъекта Федерации, - в бюджет соответствующего субъекта Федерации, и в случае с йодными объектами муниципального уровня - в бюджет соответствующего муниципального образования.
4. Субъекты применения. Ими являются не только водопользователи и/или потенциальные водопользователи, а также органы исполнительной, государственной или муниципальной власти, но и весь широкий круг лиц, которые могут нарушить права водопользователей, приобретенные по договору водопользования.
5. Правовое регулирование. Прежде всего, отметим, что возмещение вреда, причиненного водным объектам, регулируется общими положениями Гражданского кодекса о возмещении вреда, содержащимися в главе 59. Так, статья 1064 ГК РФ устанавливает, что любой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, законом или договором обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, и более того, законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Поскольку такое правило не установлено Водным кодексом в случае причинения вреда водным объектам, отметим тем не менее, что данное условие может содержаться в договоре водопользования.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Отметим, что на основании статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.
Нельзя, однако, забывать о нормах статьи 1067 ГК РФ, допускающих, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Однако, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
Одной из наиболее острых в правоприменительной практике является проблема недостатка у организации-водопользователя денежных средств для полного возмещения убытков, что нередко приводит даже к банкротству. Поэтому в целях повышения эффективности механизма возмещения убытков, причиненных водным объектам, представляется также целесообразным закрепить в ч. 1 ст. 69 ВК РФ положение, согласно которому убытки подлежат возмещению из фондов экологического страхования, если водопользователь является членом такого фонда. В связи с этим необходимо расширение сферы действия экологического страхования, поскольку оно является не только гарантом возмещения убытков, причиненных водным объектам, но и средством обеспечения финансовой стабильности организаций-водопользователей.
Также необходимо отметить, что заявители в исковом заявлении, уточнениях, пояснениях и дополнениях к нему, зачастую по-разному определяют основание исковых требований, не подозревая о правовой значимости такого рода формулировок.
Так, например, ФАС Восточно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы (Постановление от 12.03.2010) было установлено, что во вводной части искового заявления истец просил суд первой инстанции взыскать ущерб, причиненный окружающей среде, а в резолютивной части сформулировал свою просьбу как "взыскание ущерба, причиненного водному объекту". Следовательно, судом в данном случае в нарушение положений ч. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 2 АПК РФ не было определено, за защитой каких нарушенных прав и законных интересов обратился истец. Поэтому представляется, что судом в каждом конкретном случае должна устраняться такого рода неоднозначность исковых требований, путем предложения истцу их уточнения.
Одной из распространенных "ошибок" в судебной практике является также взыскание суммы убытков в пользу истца - соответствующего органа Росприроднадзора или других заявителей, предусмотренных законом для данной категории дел.
Так, например, решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2009 было ошибочно произведено взыскание суммы вреда в пользу Государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания администрации Владимирской области. Тогда как согласно ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100%.
В целях повышения эффективности механизма возмещения убытков, причиненных водным объектам, целесообразно закрепить в действующем водном законодательстве трехкомпонентную структуру убытков, причиненных водным объектам. Данное предложение позволит на практике взыскать с нарушителя не только предполагаемые затраты на восстановление деформированного водного объекта, но и расходы, предшествующие такому восстановлению (в том числе на экологическое обследование, разработку и утверждение проекта восстановления), а также скорректировать размер подлежащих возмещению убытков по фактическим затратам на реализацию проектных мероприятий.
6. Субъекты причинения вреда. В случае если вред причинен работником юридического лица либо гражданина (частного предпринимателя) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то он возмещается указанным юридическим лицом или гражданином.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива (ст. 1068 ГК РФ). За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (ст. 1073 ГК РФ).
Если малолетний, нуждающийся в опеке, находился в соответствующем воспитательном, лечебном учреждении, учреждении социальной защиты населения или другом аналогичном учреждении, которое в силу закона является его опекуном, это учреждение обязано возместить вред, причиненный малолетним, если не докажет, что вред возник не по вине учреждения.
Если малолетний причинил вред в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор на основании договора, это учреждение или лицо отвечают за вред, если не докажут, что вред возник не по их вине в осуществлении надзора. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, воспитательных, лечебных и иных учреждений по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.
В случае же, если родители (усыновители), опекуны либо другие граждане, указанные выше, умерли или не имеют достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда, полностью или частично за счет самого причинителя вреда.
Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (ст. 1074 ГК РФ). В случае, когда доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, не имеется, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Если несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, нуждающийся в попечении, находился в соответствующем воспитательном, лечебном учреждении, учреждении социальной защиты населения или другом аналогичном учреждении, которое в силу закона является его попечителем, это учреждение обязано возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по его вине.
Обязанность родителей (усыновителей) попечителя и соответствующего учреждения по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность. На родителя, лишенного родительских прав, суд может возложить ответственность за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком в течение трех лет после лишения родителя родительских прав, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей.
Вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность опекуна или организации, обязанной осуществлять надзор по возмещению вреда, причиненного гражданином, признанным недееспособным, аналогично ситуации с причинением вреда несовершеннолетним лицом до 14 лет, не прекращается в случае последующего признания его дееспособным. Если опекун умер либо не имеет достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.
Однако на основании статьи 1077 ГК РФ вред, причиненный гражданином, ограниченным в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, возмещается самим причинителем вреда, дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.